Une nuit d'été en août, 1935, un jeune mineur soviétique nommé Alexei Stakhanov a réussi à extraire 102 tonnes de charbon en une seule équipe. Ce n'était rien de moins qu'extraordinaire (selon la planification soviétique, la moyenne officielle pour une seule équipe était de sept tonnes).

Stakhanov a brisé cette norme par un stupéfiant 1, 400%. Mais la simple quantité impliquée n'était pas toute l'histoire. C'est l'accomplissement de Stakhanov en tant qu'individu qui est devenu l'aspect le plus significatif de cet épisode. Et l'éthique du travail qu'il incarnait alors – qui s'est répandue dans toute l'URSS – a été invoquée par les gestionnaires en Occident depuis lors.

L'effort personnel de Stakhanov, engagement, le potentiel et la passion ont conduit à l'émergence d'une nouvelle figure idéale dans l'imagination du Parti communiste de Staline. Il fait même la couverture du magazine Time en 1935 en tant que figure de proue d'un nouveau mouvement ouvrier dédié à l'augmentation de la production. Stakhanov est devenu l'incarnation d'un nouveau type humain et le début d'une nouvelle tendance sociale et politique connue sous le nom de « stakhanovisme ».

Cette tendance prévaut encore sur les lieux de travail d'aujourd'hui :que sont les ressources humaines, après tout? Le langage de gestion regorge de la même rhétorique utilisée dans les années 1930 par le Parti communiste. On pourrait même soutenir que l'atmosphère d'enthousiasme stakhanoviste est encore plus intense aujourd'hui qu'elle ne l'était en Russie soviétique. Il prospère dans le jargon de la gestion des ressources humaines (GRH), comme ses appels constants à exprimer notre passion, créativité individuelle, l'innovation et les talents se répercutent dans les structures de management.

Mais tout ce discours "positif" a un prix. Depuis plus de deux décennies, nos recherches ont tracé l'évolution du managérialisme, GRH, des systèmes de gestion de l'employabilité et de la performance, jusqu'aux cultures qu'ils créent. Nous avons montré comment cela laisse aux employés le sentiment permanent de ne jamais se sentir assez bien et l'inquiétude lancinante que quelqu'un d'autre (probablement juste à côté de nous) fonctionne toujours beaucoup mieux.

A partir du milieu des années 90, nous avons tracé l'avènement d'un nouveau langage pour la gestion des personnes - un langage qui nous pousse constamment à voir le travail comme un lieu où nous devrions découvrir « qui nous sommes vraiment » et exprimer ce « potentiel » personnel « unique » qui pourrait nous rendre sans cesse « ingénieux » ."

La rapidité avec laquelle cette langue s'est développée et s'est répandue était remarquable. Mais ce qui est encore plus remarquable, ce sont les manières dont il est maintenant parlé de manière transparente dans toutes les sphères de la culture populaire. Ce n'est rien de moins que le langage même du sens moderne de soi. Et donc il ne peut manquer d'être efficace. Se concentrer sur le « soi » confère au management un pouvoir culturel sans précédent. Il intensifie le travail d'une manière presque impossible à résister. Qui pourrait refuser l'invitation à s'exprimer et à exprimer son potentiel ou ses talents présumés ?

Stakhanov était une sorte de précurseur pour des refrains comme :« potentiel, " "Talent, " "la créativité, " " innovation, " "la passion et l'engagement, " " apprentissage continu " et " croissance personnelle ". Ils sont tous devenus les attributs que les systèmes de gestion considèrent désormais comme les qualités des " ressources humaines " idéales. d'eux-mêmes, au travail et à la maison.

Le travailleur de super-héros

Donc, pourquoi le spectre de ce mineur oublié depuis longtemps hante-t-il encore nos imaginations ? Dans les années 1930, les mineurs se couchaient sur le côté et utilisaient des pioches pour travailler le charbon, qui a ensuite été chargé sur des chariots et retiré du puits par des poneys de fosse. Stakhanov a proposé quelques innovations, mais c'est son adoption de la perceuse minière plutôt que de la pioche qui a contribué à sa productivité. La foreuse minière était encore une nouveauté et nécessitait une formation spécialisée dans les années 1930 car elle était extrêmement lourde (plus de 15kgs).

Une fois que le Parti communiste a réalisé le potentiel de l'accomplissement de Stakhanov, Le stakhanovisme décolle rapidement. A l'automne 1935, des équivalents de Stakhanov ont émergé dans tous les secteurs de la production industrielle. De la construction de machines et des aciéries, aux usines textiles et à la production laitière, des individus battant tous les records s'élevaient au statut d'élite de « stakhanoviste ». Ils ont été stimulés par l'adoption immédiate par le Parti communiste de Stakhanov comme symbole principal d'un nouveau plan économique. Le parti voulait créer une élite de plus en plus formalisée représentant les qualités humaines d'un travailleur de super-héros.

Ces travailleurs ont commencé à bénéficier de privilèges spéciaux (des salaires élevés aux nouveaux logements, ainsi que des opportunités éducatives pour eux-mêmes et leurs enfants). Et ainsi, les stakhanovistes sont devenus des personnages centraux de la propagande communiste soviétique. Ils montraient au monde ce que l'URSS pouvait réaliser lorsque la technologie était maîtrisée par un nouveau type de travailleur engagé, passionné, talentueux et créatif. Ce nouvel ouvrier promettait d'être la force qui propulserait la Russie soviétique devant ses rivaux capitalistes occidentaux.

La propagande soviétique a saisi l'occasion. Tout un récit a émergé montrant comment l'avenir du travail et de la productivité en URSS devrait se dérouler au cours des prochaines décennies. Stakhanov a cessé d'être une personne et est devenu la forme humaine d'un système d'idées et de valeurs, décrivant une nouvelle façon de penser et de ressentir le travail.

Il s'avère qu'une telle histoire était absolument nécessaire. L'économie soviétique ne fonctionnait pas bien. Malgré des investissements gigantesques dans l'industrialisation technologique au cours du « premier plan quinquennal » (1928-1932), la productivité était loin d'être satisfaisante. La Russie soviétique n'avait pas surmonté son propre retard technologique et économique, sans parler de sauter par-dessus l'Amérique et l'Europe capitalistes.

« Le personnel décide de tout »

Les plans quinquennaux étaient des programmes systématiques d'allocation de ressources, quotas de production et taux de travail pour tous les secteurs de l'économie. Le premier visait à injecter les dernières technologies dans des domaines clés, en particulier la construction de machines industrielles. Son slogan officiel du Parti communiste était « La technologie décide de tout ». Mais cette poussée technologique n'a pas réussi à augmenter la production; le niveau de vie et les salaires réels finirent par être inférieurs en 1932 à ceux de 1928.

Le « deuxième plan quinquennal » (1933-1937) allait avoir une nouvelle orientation : "Le personnel décide de tout" . Mais pas n'importe quel personnel. C'est ainsi que Stakhanov a cessé d'être une personne et est devenu un type idéal, un ingrédient nécessaire dans la recette de ce nouveau plan.

Le 4 mai, 1935, Staline avait déjà prononcé une adresse intitulée "Les cadres [Personnel] décident de tout" . Le nouveau plan avait donc besoin de personnalités comme Stakhanov. Une fois qu'il a montré que cela pouvait être fait, en quelques semaines, des milliers de « records » ont été autorisés à s'essayer dans tous les secteurs de la production. Cela s'est produit malgré les réserves des responsables et des ingénieurs qui savaient que les machines, les outils et les personnes ne peuvent résister longtemps à de telles pressions.

Indépendamment, la propagande du parti avait besoin de laisser grandir un nouveau type d'élite de la classe ouvrière comme si elle était spontanée - de simples travailleurs, venant de nulle part, poussés par leur refus d'admettre des quotas dictés par les limites des machines et des ingénieurs. En effet, ils allaient montrer au monde que c'était le déni même de telles limitations qui constituait l'essence de l'engagement personnel dans le travail :battre tous les records, n'accepte aucune limite, montrer comment chaque personne et chaque machine est toujours capable de « plus ».

Le 17 novembre, 1935, Staline a fourni une explication définitive du stakhanovisme. Clôture de la première conférence des stakhanovistes de l'industrie et des transports de l'Union soviétique, il a défini l'essence du stakhanovisme comme un saut dans la « conscience » - pas seulement une simple question technique ou institutionnelle. Bien au contraire, le mouvement réclamait un nouveau type de travailleur, avec une nouvelle sorte d'âme et de volonté, guidé par le principe du progrès illimité. Staline a dit :"Ce sont des gens nouveaux, des gens d'un type particulier… le mouvement Stakhanov est un mouvement d'ouvriers et de travailleuses qui se donne pour objectif de dépasser les standards techniques actuels, dépassant les capacités de conception existantes, dépassant les plans et devis de production existants. Les dépasser—parce que ces normes sont déjà dépassées de nos jours, pour notre nouveau peuple."

Dans la propagande qui s'ensuit, Stakhanov est devenu un symbole chargé de significations. Héros ancestral, puissant, brut et imparable. Mais aussi un avec un moderne, esprit rationnel et progressiste qui pourrait libérer le caché, pouvoirs inexploités de la technologie et prendre le contrôle de ses possibilités illimitées. Il a été jeté comme une figure prométhéenne, à la tête d'une élite d'ouvriers dont les nerfs et les muscles, esprits et âmes, étaient parfaitement en phase avec les systèmes de production technologiques eux-mêmes. Le stakhanovisme était la vision d'une nouvelle humanité.

"Les possibilités sont infinies'

Le statut de célébrité des stakhanovistes offrait d'énormes opportunités idéologiques. Il a permis l'augmentation des quotas de production. Mais cette hausse devait rester modérée, sinon les stakhanovistes ne pourraient pas être maintenus en tant qu'élite. Et, comme une élite, Les stakhanovistes eux-mêmes devaient être soumis à une limitation :combien d'acteurs les plus performants pouvaient-ils vraiment être accueillis avant que l'idée même ne s'effondre dans la normalité ? Les quotas ont donc été conçus d'une manière que nous pourrions reconnaître aujourd'hui :par la répartition forcée ou le « classement en pile » de tous les employés en fonction de leurs performances.

Après tout, combien de très performants peut-il y avoir à la fois ? L'ancien PDG de General Electric, Jack Welch, suggéré 20% (pas plus, pas moins) chaque année. En effet, la fonction publique au Royaume-Uni a fonctionné sur ce principe jusqu'en 2019, mais a utilisé un quota de 25 % des plus performants. En 2013, Welch a affirmé que ce système était « nuancé et humain, " qu'il s'agissait de " construire de grandes équipes et de grandes entreprises grâce à la cohérence, transparence et franchise" par opposition aux "intrigues corporatives, secret ou purges. » L'argument de Welch était, cependant, toujours défectueux. Tout système de distribution forcée conduit inextricablement à l'exclusion et à la marginalisation de ceux qui appartiennent aux catégories inférieures. Loin d'être humain, ces systèmes sont toujours, intrinsèquement, menaçant et impitoyable.

Et donc le stakhanovisme coule toujours à travers les systèmes de gestion et les cultures modernes, en mettant l'accent sur la performance des employés et en se souciant constamment des personnes « hautes performances ».

On oublie souvent que le stalinisme lui-même était centré sur un idéal de la individuel âme et volonté :qu'est-ce que « je » ne suis pas capable de faire ? Stakhanov correspondait parfaitement à cet idéal. Depuis lors, la culture occidentale se répète :« les possibilités sont infinies ».

C'était la logique du mouvement stakhanoviste dans les années 1930. Mais c'est aussi la logique des cultures populaires et corporatives contemporaines, dont les messages sont désormais partout. Des promesses que « les possibilités sont infinies, " ce potentiel est " illimité, " ou que vous pouvez créer n'importe quel avenir que vous voulez, peuvent désormais être trouvés dans des publications « inspirantes » sur les réseaux sociaux, dans le domaine du conseil en gestion et dans à peu près toutes les offres d'emploi pour diplômés. Un cabinet de conseil en gestion s'appelle même Infinite Possibilities.

En effet, ces mêmes phrases se sont retrouvées sur un sous-verre de café apparemment mineur utilisé par Deloitte au début des années 2000 pour leur programme de gestion des diplômés. D'un côté, il disait :« Les possibilités sont infinies. Tandis que de l'autre côté, il a mis le lecteur au défi de prendre le contrôle du destin lui-même :« C'est votre avenir. Jusqu'où irez-vous le prendre ? »

Aussi insignifiants que puissent paraître ces objets, un futur archéologue averti saurait qu'ils portent une pensée des plus fatidiques, conduire des employés maintenant autant qu'il a conduit des stakhanovistes.

Mais ces propositions sérieuses sont-elles ou juste des tropes ironiques ? Depuis les années 1980, les vocabulaires de gestion ont augmenté presque sans cesse à cet égard. La prolifération rapide des tendances de gestion à la mode suit la préoccupation croissante de la poursuite de « possibilités infinies, " d'horizons nouveaux et illimités d'expression et de réalisation de soi.

C'est dans cette optique que nous devons nous montrer en tant que membres dignes des cultures d'entreprise. La recherche de possibilités infinies devient un élément central de notre vie professionnelle quotidienne. Le type humain créé par cette idéologie soviétique il y a tant de décennies, semble maintenant nous regarder à partir des énoncés de mission, valeurs et engagements dans les salles de réunion, sièges sociaux et cafétérias, mais aussi à travers chaque site Web et chaque expression publique de l'identité de l'entreprise.

L'essence du stakhanovisme était une nouvelle forme d'individualité, d'auto-implication dans le travail. Et c'est cette forme qui trouve désormais sa place autant dans les bureaux, suites exécutives, campus d'entreprise, comme dans les écoles et les universités. Le stakhanovisme est devenu un mouvement de l'âme individuelle. Mais que produit réellement un employé de bureau et à quoi ressemblent les stakhanovistes aujourd'hui ?

Stakhanovistes d'entreprise d'aujourd'hui

En 2020, la série dramatique, Industrie, créé par deux personnes ayant une expérience directe des lieux de travail en entreprise, nous a donné un aperçu du stakhanovisme moderne. Il s'agit d'un examen sensible et minutieux des destins de cinq diplômés rejoignant une université fictive, mais tout à fait reconnaissable, institution financière. Les personnages de la série deviennent presque instantanément des néo-stakhanovistes impitoyables. Ils savaient et comprenaient que ce n'était pas ce qu'ils pouvaient produire qui comptait pour leur propre succès, mais comment ils ont interprété leurs personnages réussis et cool sur la scène de l'entreprise. Ce n'était pas ce qu'ils faisaient mais comment ils apparaissaient qui importait.

Les dangers de ne pas paraître extraordinaire, talentueux ou créatifs étaient importants. La série a montré comment la vie professionnelle se transforme en une vie personnelle sans fin, luttes privées et publiques. En eux, chaque personnage perd le sens de l'orientation et de l'intégrité personnelle. La confiance disparaît et leur sens même de soi se dissout de plus en plus.

Journées normales de travail, quarts de travail normaux, n'existe plus. Les travailleurs doivent travailler sans cesse, faire des gestes pour qu'ils aient l'air engagés, passionné et créatif. Ces choses sont obligatoires si les employés veulent conserver une certaine légitimité sur le lieu de travail. Ainsi, la vie professionnelle a le poids de déterminer potentiellement le sens de la valeur d'une personne dans chaque regard échangé et dans chaque inflexion d'interactions apparemment insignifiantes - que ce soit dans une salle de réunion, autour d'un sandwich ou d'une tasse de café.

Les amitiés deviennent impossibles car la connexion humaine n'est plus souhaitable puisque faire confiance aux autres affaiblit quiconque dont le succès est en jeu. Personne ne veut sortir de la société stakhanoviste des meilleurs talents hyper-performants. Les évaluations de performance qui peuvent conduire à un licenciement sont une perspective effrayante. Et c'est le cas aussi bien dans la série que dans la vraie vie.

Le dernier épisode d'Industrie culmine avec le limogeage de la moitié des diplômés restants à la suite d'une opération appelée "Réduction en force". Il s'agit essentiellement d'une évaluation de performance finale drastique où chaque employé est obligé de faire une déclaration publique expliquant pourquoi il devrait rester, un peu comme dans la série de télé-réalité The Apprentice. Dans l'industrie, les déclarations des personnages sont diffusées sur des écrans dans tout le bâtiment car elles décrivent ce qui les ferait se démarquer de la foule et pourquoi ils sont plus dignes que tous les autres.

Les réactions à l'industrie ont émergé très rapidement et les téléspectateurs étaient enthousiasmés par le réalisme de l'émission et la façon dont elle résonnait avec leurs propres expériences. Un animateur de chaîne YouTube possédant une vaste expérience du secteur a réagi à chaque épisode à tour de rôle ; la presse économique a elle aussi réagi rapidement, aux côtés d'autres médias. Ils ont convergé dans leurs conclusions :il s'agit d'un drame d'entreprise sérieux dont le réalisme révèle une grande partie de l'essence des cultures de travail d'aujourd'hui.

L'industrie est importante parce qu'elle touche directement à une expérience que beaucoup ont :le sens d'une compétition continue de tous contre tous. Quand on sait que les évaluations de performance nous comparent tous les uns aux autres, les conséquences sur la santé mentale peuvent être graves.

Cette idée est poussée plus loin dans un épisode de Black Mirror. Intitulé Nosedive, l'histoire dépeint un monde dans lequel tout ce que nous pensons, sentir et faire devient l'objet de l'évaluation de tout le monde. Et si chaque téléphone portable devenait le siège d'un tribunal perpétuel qui décide de notre valeur personnelle, au-delà de toute possibilité d'appel ? Et si tout le monde autour de nous devenait notre juge ? À quoi ressemble la vie quand tout ce que nous avons pour nous mesurer sont les évaluations instantanées des autres à notre égard ?

Nous avons posé ces questions en détail dans notre recherche qui a tracé l'évolution des systèmes de gestion de la performance et les cultures qu'ils créent sur deux décennies. Nous avons constaté que les évaluations de performance deviennent de plus en plus publiques (tout comme dans l'industrie), impliquant le personnel dans des systèmes à 360 degrés dans lesquels chaque individu est évalué de manière anonyme par des collègues, managers et même des clients sur de multiples dimensions de qualités personnelles.

Les systèmes de gestion axés sur la personnalité individuelle se combinent désormais avec les dernières technologies pour devenir permanents. Les moyens de rendre compte en permanence de chaque aspect de notre personnalité au travail sont de plus en plus considérés comme essentiels pour mobiliser la « créativité » et « l'innovation ».

Et il se pourrait donc que l'atmosphère de concurrence stakhanoviste soit aujourd'hui plus dangereuse que dans la Russie soviétique des années 1930. C'est d'autant plus pernicieux qu'il est aujourd'hui mû par une confrontation entre des personnes, une confrontation entre la valeur de « moi » et la valeur de « vous » en tant qu'êtres humains – pas seulement entre la valeur de ce « je suis capable de faire » et ce que « vous êtes capable de faire ». Il s'agit d'une rencontre directe de personnages personnels et de leur propre sens de la valeur qui est devenu le support de la compétition, cultures de travail performantes.

Le cercle, par Dave Eggers, est peut-être l'exploration la plus nuancée du monde du stakhanovisme du 21e siècle. Ses personnages, intrigue et contexte, son souci du détail, mettre en lumière ce que signifie assumer son destin personnel au nom de l'impératif d'hyper-performance et de sur-performance de soi et de son entourage.

Quand le rêve ultime de devenir la star centrale de la culture d'entreprise devient réalité, un nouveau Stakhanov est né. Mais qui peut entretenir ce genre de vie hyper-performante ? Est-il même possible d'être excellent, extraordinaire, créatif et innovant toute la journée ? De toute façon, combien de temps un décalage du travail performatif peut-il durer ? La réponse ne s'avère pas du tout fictive.

Les limites du stakhanovisme

A l'été 2013, un stagiaire dans une grande institution financière de la ville, Moritz Erhardt, a été retrouvé mort un matin dans la douche de son appartement. Il s'avère qu'Erhardt a vraiment essayé de mettre en place un quart de travail néo-stakhanoviste :trois jours et trois nuits de travail continu (connu parmi les employés de London City et les chauffeurs de taxi comme un « giratoire magique »).

Mais son corps ne pouvait pas le supporter. Nous avons examiné ce cas en détail dans nos recherches précédentes et avons anticipé un scénario aussi tragique un an avant qu'il ne se produise. En 2010, nous avons passé en revue une décennie du Times 100 Graduate Employers et montré explicitement comment de tels emplois peuvent incarner l'esprit du néo-stakhanovisme.

Puis en 2012, nous avons publié notre revue qui a signalé les dangers du moule hyper-performatif promu dans de telles publications. Nous avons soutenu que le marché des diplômés est animé par une idéologie du potentiel qui risque de submerger quiconque le suit de trop près dans le monde réel. Un an plus tard, ce sentiment de danger est devenu réel dans le cas d'Erhardt.

Stakhanov est décédé des suites d'un accident vasculaire cérébral dans le Donbass, dans l'est de l'Ukraine, en 1977. Une ville de la région porte son nom. L'héritage de son exploit - ou du moins la propagande qui l'a perpétué - perdure.

Mais la vérité est que les gens ont des limites. Ils le font maintenant, comme ils l'ont fait en URSS dans les années 30. Les possibilités ne sont pas infinies. Travailler vers des objectifs de performance sans fin, la croissance et le potentiel personnel n'est tout simplement pas possible. Tout est fini.

Qui nous sommes et qui nous devenons lorsque nous travaillons sont en fait des aspects fondamentaux et très concrets de notre vie quotidienne. Les modèles stakhanovistes de haute performance sont devenus le registre et le rythme de notre vie professionnelle même si nous ne nous souvenons plus qui était Stakhanov.

Le danger est que nous ne puissions pas maintenir ce rythme. Tout comme les personnages de l'Industrie, Miroir noir ou Le Cercle, nos vies professionnelles deviennent destructrices, formes toxiques et sombres car nous nous heurtons inévitablement aux limites bien réelles de notre propre potentiel prétendu, créativité ou talent.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.