Les publications sur les réseaux sociaux concernant le « groupe extérieur politique » – critiquant ou se moquant de ceux qui sont du côté opposé à une division idéologique – reçoivent deux fois plus de partages que les publications qui défendent des personnes ou des organisations de sa propre tribu politique.

C'est selon une étude menée par des psychologues de l'Université de Cambridge, qui a analysé plus de 2,7 millions de tweets et de messages Facebook publiés par des médias américains ou des membres du Congrès de tous les horizons politiques.

Les chercheurs ont également découvert que chaque mot supplémentaire faisant référence à un politicien rival ou à une vision du monde concurrente (par exemple, « Biden » ou « Libéral » s'il provient d'une source républicaine) augmentait les chances qu'une publication sur les réseaux sociaux soit partagée en moyenne de 67 % dans l'ensemble de données.

Ces effets se sont avérés les mêmes sur les deux plates-formes, et quelle que soit l'orientation politique. Les résultats sont publiés aujourd'hui dans la revue Actes de l'Académie nationale des sciences .

Des recherches antérieures sur la « viralité » en ligne ont révélé que l'utilisation d'un langage hautement émotif augmente la probabilité de partages sur les réseaux sociaux, en particulier les émotions négatives telles que la colère, ou lorsqu'il exprime un sentiment d'indignation morale.

Cependant, la dernière étude montre que l'utilisation de termes liés à "l'exogroupe politique" est presque cinq fois plus efficace qu'un langage émotionnel négatif, et presque sept fois plus efficace que le langage moral émotionnel, à augmenter le nombre d'actions.

Les scientifiques soutiennent que leurs découvertes mettent en évidence les « incitations perverses » qui alimentent désormais le discours sur les principales plateformes de médias sociaux, ce qui à son tour peut alimenter la polarisation politique menaçant les processus démocratiques aux États-Unis et ailleurs.

"Slamer l'opposition politique était le prédicteur le plus puissant d'un message devenu viral parmi tous ceux que nous avons mesurés. C'était le cas pour les médias et les politiciens à tendance républicaine et démocrate sur Facebook et Twitter, " a déclaré Steve Rathje, un boursier Gates Cambridge et premier auteur de l'étude.

« Les médias sociaux nous permettent de rester engagés autant que possible pour vendre de la publicité. Ce modèle commercial a fini par récompenser les politiciens et les sociétés de médias pour la production de contenu qui divise dans lequel ils se penchent sur des ennemis perçus. »

"Notre étude suggère que la haine en dehors du parti est bien meilleure pour capter notre attention en ligne que l'amour au sein du parti. Cela peut alimenter un climat politique dangereux, " Rathjé, chercheur au laboratoire de prise de décision sociale de l'université de Cambridge, mentionné.

En réalité, en regardant l'utilisation des emojis de réaction sur Facebook, l'équipe a constaté qu'en moyenne, les publications sur les opposants politiques attiraient plus de deux fois plus d'émojis de visage en colère que les publications sur « l'endogroupe » gagnées dans les émojis liés au cœur.

Ceci est symbolique des problèmes avec les tentatives de répondre à l'hostilité politique omniprésente, disent les chercheurs. Changer les algorithmes pour valoriser un engagement « plus profond » comme les réactions et les commentaires dans l'espoir de rassembler les gens – comme Facebook l'a annoncé en 2018 – peut en fait donner la priorité aux publications pleines d'« animosité hors groupe ».

"On nous dit que nous devons échapper à nos chambres d'écho en ligne, " a déclaré le professeur Sander van der Linden, auteur principal de l'étude et directeur du Laboratoire de prise de décision sociale. "Pourtant, si nous commençons à suivre un large éventail de comptes, nous rencontrons des vagues de négativité à propos de notre propre groupe social en raison de la nature virale des messages hostiles."

Il mentionne des recherches antérieures montrant que l'exposition à des opinions diverses sur Twitter augmente la polarisation politique. « Les chambres d'écho peuvent être moins importantes que le type de contenu qui apparaît en haut de nos flux. L'exposition à des voix qui divisent à l'intérieur ou à l'extérieur du groupe ne sera probablement pas bénéfique à long terme, " a déclaré Van der Linden.

La dernière étude est l'une des premières à utiliser les « données volumineuses » pour explorer la psychologie de « l'endogroupe et de l'exogroupe » – les catégories sociales auxquelles nous nous identifions et celles auxquelles nous ne nous identifions pas – pour générer du contenu viral.

Les scientifiques ont créé un vaste ensemble de données de publications Facebook et Twitter, y compris celles de publications plus libérales (par exemple, le New York Times, MSNBC) et plus conservateur (par exemple Fox News, Breitbart) les médias, et bien plus d'un demi-million de tweets de membres du Congrès républicain et la même chose de démocrates.

L'équipe a utilisé des listes de politiciens et de termes identitaires ainsi que des dictionnaires d'expressions positives, un langage négatif et moralement émotif pour compter les références dans chaque message et le comptabiliser avec le nombre de partages, retweets, commentaires et réactions.

Des exemples de publications virales présentant un langage externe incluent des tweets médiatiques conservateurs tels que "Chaque Américain a besoin de voir le dernier gel du cerveau de Joe Biden" et des publications Facebook de politiciens démocrates disant "Donald Trump a menti plus de 3, 000 fois depuis son entrée en fonction mais les républicains refusent de dire que Trump est un menteur".

Sur l'ensemble des données des politiciens et des médias sur Facebook et Twitter, chaque mot avec un sentiment négatif était associé à une augmentation de 14% des chances qu'un message soit partagé, tandis que chaque mot positif était lié à une baisse de 5% de la chance d'actions. "Langage moral-émotionnel" lié à un boost de partage de 10% par mot.

L'utilisation de termes pour l'endogroupe politique n'a pas eu d'effet significatif sur les chances de partage. Cependant, chaque mot hors groupe utilisé dans un message a augmenté les chances qu'il soit partagé de 67%.

Les résultats étaient plus frappants en examinant les médias sociaux des seuls membres du Congrès américain. Le langage négatif a augmenté les parts jusqu'à 45% par mot, tandis que chaque mot positif diminuait le partage de 2-5%.

Les termes ingroup ont peu contribué au partage des chances. Pourtant, chaque mot de groupe externe utilisé dans un message, presque exclusivement pour attaquer ou ridiculiser, était lié à une augmentation de 65 à 180 % du partage sur les deux sites, qu'il s'agisse d'un terme politique spécifique ou d'un terme d'identité générale.

"Le contenu viral peut aider des campagnes ou des mouvements sociaux à réussir, ", a déclaré le co-auteur de l'étude, le professeur Jay Van Bavel de l'Université de New York. "Mais quand un langage hostile et hyper partisan est le plus susceptible de devenir viral, générer un engagement superficiel peut en fin de compte nuire à la politique et à la société. »

Van der Linden a ajouté :« À moins que les sociétés de médias sociaux ne commencent à pénaliser le contenu polarisant et à récompenser les publications plus constructives, ces plateformes continueront d'être submergées par une animosité politique qui risque de se transformer en troubles réels. Cela peut signifier une refonte radicale de leurs modèles de génération de revenus."

Rathje, Van Bavel, et van der Linden ont également récemment lancé un projet de recherche permettant aux gens d'évaluer l'orientation politique des informations partagées par les comptes Twitter - qu'il s'agisse de leurs propres flux ou d'autres flux publics - ainsi que de leur fiabilité. Le site comprend des « scores de fausses nouvelles » pour tous les membres américains du Congrès.