Les humains coopèrent souvent, mais de nombreuses recherches ont montré qu'ils sont conditionnellement coopératifs; C'est, ils sont beaucoup plus susceptibles de coopérer avec ceux qu'ils considèrent comme « bons ».

Dans les grandes sociétés, cependant, les gens ne connaissent pas toujours la réputation des personnes avec lesquelles ils interagissent. C'est là que les systèmes de surveillance de la réputation, tels que les notes en étoiles des vendeurs eBay ou les notes attribuées par les bureaux de crédit, entrent en jeu, aider à guider les décisions des gens quant à savoir s'ils veulent ou non aider ou interagir avec une autre personne.

Dans un nouvel article de la revue Communication Nature , une équipe de Penn utilise la modélisation mathématique pour étudier comment les institutions publiques de surveillance de la réputation peuvent favoriser la coopération et également encourager les participants à adhérer à ses évaluations au lieu de se fier à leurs propres jugements subjectifs sur la réputation des uns et des autres.

« Nous montrons comment construire des institutions de veille publique qui favorisent la coopération, indépendamment de la norme sociale du jugement moral, " dit Joshua Plotkin, professeur au département de biologie de la Penn's School of Arts &Sciences qui a co-écrit l'article avec les boursiers postdoctoraux Arunas Radvilavicius et Taylor Kessinger. "Et alors l'adhésion à l'institution publique se répandra naturellement."

Le travail explore le concept connu sous le nom de réciprocité indirecte. Contrairement à la réciprocité directe, dans lequel deux personnes peuvent s'entraider à tour de rôle, la réciprocité indirecte dépend d'un système moral partagé.

« Selon la théorie de la réciprocité indirecte, si je rencontre quelqu'un qui est connu pour être bon, alors je vais probablement coopérer avec eux, même sans aucun avantage tangible pour moi-même, " dit Plotkin. " En faisant cela, je gagne quelque chose d'intangible :le capital social, ou la réputation, qui est potentiellement précieuse sur toute la ligne. Je serai considéré comme une bonne personne, et un tiers peut plus tard rembourser ma gentillesse. Mais si je fais défection contre cette bonne personne, alors je finirai probablement avec une mauvaise réputation, et je ne bénéficierai de l'aide de personne d'autre à l'avenir."

Différentes normes sociales varient dans la façon dont elles attribuent des réputations morales aux individus en fonction de leurs actions. Issu de la théorie des jeux, une norme sociale classique est appelée « jugement sévère, " dans lequel coopérer avec quelqu'un de bien vous vaut une bonne réputation, mais coopérer avec quelqu'un de mauvais vous vaut une mauvaise réputation. Un autre est « simple debout, " "une norme plus indulgente, " Plotkin dit, dans lequel coopérer avec quelqu'un de mauvais vous fait également gagner une bonne réputation.

En étudiant comment les normes sociales pourraient favoriser la coopération, cependant, des études antérieures supposaient que tout le monde connaît la réputation de chacun et que ces points de vue sont tous cohérents. Dans le monde réel, bien sûr, les gens peuvent prendre des décisions individuelles sur la réputation des autres. Et lorsque ces points de vue sont incohérents et que les opinions diffèrent, "cela peut conduire à un effondrement de la coopération, " dit Plotkine.

Une façon de résoudre ce problème est de faire en sorte qu'une institution propose une évaluation publique de la réputation de chaque membre. Dans les travaux en cours, les chercheurs visaient à tester quelles caractéristiques d'une telle institution conduiront aux plus hauts niveaux de coopération et à quel moment les individus adhéreront à la diffusion publique.

Ils ont envisagé un scénario dans lequel les individus pouvaient choisir de prendre des décisions en fonction de leur propre perception de la réputation des autres, ou choisir de se fier aux évaluations de l'institution publique désignée.

"Vous pouvez imaginer une institution simple composée de seulement deux observateurs, qui comparent leurs observations et parviennent à une vision consensuelle des réputations à diffuser publiquement, " dit Plotkin.

En variant le nombre d'observateurs et la rigueur avec laquelle ils forment leur consensus, les chercheurs ont découvert qu'ils pouvaient toujours faire prospérer la coopération dans leurs modèles, quelle que soit la norme sociale présente - simple position, jugement sévère, ou autres.

Quoi de plus, les individus ont évolué pour adhérer aux évaluations de l'institution.

« Même si seules quelques personnes dans la population adhèrent aux jugements de l'institution au départ, " Plotkin dit, « ces personnes seront mieux loties. Et donc l'adhésion institutionnelle aura tendance à se propager par contagion sociale. Il y a donc un bon sens dans lequel nous pouvons spécifier des institutions qui favorisent la coopération et obtenir une adhésion gratuite. »

Dans le travail de suivi, Plotkin et ses collègues espèrent sonder ce qui arrive à la coopération et à l'adhésion dans différents scénarios. Que se passe-t-il lorsque des particuliers doivent payer une « taxe » pour soutenir un système de contrôle public ? Une telle institution peut-elle résister à la corruption, ou éviter les préjugés ? Et que se passe-t-il lorsqu'une variété de normes sociales existe dans une population ? De telles variables pourraient rapprocher le travail de l'équipe des applications dans la société humaine.

"Contrairement à d'autres théories de la coopération, qui ont du sens pour des organismes simples comme les bactéries, " Plotkin dit, "cette étude explore une explication de la coopération qui est impérieuse dans les sociétés humaines, où les réputations sont soigneusement surveillées et valorisées."