Quand les gens pensent à la désinformation, ils se concentrent souvent sur les médias populaires et sociaux. Mais dans un article publié le 12 avril dans le Actes des Académies nationales des sciences , Les membres du corps professoral de l'Université de Washington, Jevin West et Carl Bergstrom, écrivent que la communication scientifique – à la fois les articles scientifiques et les articles de presse écrits sur les articles – a également le potentiel de diffuser de la désinformation.

Les chercheurs notent que cela ne signifie pas que la science est brisée. "Loin de là, " écris Ouest, professeur agrégé à l'UW Information School et premier directeur du Center for an Informed Public, et Bergström, un professeur de biologie de l'UW et un membre du corps professoral du CIP. "La science est la plus grande des inventions humaines pour comprendre notre monde, et il fonctionne remarquablement bien malgré ces défis. Toujours, les scientifiques se disputent les globes oculaires comme le font les journalistes."

UW News a demandé à West et Bergstrom de discuter de la désinformation dans et sur la science. Leurs réponses par courrier électronique sont ci-dessous :

UW News :Beaucoup d'entre nous connaissent l'idée de fausses nouvelles ou de désinformation sur les réseaux sociaux. Pouvez-vous expliquer comment certains de ces mêmes concepts, tels que le battage publicitaire et l'hyperbole, biais, les bulles de filtre et les chambres d'écho et la distorsion des données apparaissent également dans la science et la communication scientifique ? Pourquoi cela arrive-t-il?

La science est dirigée par les humains, et les humains réagissent aux incitations. Les scientifiques sont fortement incités à être les premiers à obtenir un résultat et à faire remarquer leur travail. L'attention est une ressource rare. Cela crée un environnement où les scientifiques, les universités, les bailleurs de fonds et les journalistes vantent souvent leur travail plus souvent que leurs résultats ne le justifient. Un exemple est un titre d'article accrocheur ou un titre d'un journaliste scientifique :« Les muons bouleversent toute la physique.

Les chercheurs visitaient les bibliothèques et parcouraient les revues imprimées pour se tenir au courant des dernières recherches scientifiques, mais c'est en grande partie une chose du passé. Aujourd'hui, la plupart des chercheurs accèdent à la littérature via les moteurs de recherche, systèmes de recommandation et, dans une certaine mesure, plateformes de médias sociaux. Cela crée le même genre de problèmes de bulles filtrantes que nous voyons dans la société en général. Les plateformes optimisent l'engagement, et la meilleure façon d'engager une personne est de lui proposer un contenu qui attire son attention. Bien que les effets soient moins prononcés en science, c'est encore un problème qui n'est pas bien compris et qui nécessite plus d'attention.

Comment une crise comme la COVID-19 alimente-t-elle davantage ces problèmes ?

La crise du COVID-19, comme toute crise majeure, implique des niveaux élevés d'incertitude, surtout au début. Alors que nous essayions de comprendre ce qui se passait avec le SRAS-CoV-2 au début de 2020, nous examinions un virus sur lequel nous avions très peu de connaissances préalables – il n'avait jamais été chez l'homme jusqu'à quelques mois auparavant. Dans des environnements incertains, les gens sont particulièrement avides de réponses. Cela crée un vide d'incertitude dans lequel coulent toutes sortes d'absurdités.

Alors que les scientifiques prennent leur temps pour comprendre l'origine du virus, les théoriciens du complot fournissent des réponses toutes faites. Ceux qui ont des programmes spécifiques choisissent parmi l'éventail des résultats de la recherche. Les scientifiques s'efforcent d'accélérer la recherche en partageant les travaux avant l'examen par les pairs, mais les journalistes et autres ne traitent pas toujours ce travail avec la prudence requise. Les revues essaient d'accélérer le processus d'examen par les pairs, mais parfois, cela se traduit par un travail de mauvaise qualité.

Malgré tous ces défis, la science s'en sort remarquablement bien. Dans les 15 mois, 10 vaccins ont déjà été développés, avec plus en route. Les scientifiques ont séquencé le génome en quelques jours, élaboré la structure du virus et de ses protéines dans les moindres détails, et utilisent des données de séquence du monde entier pour suivre la propagation et l'évolution du virus et de ses nombreuses variantes. Malgré les défis relevés dans notre article, la science reste parmi les plus grandes inventions humaines pour comprendre notre monde.

Le terme « important » a un sens unique pour la communauté scientifique. Pouvez-vous décrire cette différence ? Comment la recherche de l'importance affecte-t-elle les résultats et les articles scientifiques ?

Dans la communauté scientifique, « significatif » fait généralement référence à la signification statistique, c'est-à-dire l'idée qu'un résultat de recherche est statistiquement improbable sous une hypothèse nulle. C'est un concept délicat, non seulement pour le public, mais aussi pour les scientifiques. La signification statistique ne signifie pas nécessairement que l'effet est d'une taille significativement importante. Les seuils pour décider de la signification statistique diffèrent en fonction du type de données et de la discipline. Et une fois qu'un seuil de signification statistique est établi, les humains trouvent des moyens de jouer avec le système pour l'atteindre - en essayant différentes méthodes jusqu'à ce que quelque chose fonctionne, par exemple. Ce sont des sujets majeurs de discussion dans la science aujourd'hui, et les chercheurs cherchent de meilleures façons de rapporter le degré de soutien statistique que portent leurs résultats. De nouveau, comme pour les autres sujets abordés dans cet article, cela ne signifie pas que la science est brisée. Cela signifie simplement que la science est dans un processus continu de raffinement et d'amélioration.

Pouvez-vous parler de ce qui se passe lorsque les scientifiques trouvent des résultats négatifs ou non significatifs ? Pourquoi cela pourrait-il être un problème?

Les résultats négatifs ont tendance à être ennuyeux :ce médicament ne guérit pas une maladie, ce capteur ne détecte pas sa cible, cette réaction chimique ne se produit pas, cette explication d'un phénomène n'est pas fondée. Par conséquent, les gens sont moins intéressés à les lire, les revues sont moins intéressées à les publier et, par conséquent, les scientifiques réduisent souvent leurs pertes et ne prennent pas la peine de soumettre des résultats négatifs pour publication. Mais cela crée ses propres problèmes. Si les scientifiques publient de préférence des résultats positifs, le dossier scientifique n'est pas une image impartiale de la découverte scientifique. Les résultats positifs sont dans des journaux que tout le monde peut lire, tandis que les résultats négatifs sont cachés dans des classeurs ou, plus récemment, sur les systèmes de fichiers. En effet, de fausses allégations peuvent même s'établir comme des faits. Bergstrom et ses collègues ont écrit à ce sujet en 2016.

Heureusement, la science a reconnu ce problème au cours de la dernière décennie et a proposé quelques solutions. Par exemple, certains éditeurs encouragent la publication de résultats négatifs. Certains domaines ont adopté un système connu sous le nom de « rapports enregistrés, " où les chercheurs soumettent leur expérience à un examen par les pairs avant que les résultats ne soient disponibles, et les éditeurs acceptent avant que le travail ne soit terminé de publier les résultats, qu'ils soient positifs ou négatifs.

Quelles sont les interventions qui peuvent aider à réduire la désinformation à la fois dans la science et dans les communications sur la science ?

L'intervention la plus importante est d'enseigner au public ce qu'est la science et ce qu'elle n'est pas. Cela comprend l'enseignement de l'histoire et de la philosophie des sciences. Cela nécessite que les scientifiques eux-mêmes s'engagent auprès du public. Il s'agit de dénoncer les revues prédatrices (revues sans comité de lecture), être prudent avec les papiers pré-imprimés, comprendre les tactiques de ceux qui poussent le doute délibéré et fallacieux sur la science (par exemple, agnotologie), et en accordant une attention particulière à la désinformation sur la santé qui ressemble à de la science mais qui n'en est souvent rien.

Avec de plus en plus de personnes qui prêtent attention à la science et aux prépublications en ce moment grâce à la pandémie de COVID-19, Quelles mesures le grand public peut-il prendre lorsqu'il consulte des prépublications ou des articles d'actualité sur la science ?

L'essor des prépublications est une bonne chose pour la science. Au lieu d'attendre des années pour obtenir des résultats, les résultats de la recherche peuvent être mis à disposition immédiatement. Pendant la pandémie, cela a été critique. Mais cette échelle de temps raccourcie a un coût. Les prépublications ne sont pas évaluées par des pairs. L'examen par les pairs peut prendre des mois, voire des années, et cela ne garantit pas des résultats infaillibles. Mais il fait un assez bon travail pour filtrer les papiers cinglés et ceux qui ont des problèmes évidents.

Le public et les journalistes doivent être très prudents avec les prépublications. Il y a eu des prépublications pendant la pandémie qui se sont propagées dans le paysage médiatique, même s'il y a eu des problèmes majeurs avec le papier et même démystifié par des experts plus crédibles. Si vous faites référence à des pré-impressions nouvellement déposées, les lecteurs devraient consacrer plus de temps à enquêter sur l'auteur, laboratoire et institution poussant les résultats. Lors du partage des résultats des préimpressions, il est important d'étiqueter l'article comme non évalué par des pairs.

Cela dit, certains des articles les pires et les plus dommageables publiés pendant la pandémie ont fait l'objet d'un examen par les pairs, y compris un article à La Lancette qui a conduit à l'annulation d'essais cliniques – et s'est ensuite avéré frauduleux – nous devons donc faire attention à ne pas baisser notre garde sur la littérature évaluée par les pairs.