Au cours de la première année de la pandémie, c'était des pays plus riches, avec leurs systèmes de santé comparativement plus solides, services civils, systèmes juridiques et autres services publics, qui a subi les taux les plus élevés de COVID-19. En effet, les pays jugés les mieux préparés pour répondre aux menaces pour la santé publique telles que les pandémies – ceux qui présentent la plus grande « sécurité sanitaire mondiale » – ont enregistré le plus grand nombre de décès liés au COVID.

Toute en face, Cela n'a aucun sens. Les pays les plus pauvres avec les plus faibles, on ne s'attendrait pas à ce que des institutions d'État moins efficaces s'en tirent mieux en cas de pandémie. Ainsi, dans un document de travail récent, nous nous sommes plongés dans les statistiques pour découvrir ce qui pourrait expliquer cette situation inhabituelle.

Nous avons examiné trois dimensions fondamentales qui tendent à décrire l'efficacité des États à faire les choses. Si les états sont efficaces, ils ont généralement une plus grande autorité pour assurer l'ordre et la sécurité, une plus grande capacité à fournir des services publics, et une plus grande légitimité (qui est une mesure de la façon dont les citoyens acceptent le droit fondamental de l'État à les gouverner). Ainsi, lors de la prévention ou du traitement du COVID-19, nous attendions des états à haute autorité (comme la Chine), une forte capacité (Finlande) et une forte légitimité (Canada) pour avoir un avantage sur ceux qui ont une faible autorité (Honduras), faible capacité (Libéria) et faible légitimité (Ouzbékistan).

Mais ce n'était pas le cas. Les corrélations simples entre ces trois dimensions fondamentales de l'État et les résultats sanitaires du COVID-19 sont déroutantes :les pays avec une efficacité de l'État plus élevée - quelle que soit la dimension utilisée pour le mesurer - ont eu des taux plus élevés d'infections et de décès liés au COVID-19. Et un premier regard sur les politiques nationales pour contenir la maladie révèle également l'inattendu :une plus grande efficacité de l'État semble être liée, faiblement mais quand même, à des restrictions plus légères.

De plus, les pays classés comme ayant une autorité et une capacité élevées ont également été plus lents que ceux ayant des évaluations inférieures à adopter des politiques de confinement. Certains états « plus faibles », par exemple, La République centrafricaine, Somalie et Yémen – ont fermé et annulé des événements publics plus rapidement que les États considérés comme plus efficaces.

Les données peuvent être trompeuses

A première vue, alors, les données semblent confirmer que les états généralement plus efficaces étaient généralement moins efficace dans leur riposte à la pandémie. Cependant, tirer de telles conclusions à partir de simples corrélations est trompeur.

Plusieurs facteurs peuvent expliquer les différences dans les résultats des pandémies. Par exemple, les pays limitrophes d'autres pays présentant des taux d'infection élevés sont plus à risque. Cela a fait de l'Europe du Sud, composé d'états typiquement hautement efficaces, une zone à haut risque lors de la première vague de la pandémie, car c'était un endroit précoce où le virus s'est installé.

Et parce que les personnes âgées sont plus vulnérables au virus, les pays avec des populations plus âgées sont également plus sensibles au COVID-19. Dans certains pays dotés d'institutions étatiques très efficaces, comme le Japon et l'Allemagne, plus de 20 % de la population a 65 ans et plus. En Ouganda ou au Mali, par exemple, ce n'est que d'environ 2%.

Nous savons également qu'avec des taux plus élevés de tests COVID-19, davantage d'infections et de décès sont détectés, et cette détection se produit généralement davantage dans les pays dotés de systèmes de santé et de services publics plus solides. Pour obtenir une image précise de la relation entre l'État et COVID-19, ces facteurs doivent être contrôlés.

Une image complètement différente émerge une fois que le développement économique, la structure par âge de la population, densité de population, taux de test, et la proximité des pays gravement touchés sont pris en compte. Lorsque ces facteurs pertinents sont analysés, il apparaît des états plus efficaces ont mis en place des ripostes pandémiques plus efficaces. Il y a, bien que, quelques différences dans les résultats selon les trois dimensions différentes de l'État que nous avons mentionnées précédemment.

Lors du contrôle des facteurs ci-dessus, les États ayant une plus grande capacité à fournir des services publics ont eu moins d'infections et de décès dus au COVID-19, ainsi qu'un ratio plus faible d'infections entraînant des décès (ce qu'on appelle le taux de létalité). Les États dotés d'une plus grande autorité ont également eu des taux de létalité plus faibles, conformément à nos attentes, mais pas d'infections et de décès. D'autre part, il n'y a pas de relation claire entre la légitimité de l'État et les résultats de la pandémie.

Les États les plus faibles restent vulnérables

De telles conclusions devraient nous rappeler que le fait d'avoir des institutions étatiques fortes est vraiment important, même si à première vue, il semble que ces institutions ont échoué.

Cela ne veut pas dire que de nombreux pays dotés d'institutions d'État « plus faibles » et moins bien financées n'ont pas obtenu de résultats admirables pendant la pandémie. Expérience préalable avec les maladies infectieuses, soutien public aux restrictions, et une action communautaire forte, entre autres facteurs, ont tous été importants.

Mais admirer la résilience des communautés et la compétence et l'ingéniosité de (certains) agents publics ne doit pas nous détourner du fait que ceux qui vivent dans des États plus faibles restent, en moyenne, plus vulnérables à la pandémie sur le plan sanitaire et économique. Alors que la crise du COVID-19 se poursuit, nous ne devons pas laisser des données trompeuses cacher le fait que ceux qui vivent dans des pays dotés d'institutions étatiques moins efficaces restent très désavantagés, et que vraiment la pandémie a à la fois reflété et exacerbé les inégalités existantes.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.