Les économistes travaillant avec le professeur Marko Sarstedt de l'Université Otto von Guericke de Magdebourg exigent que les mêmes normes scientifiques soient appliquées à l'économie et aux sciences du comportement en général que celles utilisées dans les sciences naturelles. Ils pensent que les incertitudes inhérentes aux valeurs mesurées doivent être décrites et quantifiées afin d'améliorer la reproductibilité des séries de mesures. Ce n'est qu'ainsi que les sources d'erreurs peuvent être identifiées et éliminées.

Dans une étude récemment publiée, les économistes ont cherché à savoir pourquoi tant de travaux de recherche en sciences du comportement ne sont pas reproductibles, ou seulement dans une mesure limitée. Ils soutiennent que les listes de contrôle établies qui visent à rendre transparents des aspects importants des études sont inadéquates. Selon l'économiste et co-auteur, Professeur Marko Sarstedt, en physique, aucune étude ne réussirait sans préciser l'exactitude des mesures utilisées. « Bien qu'il soit difficile de concevoir des données d'étalonnage correspondantes pour la mesure des phénomènes sociaux, ce n'est pas impossible. » Dans l'étude, les économistes préconisent de transférer des concepts des sciences naturelles aux sciences du comportement et montrent, à l'aide d'un exemple de calcul, quelles conséquences majeures la prise en compte de l'incertitude de mesure peut avoir pour un résultat apparemment statistiquement significatif.

Les chercheurs en sciences du comportement doivent essayer d'intégrer directement et pleinement l'impact des facteurs d'interférence dans leurs résultats. "Les physiciens, ingénieurs, les médecins et les biologistes le font en déclarant l'imprécision de mesure de leurs instruments, par exemple d'un thermomètre ou d'une balance, " explique Sarstedt. " Les scientifiques du comportement tels que les économistes et les psychologues doivent faire de même lorsqu'ils mesurent des concepts inobservables tels que la satisfaction et le bonheur, même si c'est difficile. "

Alors que la physique traite généralement de quantités définies avec précision et mesurables telles que les longueurs, masses et températures, des concepts tels que la satisfaction et le bonheur ne sont pas clairement définis et sont mesurés et interprétés différemment selon l'équipe de chercheurs. Mais, selon Sarstedt, malgré la disparité entre les matières étudiées, la reproductibilité est simplement un élément essentiel de la science. Ce n'est que par la confirmation répétée des résultats de la recherche qu'ils peuvent être acceptés comme des faits.

"Les protocoles en physique ou en biologie précisent des directives claires, qui même au regard des sujets assez imprécis étudiés dans notre discipline doivent être adaptés, " explique l'économiste. " Comme en physique, nous avons besoin d'institutions pour établir des normes pour les mesures dans les sciences du comportement et pour quantifier les incertitudes dans les mesures standard."

Le contexte de l'étude est que, selon les auteurs, de nombreux domaines de la recherche en sciences sociales se trouvent dans une crise de réplication. Ces dernières années, il n'a pas été possible de vérifier les effets fondamentaux en psychologie, recherche en management et marketing dans des études répétées dans des conditions presque identiques. Depuis, divers groupes de chercheurs autour du Center for Open Science se sont efforcés de définir des normes pour les études empiriques afin d'améliorer leur reproductibilité. Il en est résulté une variété de listes de contrôle, qui visent à aider les chercheurs à documenter les aspects importants de leurs études et à les rendre transparentes.

L'étude des auteurs, Edward E. Rigdon (Université d'État de Géorgie), Marko Sarstedt (Université de Magdebourg) et Jan-Michael Becker (Université de Cologne) ont récemment paru dans la célèbre revue, Nature Comportement Humain sous le titre « Quantifier l'incertitude dans la recherche comportementale ».