L'année dernière, un de mes étudiants dans un cours d'histoire des sciences a déclaré que « personne ne sait à quels médecins faire confiance parce qu'ils politisent la pandémie, tout comme les politiciens. » Les interactions entre la science et la politique sont maintenant si complexes, si nombreux et souvent si opaques que, comme mon élève l'a noté, on ne sait plus à qui faire confiance.

Les gens supposent souvent que l'objectivité de la science exige qu'elle soit isolée de la politique gouvernementale. Cependant, les scientifiques se sont toujours impliqués dans la politique en tant que conseillers et en formant l'opinion publique. Et la science elle-même – comment les scientifiques sont financés et comment ils choisissent leurs priorités de recherche – est une affaire politique.

La pandémie de coronavirus a montré à la fois les avantages et les risques de cette relation, des controverses entourant l'hydroxychloroquine aux efforts de l'opération Warp Speed ​​permettant aux chercheurs de développer des vaccins en moins d'un an.

Dans ce contexte, il est compréhensible que beaucoup de gens aient commencé à se demander s'ils devaient faire confiance à la science. En tant qu'historien des sciences, Je sais que la question n'est pas de savoir si la science et la politique doivent être impliquées, elles le sont déjà. Plutôt, il est important que les gens comprennent comment cette relation peut produire de bons ou de mauvais résultats pour le progrès scientifique et la société.

Les relations historiques entre science et politique

Historiquement, les besoins politiques ont agi comme des accélérateurs scientifiques essentiels mais ont aussi parfois étouffé le progrès scientifique.

Les objectifs géopolitiques orientent une grande partie de la recherche scientifique. Par exemple, le programme spatial Apollo de 1961 à 1972 était davantage motivé par la compétition entre les superpuissances de la guerre froide que par la science. Dans ce cas, le financement du gouvernement a contribué au progrès scientifique.

En revanche, aux premiers jours de l'Union soviétique, l'implication du gouvernement dans la biologie a eu un effet étouffant sur la science. Trofim Lyssenko était un biologiste sous Staline qui a dénoncé la génétique moderne. Alors qu'il devenait à la tête d'institutions scientifiques de premier plan, ses adversaires ont été arrêtés ou exécutés. Le lyssenkisme - bien qu'il soit complètement faux - est devenu l'orthodoxie acceptée dans les académies et les universités de l'Europe communiste jusqu'au milieu des années 1960.

Comme le montre l'histoire de Lyssenko, lorsque les pouvoirs politiques décident des questions sur lesquelles les scientifiques devraient travailler - et, plus important, quel genre de réponses la science devrait trouver - cela peut nuire à la fois au progrès scientifique et à la société.

Deux partis politiques, deux réalités scientifiques

La relation entre la science et la politique a toujours été dynamique, mais la montée des médias sociaux l'a changé d'une manière importante. Parce qu'il est plus difficile de discerner entre le vrai et le faux contenu en ligne, il est maintenant plus facile que jamais de diffuser de fausses nouvelles à motivation politique.

Aux Etats-Unis., les médias sociaux ont massivement accéléré une fracture politique de longue date dans la confiance scientifique. A commencer par Ronald Reagan, Les dirigeants républicains ont fait de la science un domaine partisan. L'idéologie du gouvernement limité est l'une des principales raisons de cette attitude. Les législateurs républicains ignorent souvent les problèmes environnementaux malgré le consensus scientifique sur les causes et les effets dangereux de ces problèmes.

Le président Trump a porté la suspicion à l'égard de la science à un autre niveau en traitant la science essentiellement comme une autre opinion politique. Il a fait valoir que les scientifiques et les institutions qui contredisaient ses points de vue étaient motivés par leurs agendas politiques - et, par extension, que la science elle-même était fausse. Par contre, Le président Biden a placé la science au sommet de ses priorités.

Par conséquent, le fossé entre les positions scientifiques et anti-scientifiques – du moins aux États-Unis – est désormais souvent partisan. Des personnes d'opinions politiques différentes, même quand ils sont instruits, ne parviennent parfois pas à s'entendre sur des faits. Par exemple, parmi les citoyens américains ayant un haut niveau de connaissances scientifiques, 89 % des démocrates disent que l'activité humaine contribue beaucoup au changement climatique, contre seulement 17% des républicains. Les démocrates n'y échappent pas non plus, comme en témoigne le fort soutien démocrate à l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés. Ceci malgré le consensus scientifique sur la sécurité de ces aliments. Mais globalement, Les républicains ont tendance à être beaucoup plus anti-science que les démocrates.

La pandémie a montré les risques de ce clivage politique. Les personnes qui s'identifient comme républicaines sont beaucoup plus susceptibles de résister au port du masque et à la vaccination.

Les désaccords en science sont nécessaires au progrès scientifique. Mais si chaque partie a sa propre définition de la science, les vérités scientifiques deviennent une question d'opinion plutôt que des faits objectifs sur la façon dont le monde fonctionne.

Où va la relation ?

Parce que la confiance dans la science a été tellement dégradée pendant la présidence de Trump, plusieurs grandes revues à comité de lecture ont approuvé Biden en tant que candidat à la présidence. C'était peut-être la première fois dans l'histoire qu'un si grand nombre de revues et de magazines scientifiques prenaient des positions claires pour une élection présidentielle américaine.

Le fait que l'acceptation ou le rejet de la science soit de plus en plus déterminé par des affiliations politiques menace l'autonomie des scientifiques. Une fois qu'une théorie est étiquetée « conservatrice » ou « libérale », il devient difficile pour les scientifiques de la contester. Ainsi, certains scientifiques sont moins enclins à remettre en question les hypothèses par peur des pressions politiques et sociales.

À mon avis, la science ne peut prospérer sous une administration qui ignore l'expertise scientifique dans son ensemble; mais elle ne peut pas non plus prospérer si l'on dit aux scientifiques quelles valeurs politiques et morales ils doivent adopter. Cela pourrait ralentir voire empêcher l'émergence de nouvelles hypothèses scientifiques. En effet, quand les scientifiques s'alignent avec ou contre le pouvoir politique, la science peut facilement perdre son atout le plus important :la capacité d'encourager le désaccord et de soulever de nouvelles hypothèses qui peuvent aller à l'encontre du bon sens.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.