La science est essentielle pour résoudre bon nombre des plus grands problèmes de la société, mais il ne trouve pas toujours un public réceptif. Aujourd'hui, lorsque la lutte contre le COVID-19 nécessite que des centaines de millions d'Américains se fassent vacciner, il est plus urgent que jamais pour les scientifiques de pouvoir communiquer efficacement avec le public.

Le défi était clair bien avant la pandémie. Les scientifiques ont commencé à se rendre compte qu'ils devaient faire mieux pour expliquer leurs découvertes dans les années 1990, après que les sociétés de combustibles fossiles et les politiciens conservateurs aient rejeté les preuves que le globe se réchauffait à un rythme alarmant. En réponse, une gamme de programmes a surgi qui ont été conçus pour enseigner à tout le monde, des scientifiques chevronnés aux jeunes étudiants diplômés, comment mieux communiquer leurs recherches souvent obscures et déroutantes.

Aujourd'hui, il existe un nombre croissant de programmes de formation en communication scientifique qui durent de quelques heures à plusieurs mois. Les techniques vont de la narration et de l'improvisation au coaching en passant par des entretiens simulés avec des journalistes et des spécialistes des relations publiques. Pourtant, les voix opposées aux opinions scientifiques dominantes restent une force puissante aux États-Unis.

Nous avons enseigné des cours de communication scientifique pendant plus d'une décennie à l'Université du Connecticut. Margaret Rubega parle régulièrement à la presse en tant qu'ornithologue de l'État du Connecticut et a remporté un prix d'enseignement universitaire. Robert Capers est un ancien journaliste et botaniste lauréat du prix Pulitzer. Robert Wyss est un journaliste qui a couvert les problèmes environnementaux pendant des décennies et a écrit un livre sur le journalisme environnemental.

Nous voulions tous en savoir plus sur ce qui aide vraiment les scientifiques à parler au public. Ce que nous avons trouvé dans une étude récente financée par la National Science Foundation nous a surpris, et nous a convaincus qu'il est temps de repenser la façon dont nous évaluons si la formation en communication scientifique fonctionne.

La pratique fait … peu de différence

Notre enquête a commencé par le recrutement d'étudiants diplômés en STEM pour des cours de communication scientifique d'un semestre comprenant des conférences, discussion, exercices et simulations d'interviews journalistiques. Chaque élève a participé à des entretiens répétés que nous avons enregistrés sur vidéo puis revus en classe. Nous voulions voir à quel point ils pouvaient parler de manière claire et engageante de leur travail sur des sujets scientifiques, La technologie, ingénierie et médecine.

À la fin du semestre, nos sondages écrits ont suscité de nombreux éloges de la part des étudiants. « Les entretiens nous ont obligés à nous mettre en avant, " a dit un étudiant, "faire des erreurs, les analyser, puis réfléchir à la façon de s'améliorer à l'avenir. »

De tels commentaires n'étaient pas surprenants. La plupart des programmes de formation en communication scientifique interrogent les participants et obtiennent des réponses positives. Mais des recherches plus approfondies ont montré que les étudiants surestiment systématiquement leurs performances.

Notre recherche a été conçue pour aller plus loin. Pendant trois ans, nous avons filmé des étudiants expliquant un concept scientifique au début du cours, puis à nouveau à la fin. Ensuite, nous avons montré ces vidéos, ainsi que des vidéos réalisées par un groupe témoin d'étudiants n'ayant pas reçu de formation en communication scientifique, à des centaines d'étudiants de premier cycle.

Nous avons demandé aux étudiants de premier cycle d'évaluer les étudiants qu'ils ont vus dans les vidéos sur diverses compétences en communication. Les résultats ont montré que les étudiants qui avaient suivi les cours de formation ne communiquaient pas mieux avec les étudiants de premier cycle que les étudiants qui n'avaient eu aucune formation.

Par ailleurs, les étudiants formés n'ont obtenu que des notes légèrement plus élevées après avoir suivi le cours qu'au début. Et les étudiants non formés de notre groupe de contrôle ont montré une amélioration égale – minimale – des scores.

En somme, les étudiants qui ont suivi notre cours de formation en communication ont reçu beaucoup d'instructions, pratique active et analyse directe de ce qu'il faut faire différemment. Cependant, les étudiants de premier cycle qui ont fait les évaluations ne semblaient pas percevoir de différence entre les étudiants qui ont suivi la formation et les autres qui ne l'ont pas fait.

A la recherche d'un coup de pouce

Nous avons été surpris par ces résultats. Étions-nous les pires professeurs de communication scientifique qui travaillaient ?

Peut-être, mais ce serait surprenant aussi, étant donné les expériences variées que nous avons apportées à cet effort. Un conseiller pédagogique a supervisé notre programme, et notre équipe de recherche comprenait la spécialiste des communications Anne Oeldorf-Hirsch; chercheur postdoctoral Kevin Burgio; et le statisticien A. Andrew MacDonald à l'Université de Montréal.

Notre plus grande question était de savoir ce que nous pouvions conclure de cette étude sur l'éventail des approches de formation en communication scientifique. Si 15 semaines, un cours de trois crédits ne change pas beaucoup le comportement de communication, combien les scientifiques peuvent-ils espérer gagner de formations plus courtes, comme le genre de sessions singulières fréquemment proposées lors de conférences ?

Nous ne pensons pas que nos résultats montrent que la formation en communication scientifique est sans valeur. Les étudiants quittent incontestablement nos cours beaucoup plus conscients des pièges de l'utilisation du jargon, parler dans des phrases complexes et parler plus des mises en garde que de l'essentiel. Il semble juste que la connaissance ne se traduise pas par un changement suffisant dans leur utilisation du jargon, phrases complexes et capacité à aller droit au but pour changer la façon dont le public les note.

Nous soupçonnons que ce dont les étudiants ont besoin est beaucoup, une pratique beaucoup plus active que ne leur en donne même un cours d'un semestre complet. Comme l'a souligné l'écrivain scientifique Malcolm Gladwell, cela peut nécessiter 10, 000 heures de pratique pour devenir habile à des tâches complexes.

Le grand défi dans l'évaluation des différents types de formation en communication scientifique est de suivre comment les compétences s'améliorent sur le long terme. Peut-être plus important encore, nous aimerions savoir s'il existe un moyen d'aider les scientifiques à s'améliorer plus rapidement.

La National Science Foundation exige actuellement que chaque scientifique qui reçoit une subvention fédérale explique comment cette recherche affectera le public, y compris les plans de communication des résultats. Peut-être que la NSF et d'autres bailleurs de fonds de la formation en communication scientifique devraient exiger des évaluations rigoureuses de la formation pour laquelle ils paient.

Tout au moins, nous espérons que nos recherches susciteront des discussions parmi les scientifiques, journalistes et ceux qui s'intéressent à la culture scientifique publique. Deux universitaires européens ont récemment lancé un appel similaire pour des recherches plus rigoureuses sur ce qui fonctionne réellement dans la communication scientifique, et pour un dialogue sérieux sur la façon d'utiliser ces preuves pour améliorer la pratique de la communication.

Clairement, les organisations qui forment des scientifiques doivent faire plus que simplement demander aux participants d'une classe s'ils ont appris quelque chose. Notre étude a montré qu'il existe un besoin de méthodes rigoureuses pour évaluer les programmes de formation en communication. Sans eux, les formateurs ne peuvent pas dire s'ils ne font que perdre leur temps.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.