Quand il avait 11 ans Chris Bail et sa famille ont déménagé de la banlieue de Boston au Congo français, une nation africaine turbulente dont la paix fragile était régulièrement bouleversée par trois factions militaires en guerre.

Les 18 mois environ vécus là-bas, alors que son père travaillait comme médecin et militant de la santé publique pour l'Organisation mondiale de la santé, ont façonné Bail pour toujours. Il a vu sa mère presque mourir lorsqu'un couteau a été jeté près d'elle sur un marché, et son père emprisonné lorsqu'il refusa de payer un pot-de-vin.

Chris et sa mère ont rapidement fui le pays, et son père a suivi six mois plus tard.

Les souvenirs de Bail, incrusté pour toujours, ont contribué à façonner son cheminement universitaire; le but :expliquer pourquoi des gens qui se ressemblent tellement se détestent souvent autant. Son livre de 2015, « Terrifié : Comment les organisations marginales anti-musulmanes sont devenues courantes, " a examiné l'extrémisme anti-musulman.

Dans son nouveau livre, "Briser le prisme des médias sociaux, " Bail plonge dans la polarisation politique et ses manifestations sur les plateformes de médias sociaux comme Twitter et Facebook. Issu de recherches que lui et d'autres ont menées au Duke's Polarization Lab, Bail examine pourquoi les partisans politiques sont si peu susceptibles d'être influencés par d'autres points de vue, et propose des conseils et des outils aux personnes qui tentent de naviguer de bonne foi sur les réseaux sociaux.

Caution, un chercheur en sciences sociales computationnelles avec le département de sociologie de Duke, s'est récemment entretenu avec Duke Today. Voici des extraits :

Votre livre et les recherches en cours abordent une hypothèse large selon laquelle les plateformes de médias sociaux et les chambres d'écho associées sont à blâmer pour une grande partie de la partisanerie paralysante de la société américaine. Mais vous avez un argument différent, remettre la responsabilité sur chaque individu. Pouvez-vous expliquer cela?

Beaucoup de gens soutiennent que les médias sociaux nous isolent de ceux qui ont des points de vue opposés en nous permettant de nous connecter avec des personnes qui partagent déjà nos points de vue et de bloquer ceux qui ne le font pas. Sortir les gens de leur "chambre d'écho, " il va de soi, devrait nous rendre plus modérés. J'ai partagé ce point de vue en 2017, mais j'ai réalisé que personne ne l'avait réellement étudié de manière rigoureuse.

Avec une équipe de chercheurs de plusieurs disciplines différentes, J'ai dirigé une étude qui a payé des républicains et des démocrates pour suivre des robots Twitter qui les ont exposés à des points de vue opposés pendant un mois. Malheureusement, lorsque nous avons comparé des enquêtes auprès de ces personnes sur leurs opinions politiques qui ont été menées avant et après notre intervention, nous avons découvert que personne n'est devenu plus modéré. En réalité, Les républicains affichaient des opinions nettement plus conservatrices, et les démocrates ont exprimé des opinions légèrement plus libérales.

C'est donc parti dans la mauvaise direction. Pourquoi?

Nous avons mal pensé à la relation entre les médias sociaux et la polarisation politique. Nous avons tendance à considérer les utilisateurs de médias sociaux comme des acteurs principalement rationnels qui rencontrent des informations, le scruter, puis ajuster leurs points de vue en conséquence. Mais comme le savent tous ceux qui ont passé beaucoup de temps sur les réseaux sociaux, ce n'est pas ce que la plupart des gens font sur les réseaux sociaux. Au lieu, Je pense que les gens utilisent les médias sociaux pour exécuter l'un de nos instincts humains les plus fondamentaux :développer des identités qui nous donnent un sentiment d'estime de soi.

Si nous considérons les médias sociaux comme une sorte de moteur pour la création de nos identités - qui nous donne de nouveaux outils pour nous exprimer et surveiller la réaction des autres à notre égard - alors il est logique que rencontrer des personnes qui ne partagent pas votre point de vue sera généralement ne pas provoquer l'introspection et la modération. Au lieu, la plupart des gens vivront l'exposition à des points de vue opposés comme une attaque contre leur identité ou leur sens plus large de la façon dont le monde fonctionne.

Bien que les plateformes de médias sociaux méritent certainement beaucoup de blâme pour l'état actuel du tribalisme politique dans notre pays, J'en suis venu à croire qu'il est principalement motivé par le comportement des utilisateurs – les médias sociaux ne sont pas la cause première de notre malaise politique, mais un véhicule que nous utilisons pour distinguer « nous » d'« eux ».

N'est-il pas difficile de défier une personne de cette façon ? Leur suggérer que leur comportement est le coupable plutôt que les environnements numériques qu'ils habitent ?

Bien sûr, personne ne veut entendre qu'ils sont à l'origine du problème - c'est la faute de l'autre partie après tout, droit? Le problème est que les gens des deux côtés se sentent de cette façon. Que les médias sociaux encouragent certains de nos instincts les plus sombres à améliorer notre propre estime de soi au détriment des autres, alors il peut sembler doublement difficile de contrer cet instinct trop humain. Je pense que les gens se sentent impuissants. C'est pourquoi j'ai mis tant d'efforts à créer de nouvelles technologies qui peuvent nous aider à prendre conscience de la façon dont nos habitudes entraînent la polarisation, ainsi que de nouvelles applications et bots pour nous aider à corriger le cap.

Certains de ces outils sont conçus pour aider les gens à identifier les trolls ou les personnes qui aiment s'opposer aux opposants politiques sur les réseaux sociaux. D'autres sont conçus pour provoquer l'introspection. Je ne dis pas que tout le monde a le potentiel de devenir extrémiste. Au contraire, l'un des problèmes les plus importants auxquels nous sommes confrontés est le manque de voix modérées sur les réseaux sociaux. L'absence de modérés peut donner l'impression que les extrémistes sont des membres « normaux » de l'autre camp – un phénomène souvent appelé « fausse polarisation ».

La fausse polarisation existe depuis longtemps, et bien avant les médias sociaux. Mais les médias sociaux ont mis une fausse polarisation en hyperdrive.

Nos outils ne sont pas seulement destinés à provoquer l'introspection et l'utilisation réflexive des médias sociaux, mais aussi pour aider les utilisateurs des médias sociaux à identifier ceux avec qui ils peuvent engager des conversations plus productives. Par exemple, nous avons un classement bipartite qui suit les personnalités dont les tweets résonnent avec les gens des deux côtés, selon certains ensembles de données que nous avons collectés dans le cadre de nos recherches. Nous avons également créé des robots qui retweetent leurs messages, et d'autres outils qui suivent les hashtags et d'autres problèmes sur lesquels les démocrates et les républicains semblent être d'accord.

Dans votre laboratoire de polarisation à Duke, vous avez un mélange d'experts—vous êtes un spécialiste des sciences sociales en informatique, mais le laboratoire abrite également des statisticiens et des informaticiens. Pourquoi attaquer la polarisation à partir de ces différents points d'entrée est-il nécessaire ?

S'attaquer à la polarisation politique sur les médias sociaux est une entreprise intrinsèquement interdisciplinaire. Les sciences sociales computationnelles sont un nouveau domaine qui a émergé en raison de la croissance remarquable des données qui décrivent le comportement humain, non seulement sur les médias sociaux, mais aussi la numérisation de masse du reste de nos vies.

Pour analyser ces méthodes, nous devons importer la technologie des domaines STEM. Mais nous ne pouvons pas non plus dépendre uniquement des STEM - si résoudre la polarisation politique était aussi simple que de modifier un algorithme d'apprentissage automatique il y a longtemps, les milliers de data scientists employés dans la Silicon Valley auraient résolu ce problème depuis longtemps. Au lieu, Je pense que nous avons besoin que les chercheurs en sciences sociales assument un rôle de leadership en collaboration avec des experts STEM, puisque nous avons produit plusieurs siècles de recherches sur le comportement humain qui sont nécessaires de toute urgence pour répondre à un éventail de questions différentes, pas seulement la polarisation politique.

Et la polarisation politique n'est pas le seul domaine où nous avons besoin de plus de collaboration entre les sociologues et les informaticiens, à mon avis. C'est pourquoi j'ai créé les Summer Institutes in Computational Social Science, le plus grand programme de formation au monde dans ce domaine avec un collègue de Princeton.

Beaucoup d'arguments sur les réseaux sociaux et liés à la politique en général font référence à « mon côté » ou « l'autre côté ». ligne divisée?

Absolument. Je pense que la raison pour laquelle nous utilisons de tels termes est que nous voyons le monde à travers nos identités. Je ne veux pas surestimer le potentiel de réconciliation politique :l'Amérique reste un pays profondément divisé. Mais si nous regardons problème par problème, nous découvrons beaucoup de potentiel de compromis. Beaucoup plus de républicains soutiennent les vérifications d'antécédents universels que la plupart des démocrates ne le pensent, par exemple, et de nombreux démocrates ont des opinions beaucoup plus favorables de la police que de nombreux républicains pourraient le penser.

Les plateformes de médias sociaux ont eu ce lent, mouvement régulier du plaisir, des pertes de temps idiotes et quelque peu superflues pour des pourvoyeurs de désinformation parfois mortellement sérieux. Une transformation aussi substantielle dans un sens positif peut-elle se produire ?

C'est la question à un million de dollars. Pourquoi devrions-nous supposer que les plateformes créées à des fins banales, voire secondaires, telles que des étudiants évaluant l'attractivité physique de leurs pairs, servent de forum idéal pour le discours démocratique ? A leur crédit, les plateformes ont passé pas mal de temps à essayer de pivoter ces dernières années, après une très longue période où elles ont ignoré le potentiel de nuisance des médias sociaux.

Mais si la polarisation est principalement motivée par les instincts humains, il n'y a pas grand chose à faire sans une réorganisation fondamentale des médias sociaux. Nous avons besoin de recherches pour étudier comment la conception et l'infrastructure des plateformes de médias sociaux façonnent la cohésion sociale. Pour ne donner qu'un exemple, Et si les gens obtenaient un statut sur les réseaux sociaux pour atteindre les gens des deux côtés de l'échiquier politique, au lieu de gagner des adeptes pour des éliminations intelligentes de personnes de l'autre côté ?