Des fusillades de masse récentes dans trois spas d'Atlanta, Georgia et un supermarché à Boulder, Le Colorado a renouvelé ses appels à une nouvelle législation sur les armes à feu.

Les États-Unis sont déjà venus ici, après la fusillade de Tucson, Aurore, Nouvelle ville, Charleston, Rosebourg, Saint-Bernardin, Orlando, Las Vegas, Parc, El Paso et d'autres communautés à travers les États-Unis.

Le Congrès a refusé d'adopter une nouvelle législation importante sur les armes à feu après des dizaines de fusillades, y compris les fusillades survenues pendant des périodes comme celle-ci, avec les démocrates contrôlant la Chambre des représentants, Sénat et présidence.

Cette réponse peut sembler déroutante étant donné que les sondages d'opinion nationaux révèlent un large soutien à plusieurs politiques de contrôle des armes à feu, y compris l'élargissement des vérifications des antécédents et l'interdiction des armes d'assaut.

Mais les sondages ne déterminent pas la politique. Des lois plus strictes sur les armes à feu sont plus populaires parmi les démocrates que les républicains, et une nouvelle législation majeure aurait probablement besoin des votes d'au moins 10 sénateurs républicains. Bon nombre de ces sénateurs représentent des circonscriptions opposées au contrôle des armes à feu. Malgré les sondages nationaux montrant un soutien majoritaire à une interdiction des armes d'assaut, aucun des 30 États dotés d'une législature sous contrôle républicain n'a une telle politique. L'absence de politiques de contrôle strictes dans les États contrôlés par les républicains montre que les sénateurs qui franchissent les lignes de parti pour soutenir le contrôle des armes à feu seraient en décalage avec les points de vue des électeurs dont ils ont besoin du soutien pour gagner les élections.

Mais, un manque d'action du Congrès ne signifie pas que les lois sur les armes à feu sont stagnantes après les fusillades de masse.

Je suis professeur de stratégie à l'UCLA et j'ai fait des recherches sur la politique des armes à feu. Avec mes co-auteurs à l'Université Harvard, J'ai étudié comment les lois sur les armes à feu changent à la suite de fusillades de masse.

Notre recherche sur ce sujet révèle qu'il y a une activité législative à la suite de ces tragédies, mais au niveau de l'Etat.

Restrictions assouplies

Pour examiner comment la politique change, nous avons rassemblé des données sur les fusillades et la législation sur les armes à feu dans les 50 États entre 1990 et 2014. Dans l'ensemble, nous en avons identifié plus de 20, 000 factures d'armes à feu et près de 3, 200 lois promulguées. Certaines de ces restrictions sur les armes à feu ont été assouplies ; d'autres les resserrent; et d'autres encore n'ont fait ni l'un ni l'autre, c'est-à-dire resserré dans certaines dimensions mais desserré dans d'autres.

Nous avons ensuite comparé les lois sur les armes à feu avant et après les fusillades de masse dans les États où des fusillades de masse ont eu lieu, par rapport à tous les autres États.

Contrairement à l'idée que rien ne change, les législatures des États envisagent 15 % de factures d'armes à feu supplémentaires l'année suivant une fusillade de masse. Les fusillades plus meurtrières, qui reçoivent plus d'attention des médias, ont des effets plus importants.

En réalité, les fusillades de masse ont une plus grande influence sur les législateurs que les autres homicides, même s'ils représentent moins de 1 % des décès par arme à feu aux États-Unis.

Aussi impressionnante que puisse paraître cette augmentation de 15 % des factures d'armes à feu, la législation sur les armes à feu ne peut réduire la violence armée que si elle devient loi. Et lorsqu'il s'agit de promulguer ces projets de loi, nos recherches ont révélé que les fusillades de masse n'incitaient pas régulièrement les législateurs à resserrer les restrictions sur les armes à feu.

En réalité, nous avons trouvé le contraire; Les législatures des États républicains adoptent beaucoup plus de lois sur les armes à feu qui assouplissent les restrictions sur les armes à feu après des fusillades de masse.

Cela ne veut pas dire que les démocrates ne resserrent jamais les lois sur les armes à feu.

Californie, par exemple, a promulgué plusieurs nouvelles lois sur les armes à feu à la suite d'une fusillade de masse en 2015 à San Bernardino. Nos recherches montrent, cependant, que les démocrates ne resserrent pas les lois sur les armes à feu plus que d'habitude après les fusillades de masse.

L'idéologie gouverne la réponse

La réponse contrastée des démocrates et des républicains est révélatrice de philosophies différentes concernant les causes de la violence armée et les meilleurs moyens de réduire le nombre de décès.

Alors que les démocrates ont tendance à considérer les facteurs environnementaux comme contribuant à la violence, Les républicains sont plus susceptibles de blâmer les tireurs individuels. Les politiciens favorables à des restrictions plus souples sur les armes à feu à la suite de fusillades de masse soutiennent fréquemment qu'un plus grand nombre de personnes portant des armes permettrait aux citoyens respectueux des lois d'arrêter les auteurs.

En réalité, les ventes d'armes augmentent souvent après les fusillades de masse, en partie parce que les gens craignent d'être victimisés.

Démocrates, en revanche, se concentrent généralement davantage sur la résolution des problèmes politiques et sociétaux qui contribuent à la violence armée.

Pour les deux côtés, les fusillades de masse sont l'occasion de proposer des projets de loi conformes à leur idéologie.

Since we wrote our study of gun legislation following mass shootings, which covered the period through 2014, several additional tragedies have energized the gun control movement that emerged following the December 2012 shooting at Sandy Hook Elementary School in Connecticut. Student activism following the 2018 shooting at Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Floride, did not result in congressional action but led several states to pass new gun control laws.

With more funding and better organization, this new movement is better positioned than prior gun control movements to advocate for stricter gun policies following mass shootings. But with states historically more active than Congress on the issue of guns, both advocates and opponents of new restrictions should look beyond Washington, D.C., for action on gun policy.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.