Une fonction importante du processus d'examen par les pairs des subventions est de fournir des commentaires constructifs aux candidats pour leurs resoumissions. Cependant, on sait peu de choses sur la question de savoir si les commentaires des critiques permettent d'atteindre cet objectif.

L'Institut américain des sciences biologiques (AIBS), en collaboration avec l'Université d'État de Washington, a publié les résultats d'une analyse multi-méthodes des réponses des candidats aux subventions concernant leurs perceptions de l'utilité et de la pertinence des commentaires d'examen par les pairs qu'ils ont reçus des soumissions de subventions.

L'analyse s'est concentrée sur les réponses d'un sondage envoyé à plus de 13, 000 scientifiques concernant les retours de leurs récentes demandes de financement (en grande partie du NIH et de la NSF). Les résultats suggèrent que seulement 56 à 60 % des candidats ont déterminé que la rétroaction était appropriée (correcte, bien écrit, et bien informé), même si leurs jugements étaient plus favorables si leur demande récente était financée. Surtout, indépendamment du succès du financement, les femmes ont trouvé les commentaires mieux rédigés que les hommes, et plus de candidats blancs ont trouvé la rétroaction juste que les candidats non blancs.

Moins de 40 % des candidats ont trouvé les commentaires très utiles pour éclairer leurs recherches et améliorer la gestion des subventions et les futures soumissions. Globalement, ces résultats suggèrent que davantage d'efforts sont nécessaires pour s'assurer qu'une rétroaction appropriée et utile est fournie à tous les candidats. Cette enquête est conforme à l'engagement de l'AIBS à accroître la diversité, équité, et l'inclusion dans les sciences biologiques.