L'utilisation de consultants en gestion a énormément augmenté ces dernières années. Au Royaume-Uni, Le conseil rapporte environ 10 milliards de livres sterling par an en honoraires dans les secteurs public et privé. Et bien qu'il ne soit pas totalement à l'épreuve de la récession, les chiffres ont augmenté à l'approche du Brexit, puis de COVID-19. (Vous vous souvenez du test et de la traçabilité ? Les consultants ont joué un rôle majeur.)

Les cabinets de conseil peuvent fournir des conseils et des ressources supplémentaires à court terme et peuvent être très efficaces pour la bonne tâche et le bon client. Mais leur utilisation suscite souvent la controverse, surtout quand il s'agit d'argent public, sur la valeur de l'externalisation, par exemple. Cela soulève un certain nombre de questions. Le conseil apporte-t-il des améliorations telles qu'une efficacité accrue ? Si non, comment expliquer son énorme croissance ?

Dans le NHS, il y a un manque remarquable de clarté et de transparence sur la quantité de conseil utilisée et avec quels effets. Cela s'inscrit dans le cadre de préoccupations plus larges notées dans un récent rapport du National Audit Office sur les marchés publics dans les services publics.

Dans nos recherches en cours sur le conseil en gestion dans le NHS, nous avons commencé à nous attaquer à ces problèmes.

Efficacité en marche arrière

Il y a trois ans, nous avons publié un article dans The Conversation montrant que sur un échantillon de 120 trusts du NHS anglais, chacun a dépensé en moyenne 1,2 million de livres sterling par an en consultants externes entre 2008 et 2013. Nous avons montré pour la première fois que, toutes choses égales par ailleurs, l'utilisation de consultants était associée à l'inefficacité sur toute la ligne, en d'autres termes, l'exact opposé de ce à quoi pourraient s'attendre les partisans du conseil en gestion.

En utilisant deux mesures standard d'efficacité dans le secteur de la santé, les fiducies sont devenues quelque part entre 3,5 % et 8 % moins efficaces, selon la façon dont vous le mesurez. Pour chaque 100 £, 000 dépensés, il y avait des coûts moyens d'environ 900 £ et des pertes d'environ 11 £, 000. En même temps, les 1,2 million de livres sterling dépensés par chaque fiducie auraient pu être utilisés à d'autres fins.

Comme vous pouvez vous y attendre, nos conclusions ont attiré l'attention, à la fois dans les médias et dans le secteur du conseil. Bien qu'il soit impossible de prouver définitivement que la corrélation équivalait à une causalité, nous avons contrôlé de nombreuses autres causes potentielles et sommes arrivés à la conclusion que les inefficacités étaient très probablement dues à l'utilisation de consultants en gestion.

Dans nos dernières recherches, vient de paraître dans la revue Public Administration, nous montrons que les dépenses lourdes continuent. Après une courte baisse des dépenses du NHS, on estime que plus de 300 millions de livres sterling ont été dépensés en 2018-2019 pour embaucher des consultants externes par les prestataires du NHS et les commissaires dans leur ensemble. Il y a plus de 100 consultants dans la liste "cadre" du NHS de ceux qui peuvent être choisis pour des contrats spécifiques, et il comprend la plupart des grands noms de l'industrie.

Notre article explore pourquoi l'utilisation de consultants peut générer des inefficacités. Nous montrons qu'un prédicteur clé des dépenses de conseil au sein du NHS est l'embauche antérieure :les niveaux élevés d'utilisation des services de conseil dans le passé sont liés à une plus grande utilisation à l'avenir, malgré aucun gain d'efficacité.

Cela suggère que la demande augmente même lorsque le recours à des consultants réduit l'efficacité. Peut-être plus alarmant, lorsque les effets des réformes telles que l'externalisation et le financement privé des bâtiments hospitaliers ont été comparés, ils se sont avérés avoir de moins bons résultats en termes d'efficacité lorsqu'ils étaient exécutés avec les conseils de consultants.

Dans certaines fiducies hospitalières, les consultants ont eu un petit impact positif sur l'efficacité, mais ce n'était qu'une minorité de cas. Il est également important de noter qu'en général, le manque d'efficacité n'a pas conduit les responsables du NHS à embaucher des consultants pour renverser la vapeur. Plutôt, c'était le contraire :le recours à des consultants générait l'inefficacité. Et en plus de l'efficacité, nous n'avons trouvé aucune preuve d'autres améliorations associées à l'embauche de consultants, comme l'amélioration de la qualité du service.

Finalement, les fiducies n'embauchaient pas continuellement des consultants pour combler une pénurie de gestionnaires. Étonnamment, peut-être, les plus gros utilisateurs étaient les fiducies qui employaient relativement plus de gestionnaires.

Ce qui peut être fait?

Ces conclusions sont importantes car elles ne reposent pas sur des cas ponctuels de bons ou mauvais conseils ou de pratiques clientes, mais montrent les effets sur un grand nombre de fiducies au fil des ans. Ils ont des implications importantes.

Les clients et les autorités qui les supervisent doivent surveiller de plus près les effets de la consultance et/ou limiter le recrutement répété de consultants. Le conseil est probablement le plus utile pour les problèmes ponctuels des clients. Ceci est contraire à l'opinion populaire selon laquelle des contrats à durée indéterminée basés sur des relations personnelles de confiance sont susceptibles de donner de meilleurs résultats.

Le secteur public devrait développer davantage d'unités de conseil internes. Beaucoup existent déjà dans le NHS et d'autres organisations du secteur public, mais sont souvent cachés ou considérés comme moins prestigieux. En effet, un « service de conseil de la Couronne » a été discuté pour les ministères après des inquiétudes concernant le recours excessif à des consultants externes pendant la pandémie de COVID-19.

Les cabinets de conseil devraient accorder moins d'importance à la récompense et à la promotion des consultants en termes de performances commerciales ou de fidélisation. Comme des recherches récentes de l'Université d'Oxford l'ont soutenu en ce qui concerne l'audit, qui est dans une catégorie connexe, les entreprises devraient encourager une « culture de défi client » ou du moins ne pas agir comme de simples « serviteurs du pouvoir ».

Cela peut sembler peu probable dans des cabinets de conseil mondiaux extrêmement rentables et en constante expansion. Il y a des signes d'une meilleure voie à suivre dans une poignée de cabinets de conseil qui se présentent comme socialement responsables et transparents, telles que les organisations dites "B Corps", bien qu'il soit trop tôt pour dire à quel point ils sont différents des entreprises traditionnelles. Certainement, certains clients du NHS préfèrent les petites entreprises avec d'anciens employés du NHS à bord, car ils partagent souvent des valeurs et des objectifs.

Bien qu'il semble peu probable que les clients du NHS apportent sciemment des inefficacités par l'utilisation de conseils, les raisons précises de l'embauche de consultants restent floues. Cela pourrait être lié au statut élevé de nombreux cabinets de conseil, alimentées par leurs activités promotionnelles et leurs relations étroites avec des clients potentiels.

Plus concrètement, il y a l'attrait d'avoir de nouveaux conseillers disponibles instantanément qui promettent l'efficacité et défient rarement leurs bienfaiteurs. Quoi qu'il en soit, le message clair de notre recherche est que le NHS continue de payer le prix de sa dépendance si importante à cette industrie.

En réponse aux affirmations formulées dans cet article, Tamzen Isacsson, directeur général de la Management Consultancy Association (MCA), a déclaré:"Les consultants jouent un rôle vital dans le NHS et sont appréciés par les dirigeants du secteur public pour l'impact transformationnel, l'innovation et l'efficacité accrue qu'ils apportent. Cette étude a une méthodologie erronée et nous ne soutenons pas l'utilisation de statistiques nationales brutes, les résultats ou les conclusions. L'étude, comme les auteurs l'admettent eux-mêmes, ne se concentre pas sur les améliorations de la qualité des services du NHS que les cabinets de conseil en gestion peuvent aider à fournir et aucun client n'a été interrogé dans le cadre de la recherche. »

Par ailleurs, l'utilisation de consultants par des fiducies plus contestées pourrait être liée au besoin de conseils de consultants, pas de causalité - les fiducies les plus en difficulté financière se tourneront probablement vers les conseils externes d'experts pour favoriser l'amélioration et l'efficacité.

Nos cabinets membres du MCA ont des procédures de gouvernance très strictes qui garantissent que le personnel travaillant sur des projets du secteur public répond aux normes les plus élevées en matière d'éthique et est tenu responsable de veiller à ce que l'intérêt public soit servi. Tous nos membres adhèrent également à nos principes d'Excellence Conseil qui les engagent à respecter les normes les plus élevées de service client, transparence et valeur.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.