Dans les heures qui ont immédiatement suivi les événements au Capitole des États-Unis le 6 janvier, personne ne savait vraiment comment décrire ce qui s'était passé. Ce n'était pas simplement parce que rien de tel ne s'était produit en un siècle, mais aussi parce que les détails concernant ce qui a précédé et s'est passé pendant l'événement lui-même - une brèche par un grand, groupe en colère de partisans de Trump qui a fait cinq morts – reste encore trouble plusieurs semaines plus tard.

Était-ce une « foule » ou des « manifestants » ? Étaient-ils « en émeute, " " en tentant un coup d'État, " ou " exprimant leurs droits au premier amendement " ? Cela constituait-il une " insurrection " dans la vraie définition du mot ? Au fur et à mesure que de plus amples informations sont apparues, les médias ont évolué dans leur langue.

Mais combien les étiquettes spécifiques importent-elles, non seulement en rapport avec cette situation, mais pour le mouvement Black Lives Matter, par exemple, ou discours autour de la présidentielle de 2020 ? Quelle influence ont-ils ? Les réponses à ces questions dépendent, en partie, sur le contexte, dit la sociolinguiste de Penn Nicole Holliday.

"Nous donnons trop de pouvoir aux mots individuels, " dit-elle. " C'est une perspective inhabituelle à avoir en tant que linguiste, et je vais mettre cela en garde en disant que ce n'est pas le cas des insultes et des discours haineux. Mais c'est vrai des mots dans la conversation. Lorsque nous utilisons la langue dans la vie de tous les jours, nous sommes imprécis. Votre représentation mentale de ce qui constitue une insurrection pourrait être différente de la mienne."

Holliday décrit une conversation hypothétique entre deux personnes aux opinions politiques opposées. S'ils peuvent s'aligner au moins sur les faits de base de ce qui s'est passé, elle dit, alors les mots exacts importent moins. "Nous ne sommes jamais à 100% d'accord sur la signification des mots. Nous négocions toujours le sens de toute conversation que nous avons, essayant toujours de s'entendre."

De tels allers-retours deviennent beaucoup plus difficiles, impossible dans certaines circonstances, lorsque les mots sont lus ou entendus dans le cadre d'un reportage plutôt que dans une conversation orale.

"Interagir avec une source médiatique est une voie à sens unique. Si vous entendez Rush Limbaugh dire, 'C'était un soulèvement, ' vous ne pouvez pas revenir en arrière et demander, « Qu'entendez-vous par soulèvement ? » dit Holliday. « C'est pourquoi les gens sont très attachés au rôle de la responsabilité des médias dans des situations comme celle-ci. Il n'y a pas de dialogue bidirectionnel."

L'attention de la presse confère la légitimité, pas seulement autour du choix des mots, mais aussi dans la mesure dans laquelle une publication donne un espace et un temps à un sujet, dit Diana Mutz, un professeur Penn de science politique et de communication. « Les gens qui s'en prennent au vol ont beaucoup attiré l'attention de la presse. Continuer à prêter attention à cette idée aidera à la maintenir, et ce n'est tout simplement pas bon pour la démocratie, peu importe votre point de vue."

De la même manière, certains politiciens de haut rang ont soutenu l'idée que l'élection présidentielle avait été volée au vainqueur légitime, quelque chose qui n'est jamais arrivé auparavant, dit Mutz.

"Autrefois, il y avait beaucoup de membres du grand public qui considéraient le résultat comme autre chose que la volonté du peuple, mais le Congrès et le président ont toujours soutenu le résultat, même quand ils n'aimaient pas ça, " dit-elle. " C'est ce qui marque vraiment cette élection comme différente. Les personnes en position de pouvoir ont encouragé le grand public à considérer le résultat comme illégitime."

Qui est venu même au plus haut niveau, avec le président Trump poussant tweet après tweet décrivant les résultats des élections comme frauduleux et qualifiant le groupe qui a pris d'assaut le Capitole de "personnes spéciales". C'était un grand soulagement de la façon dont il a décrit le mouvement Black Lives Matter, appelant à plusieurs reprises les participants « terroristes, " " les anarchistes, " et " voyous ".

"Sémantiquement, « voyou » pourrait simplement signifier criminel. Mais, parce que nous avons trop d'exemples de la façon dont il est utilisé pour décrire les hommes noirs, nous savons que cela ne signifie pas seulement criminel. Cela signifie criminel, probablement noir, probablement un homme, " Holliday dit. " Appeler BLM proteste " foules, ' les appelant 'violents, ' les appelant ' menaçants, ' tous ces adjectifs décrivant le ressenti de l'événement ou les personnes qui s'y trouvent, il est très difficile de ne pas considérer ces mots comme racialisés. Ils sont racialisés."

Les chercheurs reconnaissent qu'une partie du problème est le phénomène relativement récent consistant à discuter de problèmes de division dans les extraits sonores sur les médias sociaux. Non seulement ces conversations sont dépourvues de nuances, mais ils accordent plus de poids à chaque mot et arrivent à une vitesse vertigineuse, l'un après l'autre, sans temps pour un dialogue ou des conclusions bien raisonnées.

"Les républicains et les démocrates ressentent un sentiment de fatigue à ce stade, " dit Mutz. " La politique a été plus au premier plan chaque jour au cours des quatre dernières années qu'à aucun autre moment de ma vie, même quand nous étions en guerre. Même ceux d'entre nous qui sont des drogués politiques aimeraient que cela passe à l'arrière-plan. Certainement, qui a atteint un sommet avec ce qui s'est passé le 6 janvier."

La manière dont les conversations autour de questions politiques et sociales difficiles évolueront dépendra de la capacité des personnes ayant des points de vue différents à parvenir à une vérité partagée sur des faits fondamentaux, dit Holliday. "C'est la toile de fond sur laquelle tout se passe. Si nous pouvons nous mettre d'accord sur ce qu'il faut appeler quelque chose, alors nous convenons que nous avons une réalité commune. » Sans cela, Elle ajoute, de telles conversations sont possibles mais beaucoup plus difficiles.