Pendant une pandémie, les décisions doivent être prises sous la pression du temps et dans l'incertitude scientifique, avec des désaccords potentiels entre les experts et les modèles. Avec le COVID-19, surtout lors de la première vague, il y avait une incertitude sur la transmissibilité du virus, la gravité de la maladie, l'évolution future de la pandémie et l'efficacité des interventions politiques proposées, comme le port de masques faciaux ou la fermeture d'écoles. Avec un groupe d'épidémiologistes et d'économistes, dont le prix Nobel Lars Peter Hansen, les professeurs Bocconi Massimo Marinacci, Chaire AXA-Bocconi sur le risque, et Valentina Bosetti a étudié comment la théorie de la décision moderne peut aider les décideurs politiques à naviguer à travers l'incertitude qui caractérise cette pandémie et d'éventuelles futures.

Plus en détail, ils interprètent le problème d'un décideur politique prenant des décisions politiques concernant l'urgence COVID comme se produisant dans un environnement caractérisé par trois niveaux d'incertitude :incertitude sur les modèles, à travers les modèles, et au sein des modèles. L'incertitude sur les modèles est liée au fait que les modèles sont, intentionnellement, simplifications de phénomènes plus complexes, et sont donc nécessairement mal spécifiés, au moins dans une certaine mesure. Par exemple, ils peuvent ne pas inclure certaines variables qui sont plutôt importantes. L'incertitude entre les modèles englobe à la fois la prolifération de différents modèles et le fait que les paramètres de chaque modèle unique sont inconnus. Dans le contexte du COVID-19, ces paramètres incluent le nombre effectif de reproduction (le désormais célèbre indice Rt) et la période de latence de la maladie. Finalement, l'incertitude au sein des modèles explique le fait que, en dehors des modèles déterministes, qui sont cependant souvent trop simplistes – même un modèle entièrement spécifié a des résultats incertains. Par exemple, lorsque vous lancez des pièces ou lancez des dés, nous connaissons parfaitement le modèle de probabilité mais ne pouvons toujours pas anticiper le résultat, car ce dernier est aléatoire.

Devant cette complexité, les règles de décision formelles peuvent être d'une grande aide. Un problème de décision formel consiste en un ensemble d'actions, un ensemble de conséquences et un ensemble d'états de l'environnement, plus une fonction qui associe une conséquence à chaque couple action-état. Dans le cas du COVID-19, les actions envisagées peuvent être des durées de fermeture des écoles différentes, tandis que les conséquences incluent à la fois les avantages de ce type d'action (par exemple, la réduction des infections, hospitalisations et décès) et ses coûts (pire éducation des enfants, luttes pour les parents qui travaillent, etc.) et dépendent également de l'état de l'environnement (c'est-à-dire de la pandémie et de la situation économique). Une règle formelle de décision est alors une fonction qui associe la « meilleure » action aux données observées.

« Différentes règles de décision existent et choisir la meilleure pour une situation particulière reste un problème non trivial, " dit le professeur Bosetti, "Cependant, cette approche peut aider à éliminer les mauvaises solutions du débat."

« Les décideurs peuvent vérifier leurs décisions en se demandant si elles peuvent être justifiées à l'aide d'une règle de décision formelle, " explique le professeur Marinacci. " Utilisé de cette façon, les règles de décision formelles peuvent aider les décideurs à clarifier le problème, tester leur intuition, et éviter les erreurs de raisonnement qui ont été documentées dans les études psychologiques, comme les biais de confirmation et d'optimisme."

"En termes pratiques, s'assurer que les options politiques sont conformes aux règles de décision formelles pourrait être obtenu en incluant un analyste des décisions dans le groupe de conseillers. Cela aiderait les décideurs politiques non seulement à tenir compte de toutes les sources d'incertitude lors de la prise de décisions, mais aussi en communiquant cette incertitude de manière transparente, soit aux citoyens, ou à une commission d'enquête potentielle. Être ouvert sur le degré d'incertitude entourant les preuves scientifiques utilisées pour orienter les choix politiques est un moyen précieux de conserver la confiance du public et d'éviter que des experts qui se décrivent eux-mêmes n'influencent excessivement les citoyens et les décideurs."