Imaginez que vous donniez exactement les mêmes œuvres d'art à deux groupes de personnes différents et que vous leur demandiez d'organiser une exposition d'art. L'art est radical et nouveau. Les groupes ne se parlent jamais, et ils organisent et planifient toutes les installations de manière indépendante. Le soir de l'ouverture, imaginez votre surprise lorsque les deux expositions d'art sont presque identiques. Comment ces groupes ont-ils catégorisé et organisé tout l'art de la même manière alors qu'ils ne se parlaient jamais ?

L'hypothèse dominante est que les gens naissent avec des catégories déjà dans leur cerveau, mais une étude du Network Dynamics Group (NDG) de l'Annenberg School for Communication a découvert une nouvelle explication. Dans une expérience dans laquelle les gens ont été invités à catégoriser des formes inconnues, les individus et les petits groupes ont créé de nombreux systèmes de catégorisation uniques tandis que les grands groupes ont créé des systèmes presque identiques les uns aux autres.

"Si les gens sont tous nés en voyant le monde de la même manière, nous n'observerions pas tant de différences dans la façon dont les individus organisent les choses, " dit l'auteur principal Damon Centola, Professeur de Communication, Sociologie, et Ingénierie à l'Université de Pennsylvanie. "Mais cela soulève un grand casse-tête scientifique. Si les gens sont si différents, pourquoi les anthropologues trouvent-ils les mêmes catégories, par exemple pour les formes, couleurs, et émotions, surgissant indépendamment dans de nombreuses cultures différentes? D'où viennent ces catégories et pourquoi y a-t-il tant de similitudes entre les populations indépendantes ? »

Pour répondre à cette question, les chercheurs ont réparti les participants dans des groupes de différentes tailles, allant de 1 à 50, et leur a ensuite demandé de jouer à un jeu en ligne dans lequel on leur montrait des formes inconnues qu'ils devaient ensuite catégoriser de manière significative. Tous les petits groupes ont inventé des manières très différentes de catégoriser les formes. Encore, quand les grands groupes étaient laissés à eux-mêmes, chacun a inventé indépendamment un système de catégories presque identique.

« Si j'affecte un individu à un petit groupe, ils sont beaucoup plus susceptibles d'arriver à un système de catégories qui leur est très idiosyncratique et qui leur est spécifique, " dit l'auteur principal et ancien d'Annenberg Douglas Guilbeault (Ph.D. '20), maintenant professeur assistant à la Haas School of Business de l'Université de Californie, Berkeley. "Mais si j'affecte ce même individu à un grand groupe, Je peux prédire le système de catégories qu'ils finiront par créer, quel que soit le point de vue unique que cette personne apporte à la table."

"Même si nous l'avions prédit, " Centola ajoute, "J'ai néanmoins été stupéfait de le voir vraiment se produire. Ce résultat remet en question de nombreuses idées de longue date sur la culture et la façon dont elle se forme."

L'explication est liée à des travaux antérieurs menés par le NDG sur les points de basculement et la façon dont les gens interagissent au sein des réseaux. Au fur et à mesure que des options sont suggérées au sein d'un réseau, certains commencent à se renforcer au fur et à mesure qu'ils se répètent à travers les interactions des individus les uns avec les autres, et finalement une idée particulière a assez de traction pour prendre le dessus et devenir dominante. Cela ne s'applique qu'aux réseaux suffisamment grands, mais selon Centola, même seulement 50 personnes suffisent pour voir ce phénomène se produire.

Centola et Guilbeault disent qu'ils prévoient s'appuyer sur leurs découvertes et les appliquer à une variété de problèmes du monde réel. Une étude en cours concerne la modération de contenu sur Facebook et Twitter. Le processus de catégorisation de la liberté d'expression par rapport au discours de haine (et donc ce qui devrait être autorisé par rapport à ce qui devrait être supprimé) peut-il être amélioré s'il est effectué en réseau plutôt que par des individus solitaires ? Une autre étude en cours examine comment utiliser les interactions de réseau entre les médecins et d'autres professionnels de la santé pour réduire la probabilité que les patients soient mal diagnostiqués ou traités en raison de préjugés ou de préjugés, comme le racisme ou le sexisme. Ces sujets sont explorés dans le prochain livre de Centola, CHANGEMENT :Comment faire en sorte que de grandes choses se produisent (petites, Brown &Cie, 2021).

"Beaucoup des pires problèmes sociaux réapparaissent dans toutes les cultures, ce qui amène certains à croire que ces problèmes sont intrinsèques à la condition humaine, " dit Centola. " Nos recherches montrent que ces problèmes sont intrinsèques aux expériences sociales des humains, pas nécessairement aux humains eux-mêmes. Si nous pouvons modifier cette expérience sociale, nous pouvons changer la façon dont les gens organisent les choses, et résoudre certains des plus grands problèmes du monde."

L'étude, intitulé « Preuves expérimentales pour l'échelle - Convergence de catégorie induite entre les populations, " a été publié dans Communication Nature .