Un nouveau dirigeant prend ses fonctions et des rivaux étrangers commencent à tester les eaux. À quel point ce nouveau leader est-il difficile? Sont-ils prêts à risquer la guerre, ou juste plein de fanfaronnade ?

Ces tests peuvent aggraver les crises, augmentant le risque de guerre alors que les adversaires internationaux évaluent la volonté du nouveau chef de recourir à la force. Un nouvel article co-écrit par des professeurs de l'Université de Binghamton, L'Université d'État de New York montre que le moment où ce « piège à roulement » se produit dépend en grande partie de la politique dans le pays, et la nature de la transition du leader vers ses fonctions.

Amanda Licht, professeure agrégée de sciences politiques à l'Université de Binghamton, faisait partie du trio de chercheurs à l'origine de « Same as the Old Boss ? Domestic Politics and the Turnover Trap, " récemment publié dans Trimestriel d'études internationales. Les autres auteurs sont le professeur adjoint de sciences politiques et d'études internationales Cathy Xuanxuan Wu de l'Université Old Dominion et le professeur de gouvernement Scott Wolford à l'Université du Texas à Austin.

"Ce qui en fait un " piège ", c'est que les deux dirigeants préféreraient ne pas réellement passer par le processus coûteux d'un véritable conflit militaire. Mais pour le rival étranger, les avantages potentiels de forcer un nouveau leader faible à faire des concessions sont si tentants qu'ils se comporteront d'une manière qui risque un véritable conflit, " expliqua Licht. " Et, pour le nouveau chef, les risques d'être "démasqués" comme manquant de détermination et, par conséquent, d'avoir à offrir de grandes concessions sont si grands qu'ils agiront également de manière plus agressive qu'un leader plus expérimenté et d'une détermination similaire ne se sentirait libre de le faire."

Les chercheurs ont analysé les différends internationaux entre pays rivaux de 1918 à 2007, découvrir des modèles derrière le piège du chiffre d'affaires. Les différends internationaux étaient plus susceptibles de dégénérer sous les nouveaux dirigeants démocratiques d'un parti différent de leur prédécesseur, et parmi les autocrates étroitement liés au régime de leur prédécesseur.

Dans les sociétés démocratiques, les dirigeants servent généralement pour des mandats déterminés, ce qui signifie que les nouveaux présidents et premiers ministres sont généralement très sûrs de leur poste. Les «héritiers démocrates» qui appartiennent au même parti ou à la même coalition que leur prédécesseur peuvent être supposés suivre les mêmes processus décisionnels que le leader précédent et faire face à moins de défis en conséquence.

La situation change lorsqu'il y a un changement important dans le parti au pouvoir :en d'autres termes, un « challenger démocratique ». Les adversaires étrangers sont impatients d'en savoir plus sur ce nouveau leader; combinée à la stabilité typique du style de gouvernement démocratique et de la durée des mandats, cela peut provoquer une situation de « piège à rotation » peu de temps après l'arrivée au pouvoir du leader.

Gouvernements autoritaires, d'autre part, ont des considérations nationales différentes. Après un renversement chaotique et violent, un nouveau dirigeant autoritaire a souvent besoin d'assurer son pouvoir et d'éliminer ses rivaux chez lui. Les adversaires étrangers peuvent également considérer que tester un challenger autoritaire est une perte de temps, puisque le nouveau chef pourrait ne pas rester longtemps au pouvoir.

Les « héritiers autoritaires » qui arrivent au pouvoir dans un régime relativement sûr sont plus susceptibles de regarder au-delà de leurs frontières et de faire face à des défis internationaux.

"Plutôt que d'être contraint de servir les mêmes circonscriptions, comme le serait un héritier démocratique du pouvoir, un héritier autocratique est libre d'opérer à sa guise, " a déclaré Licht. "Cela signifie qu'ils peuvent être une cible pour des sondes de rivaux, et qu'ils le savent."

L'analyse a aussi révélé autre chose :qu'elle soit démocratique ou autoritaire, les dirigeants sont confrontés à moins d'incidents du piège du chiffre d'affaires alors qu'eux-mêmes et leurs adversaires étrangers en apprennent davantage sur la détermination de l'autre.

"Comme le temps passe, l'escalade d'un conflit est moins probable parce que les deux parties savent ce que l'autre est prête à faire, " dit Licht.

La politique intérieure compte

La recherche n'a pas été déclenchée par un leader ou un conflit en particulier, mais comme une exploration générale du fonctionnement des transitions de pouvoir gouvernemental. Dans un autre papier, Wu et Wolford établissent le chiffre d'affaires comme ouvrant un piège à informations; Le travail de Licht, d'autre part, suggère que le type de chiffre d'affaires est important. Cette publication la plus récente intègre les deux perspectives.

Exemples de principes en action, cependant, existe. Le journal offre un exemple d'héritier autocratique :le président syrien Bachar al-Assad, qui a hérité du régime de son père en 2000. Initialement considéré comme un distingué, Médecin de formation occidentale, il a depuis prouvé sa volonté de s'engager dans la guerre.

Ou considérez les échanges Twitter de 2017 entre le président américain Donald Trump, un challenger démocratique, et le nord-coréen Kim Jong-Un, un autre héritier autocratique qui a hérité d'un régime de son père. Leurs interactions initiales ont suivi le chemin de la sonde et de la fanfaronnade au centre du piège de chiffre d'affaires.

Bien que souvent ignoré par les théories qui traitent de la guerre et des conflits, la politique intérieure joue vraiment un rôle dans les affaires internationales, souvent en compliqué, manières nuancées, Licht a souligné.

La recherche montre également que le public électoral a une voix importante dans la trajectoire d'un pays démocratique. La stabilité et les larges coalitions au sein des institutions démocratiques amènent souvent les chercheurs à s'attendre à ce qu'un changement de dirigeants démocratiques compte rarement lorsqu'il s'agit de problèmes internationaux tels que les modèles commerciaux, volonté de respecter les engagements de l'alliance ou la fin des sanctions économiques.

« Du point de vue des citoyens démocrates qui veulent que leur vote puisse influer sur les politiques de leur gouvernement, c'est une chose assez bouleversante à penser, " dit Licht. " En revanche, notre article suggère que lorsque les démocrates votent contre une administration, cela crée un réel changement, mais ce changement s'accompagne d'une augmentation du risque de conflit indésirable."