Dans les années récentes, le débat s'est intensifié pour savoir si les accords de non-concurrence que certaines entreprises utilisent pour lier les employés aident ou nuisent aux travailleurs. Il s'agit d'un problème que le professeur Evan Starr de la Robert H. Smith School of Business de l'Université du Maryland a étudié de manière approfondie, co-auteur de quatre articles de recherche sur le sujet à paraître dans les meilleures revues. Tous les résultats pointent vers la même conclusion :la non-concurrence étouffe les travailleurs.

Les conclusions seront publiées sous le titre « Les travailleurs à bas salaires et l'applicabilité des accords de non-concurrence » dans Science du management , « Enfermé ? L'applicabilité des clauses de non-concurrence et les carrières des travailleurs de la haute technologie » dans le Journal des ressources humaines , « Les effets sur le comportement des contrats (inapplicables) » dans le Revue de droit, Économie, et organisation , et « Accords de non-concurrence dans la main-d'œuvre américaine » dans le Revue de droit et d'économie .

Le dernier, dit Starr, représente le travail le plus vaste et est la première enquête systématique de non-concurrence aux États-Unis. Dedans, il étudie un échantillon représentatif au niveau national, en regardant toutes sortes de travailleurs. L'une des principales conclusions :les non-concurrences sont constatées même parmi les travailleurs à bas salaire. "Il y a eu des anecdotes de ce fait, mais c'est la première preuve systématique, " dit Starr. " C'est choquant parce que quand vous pensez aux non-concurrence, vous pensez aux travailleurs de la technologie et aux cadres - vous ne pensez pas aux gardiens de garderie, aux coiffeurs ou aux professeurs de yoga, mais c'est le travailleur modal qui est lié par une non-concurrence. Notre article part de ce fait, et la question clé pour les décideurs est-elle une bonne ou une mauvaise chose ? »

"L'argument expliquant pourquoi ils sont mauvais est assez clair, " dit Starr. Prenons le cas du travailleur à bas salaire, gagner 12 $ de l'heure, qui obtient une meilleure offre chez un concurrent pour gagner 15 $ de l'heure. "Une non-concurrence pourrait les empêcher de faire ce genre de démarches qui vont améliorer leur mobilité sociale et économique."

Alors, comment les entreprises justifient-elles l'utilisation de ces restrictions ? Starr affirme que des recherches antérieures soutiennent que la non-concurrence incite les entreprises à investir dans les travailleurs pour développer leurs compétences et leurs connaissances afin de les rendre plus productifs, et ce coup de pouce aidera les travailleurs individuels à gagner plus d'argent qu'ils n'en auraient pu autrement.

« Tous les États des États-Unis qui appliquent des accords de non-concurrence exigent que les travailleurs aient une sorte de « protégable », ' intérêt légitime, c'est exactement ce genre d'investissement :que vous donniez aux travailleurs des secrets de fabrication ou une formation très spécialisée. »

Les décideurs politiques se sont emparés de la question. Fin 2019, Starr a témoigné sur l'utilisation de non-concurrence devant la Chambre des représentants des États-Unis et le Sénat des États-Unis. Même plus tôt, en 2016, le Trésor américain et l'administration Obama ont utilisé les conclusions de Starr comme base de rapports connexes, incitant les États à réexaminer les politiques de non-concurrence. Au cours des deux dernières années, certains, dont le Maryland, Virginie, et Washington DC—ont décidé d'interdire la non-concurrence pour les bas salaires. Mais l'Oregon était le pionnier, le faire en 2008, ce qui en fait l'étude de cas parfaite pour Starr (dans le prochain en Science du management papier), avec le co-auteur Michael Lipsitz, économiste à la Federal Trade Commission.

La loi de l'Oregon interdisait les accords de non-concurrence pour tous les travailleurs horaires et pour les travailleurs gagnant moins que le revenu médian d'une famille de quatre personnes aux États-Unis. Il a également interdit la non-concurrence pour certaines professions.

« Nous avons regardé globalement les travailleurs horaires, parce que les travailleurs horaires représentent 67 % de la population active de l'Oregon, et il était très clair dans le projet de loi que toutes les non-concurrences sont interdites pour les travailleurs horaires, " dit Starr.

Les conclusions étaient claires :les travailleurs à bas salaire ont bénéficié de l'interdiction, gagner des salaires plus élevés et changer davantage d'emploi. En moyenne, les salaires horaires des travailleurs ont augmenté de 6 % cinq ans après l'interdiction. Les effets positifs sur les salaires ont été généralisés, dans tous les groupes d'âge et tous les niveaux d'éducation. Les chercheurs ont également constaté que la mobilité d'emploi à emploi des travailleurs a augmenté de 17 % dans l'ensemble, avec 79 % de cette augmentation de la mobilité due à une augmentation des déplacements au sein d'une industrie - « exactement les types de déplacements qu'une non-concurrence interdirait, " dit Starr.

Les résultats montrent que non seulement les travailleurs se déplacent vers de nouveaux emplois au sein de leurs industries, ils évoluent également vers de meilleurs emplois. Et tandis que les hommes bénéficient de cette interdiction de non-concurrence, les femmes en bénéficient presque deux fois plus, suggérant que les non-concurrents réduisaient davantage les revenus des femmes à faible revenu que des hommes, dit Starr. « Il se pourrait que les femmes soient moins susceptibles de négocier sur ce genre de dispositions, et ils sont donc davantage blessés lorsque ceux-ci sont appliqués. »

The researchers analyzed how companies responded to the noncompete ban and found that there was no impact on hours worked, so firms are still employing workers, en moyenne, for the same amount of time. "What that means is workers' take-home pay ultimately goes up—hourly wage increases translate into actual earnings increases, " Starr says.

They also looked at whether firms changed compensation structures in response to the new law, because Oregon only banned noncompetes for hourly workers and those who make less than the median household income for a family of four. They find that workers earning just above that threshold were more likely to become salaried. "One perk of the structure of this bill is to get workers into more stable situations, even if they are still using noncompetes with them, " Starr says.

"Despite good arguments for noncompetes potentially benefiting workers, the evidence just doesn't support that claim. The evidence suggests that these are bad for low-wage workers."

Paralleling the Oregon study, Starr's research for the Journal of Human Resources looks at a 2015 Hawaii law that banned noncompetes in the high-tech industry. His findings are the same. "After Hawaii banned noncompetes for tech workers, their wages rise, their job mobility rises. It's basically the same story but in a very different set of occupations, where arguments about the investment effects of noncompetes seem more plausible."

Et, the work in the Journal of Law, Economics and Organization looks at the influence of per se unenforceable noncompete agreements. "We find that they still do matter, in fact to a similar degree as in states where they are totally enforceable. We look at why that is and find evidence that workers are proactively turning down jobs, not because of the law, but because they are scared of a lawsuit."

Collectivement, Starr's papers show that workers do better without noncompete agreements. But what about firms?

Firms may be less profitable if they have to pay workers more, Starr says, but there's definitely a benefit for them too:Without noncompetes, firms have unfettered access to the labor market and can hire the workers they want to hire, including those from a competitor. "It's not really a firm versus worker issue. It could be a win for both workers and firms."