Le rôle central des espaces publics dans le social, culturel, la vie politique et économique des villes rend indispensable leur accessibilité à tous. L'une des qualités les plus importantes des espaces publics accessibles est la sécurité. Si les gens ne se sentent pas en sécurité dans un espace public, ils sont moins susceptibles de l'utiliser, encore moins s'y attarder.

Les perceptions de la sécurité sont produites socialement et socialement variables. Ce n'est pas simplement la présence d'actes criminels – ou « d'environnements menaçants » – qui contribue au manque de sécurité ou à la peur.

Toutes sortes de mesures sont mises en place pour sécuriser les espaces publics, de la conception à la police. Mais quand on considère l'efficacité de ces mesures, nous devons toujours nous demander :à qui la sécurité est-elle prioritaire ?

Les femmes et les membres des minorités ethniques et sexuelles font partie de ceux qui subissent des types particuliers de menaces, abus et violence dans les espaces publics.

Si nous ne tenons pas compte des dimensions sociales de la sécurité, il y a un risque que les mesures conçues pour améliorer la sécurité aient l'effet inverse pour certains citadins.

La sécurité pour quelques privilégiés ?

Il existe de nombreux exemples de mesures de sécurité qui privilégient les intérêts de certains groupes par rapport à d'autres.

La fermeture des environnements urbains et la privatisation de l'espace public permettent aux riches d'acheter une forme de sécurité en se séparant de la communauté au sens large. De telles approches visent à assurer la sécurité de quelques-uns, plutôt que les nombreux. Mais cela pourrait en fait ajouter à la peur des gens en créant une sorte d'anxiété aux frontières urbaines.

En architecture et en urbanisme, « la prévention du crime par la conception environnementale » a gagné du terrain en tant que moyen d'améliorer la sécurité et l'accessibilité des espaces publics. Cette école de pensée suggère que les espaces peuvent être conçus pour réduire la criminalité et améliorer les sentiments de sûreté et de sécurité. L'amélioration de l'éclairage et des lignes de vue en sont des exemples.

Ces principes de conception sont utiles, mais ne peut nous mener que jusqu'à présent.

Le design peut certainement aider à prévenir certaines activités. Mais nous devons nous demander :qu'essayons-nous exactement d'empêcher, où, et pourquoi essayons-nous de l'empêcher? Est-ce que cela rend nos villes plus justes, par exemple, faire sortir les adolescents des espaces publics en faisant exploser de la musique classique ou en diffusant des fréquences ultrasonores qui ne peuvent gêner que leurs jeunes oreilles ?

Qui manque de se sentir en sécurité ?

Il y a plus banal, des exemples quotidiens de la façon dont les mesures de sécurité publique peuvent fonctionner pour sécuriser certains au détriment des autres.

Considérez la campagne 2011 de « courtoisie envers le client » de Transport for NSW. La campagne, qui a placé des affiches sur les trains et les gares, a cherché à améliorer "l'expérience client" en réduisant l'inconfort causé par les "comportements bestiaux" comme le fait de parler fort et de s'accaparer les sièges.

Celles-ci peuvent provoquer une gêne pour certains usagers des transports en commun, comme le suggèrent les sondages. Mais de nombreux passagers sont susceptibles d'être préoccupés par un autre "comportement bestial" - le racisme. Les personnes issues de minorités ethniques et religieuses, surtout les femmes, trop souvent victime de racisme, abus et violences dans les transports publics.

Non seulement ces campagnes de courtoisie envers les clients ne parviennent pas à qualifier la discrimination d'inacceptable, ils peuvent involontairement autoriser un comportement raciste. Des vidéos de témoins oculaires ont montré que des passagers parlant des langues autres que l'anglais étaient maltraités par d'autres passagers qui insistent sur le fait qu'ils ne devraient pas avoir à écouter de tels discours.

Utilisation par la police de « chiens renifleurs » dans les gares, les espaces publics et les événements illustrent également à quel point les mesures de sécurité peuvent être exclusives. En Nouvelle-Galles du Sud, bien plus de la moitié de toutes les recherches résultant de « coups sûrs » de chiens renifleurs ne trouvent aucune drogue sur la personne. Et les endroits où ont eu lieu les opérations de chiens renifleurs signifient que les jeunes, les pauvres, minorités ethniques, Les Autochtones et les communautés LGTBQI semblent plus susceptibles d'être recherchés.

La police justifie ces opérations par le fait qu'elles « envoient un message » aux contrevenants potentiels, améliorant ainsi la sécurité publique. Mais cela peut faire que les gens dans ces endroits se sentent moins, plutôt que plus, en sécurité.

Des recherches menées dans la communauté LGTBQI à Sydney au début des années 2000 ont révélé :« Les appels à un plus grand nombre de policiers locaux sont aussi nombreux… que les plaintes concernant leur visibilité et leur présence autoritaire.

Pour les membres de cette communauté, violences homophobes, pas l'usage récréatif de drogues, menacé l'accès sûr à l'espace public. Et pourtant, alors que les gens luttaient pour que la menace de violence homophobe soit prise au sérieux, de grands groupes de policiers avec des chiens renifleurs patrouillaient constamment dans leurs rues, clubs et festivals, faire en sorte que les gens se sentent moins en sécurité et plus menacés.

Principes de justice sociale

Donc, Comment pouvons-nous garantir que les mesures de sûreté et de sécurité dans l'espace public créent réellement la sécurité pour tous ? Setha Low et moi avons proposé un ensemble de principes de justice sociale pour la planification et le maintien de l'ordre dans les espaces publics. Ceux-ci sont:

• distribution et redistribution :les espaces publics sont-ils également accessibles à tous, quel que soit le revenu des gens ou l'endroit où ils vivent?
• reconnaissance :certaines identités et manières d'être en ville sont-elles injustement dénigrées ou stigmatisées ? Est-il reconnu que les habitants des villes ont des identités et des cultures différentes ?
• rencontre :les espaces publics créent-ils des occasions de rencontres à travers des identités différentes, sans discrimination ni harcèlement ?
• entretien et réparation :les espaces publics sont-ils entretenus, et les ressources pour les soins et les réparations sont-elles équitablement réparties ?
• justice procédurale :l'aménagement des espaces publics est-il ouvert à tous dans un processus démocratique ?

La prise en compte de ces principes peut nous aider à éviter les mesures de sécurité qui ont pour effet pervers de réduire l'accessibilité pour certains, et d'aborder la sécurité d'une manière qui rend la ville plus accessible et juste pour tous.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.