À partir de 2013, il y avait 7,8 millions de chercheurs dans le monde, selon l'UNESCO. Cela signifie que 0,1 pour cent des personnes dans le monde font de la science professionnellement. Leur travail est largement financé par les gouvernements, pourtant, les agents publics ne sont pas eux-mêmes des chercheurs. Pour aider les gouvernements à donner un sens à la communauté scientifique, des mathématiciens de l'Institut de physique et de technologie de Moscou et de l'Institut Trapeznikov des sciences du contrôle ont élaboré une typologie des chercheurs. Leur papier, en russe, a été publié dans la revue Large-Scale Systems Control. Il est disponible en téléchargement sur MathNet.Ru, un référentiel de recherche mathématique russe.

Chercheurs dans divers domaines, de la psychologie à l'économie, construire des modèles de comportement humain et de raisonnement pour catégoriser les gens. Mais il n'arrive pas aussi souvent que les scientifiques entreprennent une analyse pour classer leur propre espèce.

Cependant, évaluation de la recherche, et donc aussi la stratification scientifique, restent très pertinents. Il y a six ans, le gouvernement a souligné l'objectif selon lequel les scientifiques russes devraient avoir 50 pour cent de publications en plus dans les revues indexées Web of Science et Scopus. En 2011, les articles rédigés par des chercheurs russes représentaient 1,66 % des publications dans le monde. D'ici 2015, ce nombre devait atteindre 2,44 %. Il a pris de l'ampleur, mais cela a également suscité une discussion dans la communauté scientifique sur les critères utilisés pour évaluer les travaux de recherche.

La façon la plus courante d'évaluer l'impact d'un chercheur est en termes de ses publications. À savoir, s'ils figurent dans une revue prestigieuse et combien de fois ils ont été cités. Comme pour toute bonne idée, cependant, on risque d'en faire trop. En 2005, Le physicien américain Jorge Hirsch a proposé son indice h, qui prend en compte le nombre de publications d'un chercheur donné et le nombre de fois où elles ont été citées. Maintenant, les scientifiques doutent de plus en plus de la pertinence d'utiliser les données bibliométriques comme seul critère indépendant d'évaluation des travaux de recherche. Un exemple évident d'un défaut de cette métrique est qu'un article peut être fréquemment cité pour signaler une erreur dans celui-ci.

Les scientifiques sont de plus en plus pressés de publier plus souvent. Les recherches qui auraient pu raisonnablement être publiées dans un seul article sont divisées en étapes pour une publication séparée. Cela nécessite de nouvelles approches pour l'évaluation des travaux effectués par des groupes de recherche et des auteurs individuels. De la même manière, les tentatives de systématiser les méthodes existantes en scientométrie et de stratifier les scientifiques deviennent de plus en plus pertinentes, trop. C'est sans doute encore plus important pour la Russie, où la réforme de la recherche s'étire depuis des années.

L'un des défis de la scientométrie est d'identifier les principaux types de chercheurs dans différents domaines. Une typologie de scientifiques a été proposée par le professeur Pavel Chebotarev de l'Institut de physique et de technologie de Moscou, qui dirige également le Laboratoire de méthodes mathématiques pour l'analyse des systèmes multi-agents à l'Institut des sciences de contrôle de l'Académie des sciences de Russie, et Ilya Vasilyev, étudiante en master au MIPT.

Dans leur papier, les deux auteurs ont déterminé des types distincts de scientifiques sur la base d'une analyse indirecte du style de travail de recherche, comment les papiers sont reçus par les collègues, et quel impact ils ont. Une autre question posée par les auteurs est de savoir dans quelle mesure la typologie des chercheurs est affectée par la discipline scientifique.

"Chaque science a son propre style de travail. Les stratégies de publication et les pratiques de citation varient, et les dirigeants se distinguent de différentes manières, " dit Chebotarev. " Même au sein d'une discipline donnée, les choses peuvent être très différentes. Cela signifie qu'il est, Malheureusement, impossible d'avoir un système universel qui s'appliquerait à n'importe qui, du biologiste au philologue."

"Tous les systèmes raisonnables qui existent déjà sont adaptés à des disciplines particulières, " poursuit-il. " Ils prennent en compte les critères utilisés par les chercheurs eux-mêmes pour juger qui est qui dans leur domaine. Par exemple, les scientifiques de l'Institut de recherche nucléaire de l'Académie des sciences de Russie sont divisés en cinq groupes en fonction de leurs recherches, et ils considèrent qu'une comparaison directe des membres de différents groupes est inadéquate."

L'étude était basée sur les données de citation de la base de données bibliographiques Google Scholar. Pour identifier les types de chercheurs, les auteurs ont analysé les statistiques de citations pour un grand nombre de scientifiques, isoler et interpréter des grappes de chercheurs similaires.

Chebotarev et Vasilyev ont examiné les statistiques de citations de quatre groupes de chercheurs renvoyées par une recherche Google Scholar en utilisant les balises « Mathématiques, " "La physique, " et "Psychologie". Les premiers 515 et 556 résultats de recherche ont été pris en compte dans le cas des physiciens et des psychologues, respectivement. Les auteurs ont étudié deux groupes de mathématiciens :les 500 meilleurs résultats et les numéros 199-742. Les quatre ensembles comprenaient ainsi des scientifiques fréquemment cités de trois disciplines indiquant leur domaine général de recherche dans leurs profils. La dynamique des citations au cours de la carrière de chaque scientifique a été examinée à l'aide d'une gamme d'indices.

Les auteurs ont initialement identifié trois groupes, qu'ils ont provisoirement qualifié de « leaders, " "successeurs, " et "travailleurs". Les leaders sont des scientifiques expérimentés largement reconnus dans leurs domaines pour des recherches qui leur ont permis d'augmenter le nombre de citations annuelles. Les successeurs sont de jeunes scientifiques qui ont plus de citations que les travailleurs. Ces derniers gagnent leurs métriques de citation élevées grâce à des années de travail, mais il leur manque les réalisations scientifiques illustres.

Parmi les 500 premiers chercheurs indiquant les mathématiques comme domaine d'intérêt, 52 pour cent représentaient des travailleurs, avec des successeurs et des dirigeants représentant 25,8 et 22,2 pour cent, respectivement.

Pour les physiciens, la répartition était légèrement différente, avec 48,5% de l'ensemble classé comme travailleurs, 31,7% en tant que successeurs, et 19,8 pour cent en tant que dirigeants. C'est-à-dire, il y avait plus de jeunes scientifiques qui réussissaient, au détriment des chefs et des travailleurs. Cela peut être vu comme une confirmation de la nature solitaire de la recherche mathématique, par rapport à la physique.

Finalement, dans le cas des psychologues, les travailleurs représentaient 47,7 pour cent de l'ensemble, avec des successeurs et des dirigeants représentant 18,3 et 34 pour cent. En comparant les distributions pour les trois disciplines étudiées dans l'étude, les auteurs concluent qu'il y a plus de jeunes élèves parmi ceux qui font de la recherche mathématique.

Un examen plus approfondi a permis aux auteurs de déterminer une structure de cluster plus fine, ce qui s'est avéré remarquablement similaire pour les mathématiciens et les physiciens. En particulier, ils ont identifié un groupe des chercheurs les plus jeunes et les plus performants, surnommé "précoce, " constituant 4 % des mathématiciens et 4,3 % des physiciens de l'ensemble, ainsi que les « jeunes » - des chercheurs à succès dont les débuts ont été un peu moins spectaculaires :29 et 31,7% des scientifiques faisant des recherches en mathématiques et en physique, respectivement. Deux autres groupes ont été interprétés comme des autorités scientifiques reconnues, ou "luminaires, " et des chercheurs expérimentés qui n'ont pas vu une croissance appréciable du nombre de citations récemment. Les sommités et la soi-disant inertie représentaient 52 et 15 % des mathématiciens et 50 et 14 % des physiciens, respectivement.

Il existe une autre façon de regrouper les physiciens, qui reconnaît un segment de chercheurs, qui "a pris la vague". Les auteurs suggèrent que cela pourrait se produire après avoir rejoint de grands groupes de recherche internationaux.

Chez les psychologues, 18,3 pour cent ont été classés comme précoces, mais pas aussi jeune que les physiciens et mathématiciens du groupe correspondant. Les chercheurs en psychologie les plus expérimentés et les plus respectés représentent 22,5%, but there is no subdivision into luminaries and inertia, because those actively cited generally continue to be. Relatively young psychologists make up 59.2 percent of the set. The borders between clusters are relatively blurred in the case of psychology, which might be a feature of the humanities, selon les auteurs.

"Our pilot study showed even more similarity than we'd expected in how mathematicians and physicists are clustered, " says Chebotarev. "Whereas with psychology, things are noticeably different, yet the breakdown is slightly closer to math than physics. Peut-être, there is a certain connection between psychology and math after all, as some people say."

"The next stage of this research features more disciplines. Hopefully, we will be ready to present the new results soon, " conclut-il.