La science et les scientifiques sont perçus de manière plus positive par les populations d'Asie-Pacifique, L'Europe , aux États-Unis et dans d'autres régions et pays alors que la pandémie de COVID-19 culmine. Encore, ironiquement, malgré la perception positive, les gens ne les prennent pas assez au sérieux.

Une nouvelle enquête internationale du Pew Research Center révèle que les scientifiques et leurs recherches sont largement et positivement perçus et que de larges majorités pensent que les investissements gouvernementaux dans la recherche scientifique sont bénéfiques pour la société.

Mais les voix des politiciens ont plus de poids que celles des scientifiques dans les forums publics d'aujourd'hui. Si seulement les gens écoutaient davantage les scientifiques, ils porteraient des masques, se laver les mains et maintenir une distance sociale pour garder COVID-19 à distance. Si les gens prenaient les scientifiques au sérieux, ils réduiraient la pollution par le dioxyde de carbone de notre environnement et ralentiraient le changement climatique.

Encore, malgré la réputation et la crédibilité des scientifiques, les dirigeants mondiaux et les hommes de la rue ne les écoutent toujours pas.

Ce que l'étude du Pew Research Center n'a pas demandé, c'est pourquoi, malgré les cotes de crédibilité et de confiance de la science, le public ignore toujours les conseils des scientifiques en général, et des experts de la santé en particulier.

Les gens aux États-Unis et en Europe, en particulier, n'ont pas suivi strictement les règles simples suggérées par leurs scientifiques pour lutter contre la pandémie de COVID-19 :porter des masques, se laver les mains et garder une distance sociale. Ils ne suivent pas à moins qu'ils ne soient mandatés. La pandémie fait donc rage. De nombreuses personnes sont également notoirement résistantes aux vaccins testés scientifiquement.

Quant à la question non posée (par le Pew Research Center) de savoir pourquoi le public ne suit pas assidûment les conseils des scientifiques, la réponse peut être trouvée dans la réponse à une autre question posée dans l'enquête :que lorsqu'il s'agit de résoudre des problèmes urgents, il vaut mieux s'appuyer sur des personnes ayant une expérience pratique que sur des personnes ayant une expertise.

Les scientifiques peuvent avoir l'expertise sur la science mais aucune expérience dans la résolution de problèmes de la vie réelle, si cela a du sens du tout.

Expérience versus expertise

Qui sont ces personnes ayant une expérience pratique ?

Malheureusement, nous n'avons pas de définition exacte du terme. Ils pourraient inclure des politiciens qui gouvernent et résolvent les problèmes à la volée. Ils pourraient inclure des personnes qui apprennent sur le tas, des personnes ayant accumulé des années d'expérience à faire quelque chose de bien, pas nécessairement appris dans les livres. Dans une certaine mesure, et à proprement parler, le concept pourrait même être anti-science.

Aussi, la réalité est que la plupart des décisions pratiques dans ce monde sont prises par des décideurs qui sont des administrateurs, dirigeants, gouverneurs et politiciens avec très peu de diplômes universitaires et une connaissance minimale de la science.

Études de cas :la politique avant la science

Un exemple de cette tendance de la politique à l'emporter sur la science est le cas du déversement de camions de sable blanc de dolomie le long du rivage de la baie de Manille au cours du mois d'août de cette année. Le sable de dolomie a été déversé par le chef bureaucrate du ministère de l'Environnement et des Ressources naturelles. Le maire de Manille a salué le projet comme une initiative "pour réhabiliter la baie de Manille polluée".

Mais le déversement de sable blanc artificiel a suscité une réaction des groupes environnementaux et des experts qui disent que le projet ne disposait pas des études d'impact environnemental nécessaires.

Les blocs de dolomie écrasés, habituellement utilisé pour la construction de routes et l'aménagement paysager, provenait d'une carrière dans une province du centre des Philippines. Les écologistes craignent que la dolomie ne contienne des particules de poussière dangereuses et des métaux lourds tels que le plomb et le mercure qui contribueraient à la pollution et à l'acidité de la baie de Manille. De plus, les experts ont souligné que ce n'est qu'un gaspillage d'argent car il sera facilement emporté par les tempêtes et les marées auxquelles un fonctionnaire du département de l'environnement, journaliste de profession, s'en sont pris aux experts en tant que hacks « payés ».

Les bureaucrates et les politiciens l'ont emporté et la dolomie dans la baie de Manille s'est lentement érodée, laissant place aux sables noirs naturels.

L'Indonésie fournit un autre exemple où les affaires et la politique règnent sur la science. Les feux de forêt indonésiens ont été un rituel annuel prévisible au cours des dernières décennies. Ils sont en grande partie imputés aux plantations de palmiers à huile, les entreprises forestières et les agriculteurs, qui ont tous recours au brûlage de vastes étendues de forêts tropicales et de tourbières pour les défricher en vue de leur plantation.

Les incendies ont un impact sur la pollution de l'air à Sumatra, Singapour, Malaisie et Thaïlande – atteignant des niveaux dangereux pour la santé humaine. La science dit à tout le monde que la fumée est dangereuse pour la santé des gens, mais les feux de forêt continuent et sont devenus un rituel annuel.

Il y a l'accord multi-pays sur la pollution transfrontalière par la brume qui a été négocié depuis 2002. Il a fallu 11 ans à l'Indonésie pour finalement ratifier l'accord en 2014. Mais la dernière fois que nous avons entendu, L'Indonésie n'avait pas encore promulgué de réglementations aux niveaux national et local. Pendant ce temps, les pays voisins souffrent de la fumée et de la brume provenant de ce pays année après année lorsque vient la saison des incendies. Cela reste les affaires et la politique avant la science.

Il est temps de parler

Nous avons suggéré dans les colonnes précédentes que nous exigeons des exigences académiques minimales pour que les politiciens se présentent aux élections. En faisant des qualifications scientifiques une exigence pour ceux qui se présentent à des fonctions publiques, la science peut éclairer et influencer les décisions politiques.

Nous avons eu une expérience aux Philippines il y a des années lorsque nous avons élu une personne cultivée en sciences pour représenter le secteur des sciences au Congrès. Mais l'expérience fut de courte durée. Notre candidat a perdu aux prochaines élections car il ne savait pas embrasser les bébés, serrer la main, s'engager dans une petite conversation, et embrasser l'homme de la rue.

En deçà de ces suggestions, il est temps que les scientifiques s'expriment et fassent entendre leur voix—et fassent entendre le public en parlant dans la langue du peuple. Durant beaucoup trop longtemps, nous avons permis aux politiciens d'occuper le devant de la scène et de diriger le monde, comme le joueur de flûte, à des millions de morts inutiles dues au virus COVID-19, et permettre à la pollution de l'environnement et au réchauffement climatique de s'aggraver.

Les USA avec ses sortants, le président anti-science s'était retiré de l'Accord de Paris, qui a imposé des limites au réchauffement climatique alors que les autres grandes nations industrielles ne font rien pour défendre le traité.

Nous avons également exhorté les scientifiques à « sortir de leurs laboratoires et de leurs salles de classe et à prendre position sur les questions scientifiques. Nous ne pouvons pas laisser la solution des problèmes de notre société aux seuls politiciens qui dirigent nos gouvernements ».

Communication scientifique, cependant, n'est pas une rue à sens unique. Le public, d'autre part, devrait commencer à prendre la science et les scientifiques au sérieux. Nous les ignorons à nos risques et périls. La pandémie de COVID-19 va s'aggraver avant de s'améliorer et l'heure des catastrophes climatiques est proche.

Pour paraphraser l'un de nos versets bibliques préférés de l'Ecclésiaste, il y a un temps pour garder le silence, et un temps pour parler. Il est maintenant temps pour les scientifiques de parler et pour les gens d'écouter.