Crédit :Unsplash/CC0 Domaine public
Le Congrès pourrait être proche d'un accord sur un autre plan de sauvetage du coronavirus, mais les demandes des républicains du Sénat pour des protections de responsabilité pour les entreprises restent un obstacle majeur.
Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a longtemps mis en garde contre une "avalanche" de poursuites qui entraverait les efforts de reprise économique si le Congrès n'accordait pas aux entreprises une immunité de responsabilité civile pour ne pas protéger adéquatement les travailleurs et les clients contre l'infection.
Mes recherches sur le rôle des poursuites civiles dans la réduction des épidémies de maladies d'origine alimentaire suggèrent que les craintes de poursuites excessives sont injustifiées. Quoi de plus, l'exposition à la responsabilité modeste qui existe est importante pour garantir que les entreprises prennent des précautions raisonnables contre les coronavirus lorsqu'elles reprennent leurs activités normales.
Comment ne pas être négligent
De manière générale, les entreprises sont assujetties à la responsabilité civile pour négligence causant un préjudice à autrui. La loi définit l'imprudence comme un défaut d'exercer une « attention raisonnable ».
En appliquant cette norme, les tribunaux tiennent compte de plusieurs facteurs :
Si la réponse à une ou plusieurs questions est non, alors un tribunal peut conclure que l'entreprise a été négligente et est passible de la responsabilité des dommages causés aux clients qui ont subi un préjudice.
Dans le contexte de la pandémie actuelle, Je crois que la diligence raisonnable établit une norme claire pour les propriétaires d'entreprise. Investissez dans des précautions rentables comme s'assurer que les employés portent des masques et prévoient une distanciation sociale. Suivez les dernières directives des autorités sanitaires et toutes les réglementations en matière de santé et de sécurité. Tenez-vous au courant de ce que font d'autres entreprises similaires pour prévenir l'infection. Utiliser le bon sens.
Respectueux de la loi, les propriétaires d'entreprise réfléchis - ceux qui se soucient de la sécurité de leurs employés et de leurs clients - sont susceptibles de faire preuve de diligence raisonnable pour empêcher la transmission de COVID-19 avec ou sans la menace d'un procès.
Par exemple, la propriétaire d'un salon de manucure en Géorgie en avril a décrit ses plans de réouverture. Le salon accepte les clients sur rendez-vous uniquement, mener des entretiens téléphoniques de présélection pour détecter les signes de maladie et limiter le nombre de personnes dans le salon à tout moment. Ils prendront la température avant de laisser entrer les gens, exiger le lavage des mains, équiper les employés et les clients de masques et de gants, et désinfectez toutes les zones de travail entre les rendez-vous.
Les propriétaires d'entreprise consciencieux comme celui-ci n'ont aucune raison de craindre un procès alléguant qu'ils n'ont pas pris de précautions raisonnables.
Les prédictions de poursuites « frivoles » semblent générer une anxiété inutile parmi les groupes d'entreprises. Mais ils ne devraient pas. Les avocats spécialisés en dommages corporels qui représentent les victimes travaillent sur la base d'honoraires conditionnels. Cela signifie qu'ils ne perçoivent des honoraires que lorsqu'ils portent des affaires avec une chance suffisamment forte de gagner pour parvenir à un règlement favorable ou à un jugement.
Les avocats n'ont aucune incitation à amener des perdants sûrs, et ils risquent d'être sanctionnés pour faute professionnelle s'ils le font. Pour ces raisons, les poursuites frivoles sont rares et hautement improbables dans le contexte des réclamations de transmission de COVID-19 contre des entreprises.
Des peurs exagérées
Les meilleures données disponibles ne prennent pas en charge les avertissements graves concernant les litiges excessifs. Depuis le 7 décembre 6, 571 poursuites civiles ont été déposées en lien avec la COVID-19. Seulement 37 d'entre elles sont des réclamations pour blessures corporelles par des patrons d'entreprise pour une exposition au COVID-19, et 116 autres sont des réclamations d'employés contre des entreprises pour une protection inadéquate contre l'infection sur le lieu de travail, blessures corporelles ou mort injustifiée.
La plupart des réclamations concernaient d'autres problèmes, comme 1, 372 litiges en assurance perte d'entreprise et 1, 184 réclamations pour violations présumées des droits civils.
S'il y a des raisons de craindre des litiges excessifs, ces chiffres suggèrent que la véritable menace provient des poursuites intentées par les propriétaires d'entreprise contre leurs compagnies d'assurance et les individus protestant contre les mesures de santé publique conçues pour empêcher un autre arrêt économique, et non des réclamations pour blessures corporelles.
Même pour les propriétaires d'entreprise qui ne prennent pas les précautions raisonnables, la perspective d'une réclamation pour dommages corporels est encore lointaine.
Pour poursuivre avec succès une entreprise pour transmission de COVID-19, un client devra prouver qu'il a contracté le COVID-19 de l'entreprise et non d'une autre source. Cependant, la plupart des personnes infectées par COVID-19 n'ont actuellement aucun moyen fiable d'identifier la source de leur infection. L'écart de trois à 11 jours entre l'infection et la maladie, la difficulté de se souvenir de tous ses contacts pendant cet intervalle et les tests limités pour le virus présentent de formidables obstacles à l'établissement d'un lien de causalité.
De plus, une entreprise ne serait pas responsable envers les clients qui assumaient sciemment et volontairement le risque d'infection. Les clients de magasins ou d'entreprises bondés où de nombreux clients et employés ne portent pas de masques, par exemple, n'auraient pas de réclamations juridiques viables même si elles peuvent prouver l'imprudence et la causalité.
Quant aux réclamations des employés contre les entreprises négligentes, la plupart d'entre eux seront couverts par l'indemnisation des accidents du travail, qui empêche les employés de déposer des réclamations pour négligence en cas d'accident du travail.
Envoyer un signal fort
En raison de ces défis considérables, les réclamations juridiques viables liées à COVID-19 sont susceptibles d'être extrêmement rares.
Pourtant, même un petit nombre de poursuites pour blessures corporelles agissent comme un coup de pouce, encourager l'ensemble de la communauté des affaires à adopter des précautions raisonnables. C'est l'une des leçons des litiges civils découlant d'éclosions de maladies d'origine alimentaire.
Comme je le documente dans mon livre 2019, "Éclosion :maladies d'origine alimentaire et lutte pour la sécurité sanitaire des aliments, " une poignée de poursuites très médiatisées contre des entreprises alimentaires ont encouragé les entreprises à chaque maillon de la chaîne d'approvisionnement à améliorer leurs pratiques de sécurité. C'est ce qui s'est passé après les poursuites contre Jack in the Box pour des hamburgers contaminés en 1993 et Dole pour E. coli chez le bébé épinards en 2006.
De la même manière, la perspective d'une responsabilité pour la transmission du COVID-19 est susceptible d'encourager les propriétaires d'entreprise à investir dans des précautions rentables, suivre les conseils des autorités de santé publique, adopter les normes de sécurité de l'industrie et faire preuve de bon sens.
Je pense que protéger les propriétaires d'entreprise de cette responsabilité est une sorte d'immunité qui n'aidera pas à mettre fin à la crise actuelle.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.