Quand il veut promouvoir la démocratie dans d'autres pays, les États-Unis ont plusieurs options, allant de l'aide à la démocratie étrangère et des sanctions économiques à l'intervention militaire. Mais, que pensent les Nord-Américains de ces différentes stratégies de promotion de la démocratie ? Quelles caractéristiques des pays autoritaires déterminent leurs préférences lorsqu'ils souhaitent l'une ou l'autre forme d'intervention ?

L'opinion des citoyens américains sur la politique étrangère est très importante car elle influence souvent le type d'outils que leurs dirigeants finissent par utiliser lorsqu'il s'agit de promouvoir la démocratie à l'étranger et le type d'État dans lequel ils sont appliqués. Ce sujet a été peu étudié, et conduit souvent à des dilemmes majeurs au sein du gouvernement américain et à une controverse publique quant à l'opportunité d'intervenir ou non, et si oui, comment.

Recherches menées par les chercheurs Abel Escribà-Folch et Toni Rodon, au Département des sciences politiques et sociales de l'UPF, avec Laia H. Muradova, de l'Université catholique de Louvain (Belgique), éclaire ces questions. « Dans notre travail, nous examinons dans quel type d'autocratie les Nord-Américains sont le plus susceptibles de soutenir l'utilisation de la force militaire ou de sanctions économiques et dans quel type de régime ils sont plus susceptibles de fournir une aide économique à la démocratie, " expliquent-ils.

L'étude des auteurs qui ont récemment signé un article dans le blog American Politics and Policy (U.S. Center, London School of Economics), sur la base de leur article publié en août dernier dans Analyse de la politique étrangère (Oxford University Press), a été réalisée sur la base d'une enquête expérimentale conjointe. Son objectif est d'aider à déterminer ce qui façonne ces préférences des Nord-Américains et ils concluent que les citoyens de ce pays soutiennent davantage les mesures coercitives (interventions militaires et sanctions) dans un régime autocratique hautement personnaliste et consolidé, pays majoritairement musulmans, qui n'organisent pas d'élections et ne sont pas des alliés des États-Unis. Cependant, le soutien à l'aide étrangère est plus important pour les autocraties ayant des liens (stratégiques ou financiers) avec les États-Unis et qui organisent des élections multipartites.

Cependant, les auteurs ajoutent que "l'expérience montre qu'intervenir dans des pays présentant ces caractéristiques conduit souvent à la croissance et au progrès de la démocratie". En outre, les auteurs notent que bien que les États-Unis aient puni certains pays après des violations des droits de l'homme, en envahissant les pays et en imposant des sanctions (par exemple, Haïti, Irak, Cuba), il s'est abstenu de le faire chez d'autres, malgré la présence de violences similaires contre les droits de l'homme (par exemple, Arabie Saoudite, Turquie, Russie).

Un sondage pour déterminer les préférences des Nord-Américains en matière de politique étrangère

Le sondage, menée sur un échantillon de près de 1, 500 citoyens américains, comprend une expérience qui fait varier au hasard neuf caractéristiques différentes des cibles potentielles et évalue les effets de chacune de ces caractéristiques sur les opinions des gens sur les instruments de promotion de la démocratie à l'étranger. Cette conception permet aux auteurs de tester l'effet d'une caractéristique institutionnelle (par exemple, un régime gouverné par un leader personnaliste, comme l'ancien chef de l'Irak, Saddam Hussein ou président russe, Vladimir Poutine).

Il a été montré que ces pays, dont les régimes sont loin de ceux qui ont des gouvernements civils, élus par les citoyens et avec des équilibres institutionnels (comme les États-Unis) sont perçus comme plus menaçants par les citoyens américains, et conduirait à adopter des instruments de politique étrangère plus coercitifs (intervention militaire et sanctions). Et le contraire est vrai; pays qui semblent plus légitimes, qui organisent des élections avec plus d'un parti et ont des liens avec les États-Unis, serait récompensé par des incitations positives, comme l'aide à la démocratie étrangère.

Outre les caractéristiques institutionnelles, l'alliance du pays cible avec les États-Unis et la force militaire sont des moteurs importants du soutien public à la guerre. Les répondants américains ont répondu qu'ils soutiendraient une guerre lorsque le régime n'est pas un allié des États-Unis; et ce soutien diminue considérablement lorsque le pays est militairement fort.

Les cas de l'Arabie saoudite et de l'Égypte illustrent que, malgré certaines caractéristiques qui, en théorie, pousserait les citoyens à privilégier des mesures plus coercitives, les deux sont des alliés des États-Unis, qui est un attribut important qui, en soi, est capable de réduire le soutien aux mesures punitives contre ces régimes.

"Nos résultats montrent que les gens sont plus susceptibles de soutenir des mesures sévères contre les régimes autocratiques personnalistes qui n'organisent pas d'élections et n'ont pas de liens avec les États-Unis, comme l'Irak et la Libye. Cependant, comme nous le savons par expérience, ces mesures se sont avérées inefficaces, et n'ont souvent pas conduit à la démocratie mais à la guerre civile ou à la faillite de l'État, " concluent les chercheurs.