Lorsque les humains modernes sont arrivés en Europe vers 40 ans, il y a 000 ans, ils firent une découverte qui allait changer le cours de l'histoire.

Le continent était déjà peuplé de nos cousins ​​évolutifs, les Néandertaliens, qui, selon des preuves récentes, avaient leur propre culture et technologie relativement sophistiquées. Mais en quelques milliers d'années, les Néandertaliens avaient disparu, laissant notre espèce continuer sa propagation aux quatre coins du globe.

La manière précise dont les Néandertaliens se sont éteints reste un sujet de débat acharné parmi les chercheurs. Les deux principales explications données ces dernières années ont été la concurrence avec les humains modernes récemment arrivés et le changement climatique mondial.

La persistance du matériel génétique de Néandertal chez toutes les personnes modernes en dehors de l'Afrique montre que les deux espèces ont interagi et même eu des relations sexuelles. Mais il est possible qu'il y ait eu d'autres types d'interactions également.

Certains chercheurs ont suggéré que la concurrence pour les ressources telles que les proies et les matières premières pour les outils en pierre peut avoir eu lieu. D'autres ont proposé des interactions violentes et même la guerre a eu lieu, et que cela peut avoir causé la disparition des Néandertaliens.

Cette idée peut sembler convaincante, étant donné l'histoire violente de la guerre de notre espèce. Mais prouver l'existence d'une guerre précoce est un domaine de recherche problématique (bien que fascinant).

Guerre ou meurtre ?

De nouvelles études continuent de déplacer le seuil à partir duquel il existe des preuves de guerre humaine progressivement plus tôt. Mais trouver de telles preuves est semé d'embûches.

Seuls les os conservés avec des blessures causées par des armes peuvent nous donner une indication sûre de la violence à un moment donné. Mais comment séparer les exemples de meurtre ou de querelle familiale de la « guerre » préhistorique ?

Dans une mesure, cette question a été résolue par plusieurs exemples de massacres, où des communautés entières ont été massacrées et enterrées ensemble sur un certain nombre de sites européens datant de la période néolithique (environ 12, 000 à 6, il y a 000 ans, lorsque l'agriculture a émergé).

Pour un moment, ces découvertes semblaient avoir réglé la question, suggérant que l'agriculture a conduit à une explosion de la population et à une pression pour que les groupes se battent. Cependant, des cas encore plus anciens d'abattage en groupe suggérés par les ossements de chasseurs-cueilleurs ont rouvert le débat.

Définir la guerre

Un autre défi est qu'il est très difficile d'arriver à une définition de la guerre applicable aux sociétés préhistoriques, sans devenir si large et vague qu'elle perde son sens. Comme le soutient l'anthropologue social Raymond Kelly, alors que la violence de groupe peut avoir lieu parmi les sociétés tribales, elle n'est pas toujours considérée comme une « guerre » par les personnes impliquées.

Par exemple, dans la dispensation de la justice pour homicide, sorcellerie ou autre déviance sociale perçue, l'« auteur » pourrait être attaqué par une douzaine d'autres. Cependant, dans de telles sociétés, les actes de guerre impliquent aussi généralement qu'un seul individu soit pris en embuscade et tué par un groupe coordonné.

Les deux scénarios semblent essentiellement identiques à un observateur extérieur, pourtant l'un est considéré comme un acte de guerre alors que l'autre ne l'est pas. Dans ce sens, la guerre est définie par son contexte social plutôt que simplement par les chiffres impliqués.

Un point clé est qu'une logique très particulière entre en jeu où tout membre d'un groupe opposé est perçu comme représentant l'ensemble de sa communauté, et devient ainsi une "cible valide". Par exemple, un groupe peut tuer un membre d'un autre groupe en représailles pour un raid dans lequel la victime n'était pas impliquée.

Dans ce sens, la guerre est un état d'esprit impliquant une pensée abstraite et latérale autant qu'un ensemble de comportements physiques. De tels actes de guerre peuvent alors être perpétrés (généralement par des hommes) contre des femmes et des enfants ainsi que contre des hommes, et nous avons des preuves de ce comportement parmi les squelettes des premiers humains modernes.

Dossier fossile

Alors, qu'est-ce que tout cela signifie pour la question de savoir si les humains modernes et les Néandertaliens sont entrés en guerre ?

Il ne fait aucun doute que les Néandertaliens se sont livrés et ont été les destinataires d'actes de violence, avec des fossiles montrant des exemples répétés de blessures contondantes, surtout à la tête. Mais beaucoup d'entre eux sont antérieurs à l'apparition de l'homme moderne en Europe et ne peuvent donc pas avoir eu lieu lors de rencontres entre les deux espèces.

De la même manière, parmi les rares archives fossiles des premiers humains anatomiquement modernes, divers exemples de blessures par arme existent, mais la majorité date de milliers d'années après la disparition des Néandertaliens.

Là où nous avons des preuves de violence envers les Néandertaliens, c'est presque exclusivement parmi les victimes masculines. Cela signifie qu'il est moins susceptible de représenter une "guerre" par opposition à une compétition entre les hommes.

S'il ne fait aucun doute que les Néandertaliens ont commis des actes de violence, la mesure dans laquelle ils étaient capables de conceptualiser la « guerre » telle qu'elle est comprise par les cultures humaines modernes est discutable. Il est certainement possible que de violentes altercations aient eu lieu lorsque des membres de la petite, des populations dispersées de ces deux espèces sont entrées en contact (bien que nous n'ayons aucune preuve concluante à ce sujet), mais ceux-ci ne peuvent pas être caractérisés de manière réaliste comme une guerre.

Certainement, nous pouvons voir un schéma de traumatisme lié à la violence dans les squelettes humains modernes de la période du Paléolithique supérieur (50, 000 à 12, il y a 000 ans) qui reste la même jusqu'aux époques plus récentes du Mésolithique et du Néolithique. Cependant, il n'est pas du tout clair que les Néandertaliens suivent ce modèle

Sur la plus grande question de savoir si les humains modernes étaient responsables de l'extinction des Néandertaliens, il convient de noter que les Néandertaliens dans de nombreuses régions d'Europe semblent s'être éteints avant l'arrivée de notre espèce. Cela suggère que les humains modernes ne peuvent pas être complètement à blâmer, que ce soit par la guerre ou la compétition.

Cependant, ce qui était présent tout au long de la période était un changement climatique dramatique et persistant qui semble avoir diminué les habitats forestiers préférés des Néandertaliens. Les humains modernes, alors qu'ils venaient de quitter l'Afrique, semblent avoir été plus flexibles vis-à-vis des différents environnements et ainsi mieux gérer les habitats ouverts et froids de plus en plus courants qui peuvent avoir mis à l'épreuve la capacité de survie des Néandertaliens.

Ainsi, bien que les premiers Européens modernes aient pu être les premiers humains capables de guerre organisée, on ne peut pas dire que ce comportement était responsable ou même nécessaire de la disparition des Néandertaliens. Ils ont peut-être simplement été les victimes de l'évolution naturelle de notre planète.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.