En novembre 2012, Les membres démocrates nouvellement élus du Congrès des États-Unis ont eu environ une semaine pour savourer leurs victoires. Puis, le comité de campagne du Congrès démocrate leur a conseillé de commencer à frapper les téléphones pendant 3 à 4 heures par jour. Qui étaient-ils censés appeler ? Surtout, donateurs d'élite - les moins de 1 % d'Américains qui donnent aux candidats plus de 200 $ au cours d'un cycle électoral donné.

Ce n'est pas une nouvelle que les politiciens courtisent les donateurs d'élite ou que les donateurs d'élite ont un accès et une influence politiques plus importants que l'électeur typique. Mais, comme le souligne l'économiste politique de la Stanford Graduate School of Business Neil Malhotra dans un article récemment publié dans Public Opinion Quarterly, "nous savons remarquablement peu de ce qu'ils veulent réellement du gouvernement."

Il s'agit d'une question particulièrement pertinente à l'heure actuelle, interminable, cycle électoral, dans laquelle la bataille pour le contrôle des branches exécutive et législative du gouvernement fédéral est exceptionnellement controversée et lourde d'implications pour l'avenir de la nation.

Malhotra et son coauteur David Broockman, un ancien professeur de Stanford GSB qui a récemment déménagé à l'Université de Californie, Berkeley, basé leurs conclusions sur une enquête qu'ils ont menée auprès de 1, 152 donateurs d'élite, qui ont contribué collectivement plus de 17,2 millions de dollars aux campagnes électorales depuis 2008. Cette enquête a été réalisée pour une étude antérieure visant à comprendre l'anatomie politique des entrepreneurs technologiques de la Silicon Valley, qu'ils qualifiaient de « libéraux ».

Les opinions extrêmes de la classe des donateurs

La principale conclusion de la recherche est que les opinions politiques des donateurs d'élite sont plus extrêmes que les opinions des électeurs partisans en général. Ils varient également considérablement selon les partis.

« Si vous regardez les donateurs républicains, " explique Malhotra, "ils ont des opinions beaucoup plus extrêmes que les républicains ordinaires sur les questions économiques, comme la fiscalité, la redistribution de la richesse et les dépenses en programmes sociaux. Par exemple, bon nombre d'électeurs républicains veulent une santé universelle, mais très peu de donateurs républicains le souhaitent. D'autre part, Les donateurs et les électeurs républicains ont des points de vue très similaires sur les questions sociales, comme l'avortement et le mariage homosexuel. Ils ne sont pas hors de propos dans cette arène."

Malhotra et Broockman ont trouvé un schéma similaire parmi les donateurs et partisans démocrates, mais dans une image miroir. "Les donateurs démocrates sont, si quoi que ce soit, un peu plus libéraux sur les questions économiques que les partisans démocrates, " dit Malhotra. " Mais leurs vues sociales sont beaucoup plus libérales que partisanes, surtout quand vous regardez des questions comme la peine de mort. »

De façon intéressante, les donateurs démocrates et républicains sont plus pro-mondialisation lorsqu'il s'agit de questions telles que l'immigration et le libre-échange que l'électeur moyen de leurs partis respectifs. "Les donateurs républicains ne sont pas en soi pro-libre-échange ou pro-immigration, juste plus pro-libre-échange et pro-immigration que les électeurs républicains. Je dirais, bien que, depuis 2016, quand Trump est devenu le candidat, Les donateurs républicains sont plus anti-libre-échange que jamais, " ajoute Malhotra. " Les donateurs démocrates sont le groupe le plus pro-mondialisation de l'échantillon. "

Comment les donateurs se polarisent

Cette recherche combinée à l'influence politique démesurée des donateurs d'élite peut expliquer l'une des raisons pour lesquelles la polarisation politique est à la hausse. Cela aide également à expliquer pourquoi les politiciens républicains et démocrates appliquent parfois des lois et des politiques qui vont à l'encontre des souhaits et des intérêts des électeurs qui les ont élus.

En réalité, Malhotra et Broockman ont trouvé, lorsqu'il s'agit de problèmes économiques, l'écart entre les points de vue des donateurs républicains et des électeurs républicains est plus large que l'écart entre les électeurs républicains et démocrates. De même, l'écart entre les points de vue des donateurs démocrates et des électeurs démocrates vis-à-vis des questions sociales est plus large que l'écart entre les points de vue des électeurs démocrates et républicains.

"Souvent, " dit Malhotra, « le Parti républicain pousse des politiques très conservatrices sur le plan économique qui, selon les données des sondages, Les électeurs républicains ne soutiennent pas. Et si vous regardez le Parti démocrate, ses politiciens parlent de politiques sociales et culturelles que la plupart de sa base ne soutient pas - les électeurs réguliers de ce parti sont beaucoup plus modérés socialement que les donateurs d'élite. »

Ce comportement apparemment contradictoire s'étend à la politique de mondialisation. "Vous voyez ce fossé dans lequel les politiciens poussent pour des accords de libre-échange ou une libéralisation de l'immigration, des choses pour lesquelles il y a moins de soutien parmi les électeurs, " dit Malhotra.

"Donc, si tu mets ça ensemble, " il ajoute, "Je dirais qu'il y a ce populisme doux parmi les électeurs en général, qui tend à être économiquement plus libérale et socialement modérée. Alors que les donateurs d'élite sont plus libertaires à certains égards, plus conservateurs économiquement et plus libéraux socialement que la base de leurs partis."

Les donateurs d'élite et l'élection 2020

Les recherches de Broockman et Malhotra suggèrent que, quel que soit le résultat des élections de 2020, le parti vainqueur est susceptible de prendre des décisions politiques qui, dans de nombreux cas, vont à l'encontre des souhaits de ses principaux électeurs.

« Si les républicains gardent le contrôle, vous vous attendriez à des tentatives accrues de pousser des politiques économiquement conservatrices qui sont très impopulaires parmi le public, parce que la classe des donateurs républicains les pousse, " explique Malhotra. " Le compte de taxes 2017 en était le parfait exemple. Lorsqu'on a demandé aux électeurs républicains s'ils étaient d'accord avec des parties spécifiques de ce projet de loi, la plupart d'entre eux ne l'ont pas fait. Mais le projet de loi a été adopté quand même. Donc, vous pouvez imaginer des lois très similaires concernant les soins de santé et des problèmes de ce genre. »

"Je pense également qu'il est assez révélateur qu'aucun paquet massif d'emplois dans les infrastructures n'ait été adopté lors du premier mandat de Trump, même si c'était une grande partie de la campagne. C'est parce que ce n'était pas populaire auprès des donateurs d'élite, à moins qu'ils ne puissent en bénéficier directement."

Et si Biden remporte la présidence et que les démocrates prennent le contrôle du Congrès ? « Nous pourrions voir une situation dans laquelle il n'y a pas de blocage des donateurs de la législation économiquement libérale, " dit Malhotra. " Alors, des choses comme Medicare pour tous et des efforts législatifs massifs pour lutter contre le changement climatique auraient de bonnes chances de passer. Nous pourrions nous attendre à voir des candidats à la magistrature très, registres très socialement libéraux, trop, parce que les donateurs d'élite ont beaucoup d'influence là-dessus."

L'impact des petits dons

Pour ceux qui sont découragés par l'influence politique démesurée des donateurs d'élite, quelles que soient leurs opinions politiques, Malhotra suggère une tendance émergente à surveiller :les petits donateurs, qui pourrait rendre les donateurs d'élite moins influents, grâce aux technologies numériques.

"La grande chose qui a émergé du côté démocrate, c'est la montée du petit donateur, " dit-il. " Vous avez des organisations qui sont capables de récolter de grosses sommes d'argent sous forme de petits dons très rapidement. Par exemple, après la mort de Ruth Bader Ginsburg, tous ces petits dons sont entrés dans le parti via Act Blue et d'autres sites. Cela suggère que le Parti démocrate pourrait devenir le parti des donateurs mineurs sans visage."

Le pouvoir des petits donateurs n'est pas dans la taille du don individuel, parce que 20 $ en soi ne va pas acheter de l'influence. Néanmoins, c'est une forte expression de motivation et de passion.

« Disons que vous gagnez quelque chose comme 30 $, 000 par an et vous êtes motivé à faire un don de 20 $ non déductible d'impôt, " dit Malhotra, "Ce n'est pas un bavardage. Peut-être que les partis commenceront à réfléchir à la façon dont ils peuvent tirer parti de ces personnes qui sont prêtes à abandonner 20 $ de leur argent durement gagné. C'est une vision très différente du don que celle dans laquelle les candidats appellent pour dollars de donateurs d'élite, qui, à son tour, peuvent s'attendre à un retour sur leur investissement dans l'accès ou la politique."