Alors que nous nous dirigeons vers les mois les plus froids, la menace accrue d'un deuxième pic de la pandémie a contraint le gouvernement britannique à réintroduire de nouvelles mesures restrictives, y compris des verrouillages locaux ciblés, de nouvelles règles ("de six") et des fermetures anticipées de pubs. À la fois, la conformité s'effiloche.

L'un des problèmes les plus profonds avec les restrictions gouvernementales, dont on a moins souvent parlé, est une morale. Il s'agit du niveau de contrôle que nous accordons au gouvernement sur nos décisions individuelles en matière de soins de santé.

Comprendre cette dimension aide à expliquer pourquoi de nombreuses personnes dans le monde désobéissent aux restrictions. Des données britanniques récentes indiquent que parmi ceux qui ont déclaré avoir eu des symptômes de COVID-19 au cours des sept derniers jours, seulement 18,2% ont déclaré qu'ils suivaient les exigences d'auto-isolement. Bien qu'il y ait un certain nombre de raisons à cette réticence croissante à obéir, celle que je veux souligner ici est la dimension morale.

La question fondamentale est la suivante :est-il acceptable que l'État prenne le contrôle de nos décisions en matière de santé afin de nous protéger ?

Il y a deux côtés à l'argument. Les arguments contre un contrôle accru de l'État font appel à la valeur de l'autonomie individuelle sur les choix de santé. L'argument en faveur fait appel à l'importance du paternalisme et de la prévention des préjudices. Ces valeurs se situent aux extrémités opposées d'un spectre moral et juridique. Notre point de vue sur les restrictions gouvernementales est façonné par la façon dont nous, En tant qu'individus, peser l'importance relative de ces deux principes concurrents.

Autonomie et droit de choisir le risque

Jonathan Sumption, ancien juge de la Cour suprême, s'est récemment prononcé fermement en faveur de l'autonomie de la question. "Ce que je préconise maintenant, " a-t-il déclaré à la BBC, "c'est que le confinement doit devenir entièrement volontaire. C'est à nous, pas l'état, pour décider quels risques nous allons prendre avec notre propre corps."

Dans des circonstances ordinaires, les choix sur notre santé sont fondamentalement les nôtres à faire. Nous choisissons de fumer ou de boire beaucoup, s'il faut faire de l'exercice, s'il faut manger de la malbouffe, prendre des médicaments ou utiliser une contraception. Les gouvernements fournissent l'éducation, conseils et orientation sur les risques, et dans certains cas, utiliser les taxes et les nudges pour inciter ou décourager certaines décisions. Encore, finalement, le gouvernement nous accorde une autonomie sur ces choix de soins.

Les restrictions sur les coronavirus représentent une transition significative par rapport à cela. Des sanctions sont désormais imposées si nous choisissons de ne pas porter de masque, rencontrer trop de monde au parc, faire une fête chez nous ou se tenir trop près des gens.

A cet égard, les restrictions liées au coronavirus sont fondamentalement opposées à un système de droit contemporain, éthique et politique de soins de santé fondées sur la protection de l'autonomie et du libre choix. Ce système est né après la seconde guerre mondiale, avec l'introduction du Code de Nuremberg. Ce code, qui était une réponse aux horreurs des procès médicaux qui ont eu lieu sous le Troisième Reich, fait du consentement éclairé le principe central du traitement médical.

Paternalisme et prévention des méfaits

Bien sûr, certaines caractéristiques de la menace du coronavirus rendent beaucoup plus difficile l'octroi d'une autonomie totale dans les choix de soins de santé. Contrairement à d'autres virus omniprésents, il y a un certain nombre d'inconnues autour du coronavirus. Le niveau d'immunité est également très faible.

L'argument éthique qui conteste l'autonomie et soutient les restrictions gouvernementales a deux aspects. Le premier est le paternalisme. En termes de politique gouvernementale, le paternalisme, c'est quand les gouvernements imposent des restrictions à notre libre action afin de nous protéger. De nombreuses interventions paternalistes sont tellement ancrées que nous oublions qu'elles existent. Les exemples incluent l'obligation légale de porter la ceinture de sécurité ou de porter un casque sur une moto.

Ce sont des politiques paternalistes – elles contournent notre libre choix afin de servir nos meilleurs intérêts. Il en va de même pour de nombreuses restrictions sur les coronavirus, comme les fermetures de pubs ou les interdictions de rassemblements sociaux.

L'autre aspect de l'intervention gouvernementale est la protection d'autrui. Le coronavirus est, bien sûr, très contagieux, et pose un risque non seulement pour nous en tant qu'individus, mais aussi pour la communauté au sens large, en particulier ceux qui sont vulnérables.

Encore, comme on le voit, introduire trop de restrictions paternalistes et protégeant la communauté risque un contrecoup. Tout le monde n'est pas soumis aux mêmes risques, ainsi, les mesures paternalistes générales affectent de manière disproportionnée la vie de ceux qui courent vraiment peu de risques. C'est bien connu, par exemple, que les jeunes courent moins de risques que les vieux de COVID-19. Ceci est particulièrement problématique si vous tenez compte des risques cachés supplémentaires que représentent pour les enfants le manque de parties substantielles de leur éducation. Sans parler des risques pour la santé mentale et la santé physique qui découlent des mesures de confinement intenses.

Notre relation avec l'État a changé avec les restrictions liées aux coronavirus. Nous vivons maintenant à une époque où des choix qui étaient autrefois entièrement les nôtres ont été assumés par le gouvernement, avec des sanctions si nous désobéissons. Le droit de prendre des décisions personnelles en matière de santé et des décisions concernant les risques, qui a été au cœur de notre système moderne d'éthique médicale, politique et droit, a été réduit.

Pour beaucoup, les menaces posées par le coronavirus justifient ce changement. Mais si ce droit est restreint pendant une période prolongée, il y a des implications problématiques. Cela pourrait, par exemple, signaler une période de changement dans notre système de libertés civiles. Nous le constatons déjà dans une certaine mesure avec la nouvelle législation qui augmente les pouvoirs de la police et limite les droits à la libre circulation et au contrôle des données. Nous devons veiller à ce que ces changements soient temporaires et non enracinés.

Le gouvernement doit trouver le bon équilibre entre l'autonomie et la prévention des dommages lorsqu'il décide des restrictions liées aux coronavirus - pour lutter efficacement contre la maladie, mais aussi pour éviter la désobéissance qui résulte naturellement lorsque les droits individuels au choix autonome sont restreints.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.