Les tensions sont montées entre le gouvernement central indonésien et l'administration de Jakarta au sujet des différences dans la gestion de la pandémie, conduisant à la confusion et aux inquiétudes quant aux stratégies dispersées d'atténuation de la crise.

En septembre, alors que les hôpitaux de la capitale du pays étaient presque pleins, Le gouverneur de Jakarta, Anies Baswedan, a pris la décision critique et justifiée de réactiver la politique de verrouillage, connue localement sous le nom de restriction sociale à grande échelle, ou PSBB.

Anies a affirmé que le gouvernement central soutenait pleinement sa décision.

Le lendemain, Président Joko "Jokowi" Widodo, a déclaré qu'il craignait que la décision d'Anies de limiter la mobilité publique et les opérations commerciales dans la capitale n'aggrave le ralentissement économique.

En disant cela, Jokowi a contredit sa déclaration précédente selon laquelle faire passer l'économie avant la santé était dangereux.

Pourquoi les tensions juridictionnelles - dans ce cas indonésien, entre le président et le gouverneur de Jakarta, se passe-t-il dans une telle crise ?

Nous soutenons que les tensions politiques existantes (latentes ou ouvertes) sont souvent intensifiées pendant les crises et les catastrophes.

Des écarts qui s'aggravent

Anies, l'ancien ministre de l'Éducation de Jokowi devenu opposant politique, est un candidat potentiel à l'élection présidentielle de 2024.

La pandémie peut intensifier les divisions politiques antérieures. L'amplification des écarts relationnels existants entre les juridictions révèle parfois des couches de conflit plus profondes.

Variables économiques politiques, tels que la recherche de rente et les intérêts de pouvoir, pourrait expliquer la tension entre les gouvernements centraux et locaux.

Cependant, nous soutenons qu'un véritable conflit peut également surgir sur la base d'un affrontement d'impératifs de gestion de crise. Chaque leader à un niveau de juridiction différent comprend la crise et réagit différemment selon ses propres préjugés.

Au moins trois types de biais peuvent être observés durant cette pandémie :le biais de frontière, biais de projection, et le biais de normalité.

Le biais frontalier est une illusion selon laquelle les frontières administratives peuvent limiter physiquement la propagation des catastrophes.

Cette approche de territorialisme est souvent inadéquate face à des catastrophes et crises de grande ampleur et de nature transfrontalière.

Le biais de projection incite les dirigeants à projeter leurs mentalités et hypothèses actuelles dans un avenir incertain.

Par exemple, cherchant à laisser un héritage économique dans son dernier mandat, Jokowi est devenu indécis tout au long de la pandémie. Il est réticent à mettre "l'humain d'abord, l'économie en second.

Les dirigeants publics dans les situations de catastrophe et de crise adoptent souvent un biais de normalité, une habitude de sous-estimer la probabilité de perturbations. Ils ont tendance à accepter des interprétations qui favorisent leurs intérêts et leurs préjugés.

L'interaction des biais ci-dessus compromet la prise de décision en matière de gestion de crise pendant COVID-19.

Les divisions politiques existantes sont amplifiées lors de catastrophes lorsque des dirigeants publics de différents partis dans différentes juridictions s'impliquent.

Aux Etats-Unis, un conflit similaire existe entre le président Donald Trump (un homme politique républicain) et le gouverneur de l'État de New York Andrew M. Cuomo (un démocrate) sur la question de la quarantaine.

En Australie, Le Premier ministre victorien Daniel Andrews (du Parti travailliste) a adopté une politique de verrouillage stricte. Cela allait à l'encontre de la politique du Premier ministre Scott Morrison (du Parti libéral) qui favorise « une réouverture plus rapide de l'économie en améliorant la recherche des contacts COVID-19 ».

Un débat sur le niveau de gouvernement responsable du nombre élevé de morts dans les établissements de soins pour personnes âgées a enfermé les gouvernements fédéral australien et des États de Victoria dans une querelle. En Australie, la pandémie induit également des rivalités étatiques et un esprit de clocher.

Des conflits comme ceux-ci se produisent dans le monde entier, de l'Europe à l'Amérique latine, avec des variations de complexité et d'intensité.

En Indonésie, nous pouvons également voir une telle tension entre les gouvernements de niveau inférieur.

Dans la province de l'Est de Nusa Tenggara, l'administration municipale de Kupang a récemment décidé de restreindre les déplacements, craignant de ne pas avoir la capacité suffisante pour gérer un nombre croissant de cas de COVID-19.

En quelques heures, l'administration provinciale a annulé la politique. Il autorisait les rassemblements de masse et les fêtes tant qu'ils respectaient les protocoles COVID-19, faisant valoir que les activités économiques doivent se poursuivre.

Dans l'est de Java, l'administration provinciale et l'administration municipale de la capitale de la province, Surabaya, en désaccord sur les problèmes de gestion de COVID-19 tels que l'attribution de laboratoires de test mobiles, période de confinement, admission à l'hôpital et transparence sur les nouveaux clusters.

Les dirigeants de ces administrations sont issus de différents partis politiques. Bien qu'ils fassent partie de la même coalition nationale, ils ont des intérêts différents dans les prochaines élections locales.

Que doit faire le public

Il n'y a pas d'approche unique pour contenir la transmission du virus. Toutefois, nous pouvons attribuer un certain niveau de réussite à des mesures telles que la distanciation de sécurité, taux de test élevés, recherche des contacts et quarantaine adéquates, l'écoute des experts et les contrôles stratégiques aux frontières.

Quels que soient les partis politiques ou les idéologies au pouvoir, le public doit faire pression sur leurs gouvernements pour qu'ils adoptent ces mesures.

Le public doit contrôler les décisions prises par tout gouvernement démocratiquement élu.

Comment une politique est élaborée (si elle est scientifiquement fondée) et ses objectifs (contenir, supprimer, ou de "vivre avec" le virus) sont plus importants que qui l'a fait et de quels partis ils sont.

Certaines preuves encourageantes ont montré qu'au niveau communautaire, cette approche fonctionne.

Les villageois de Panggungharjo à Bantul, Yogyakarta, ont établi un modèle de réponse collaboratif où ils ont développé leurs propres mesures pour se protéger de la pandémie.

Il s'agit notamment de surveiller les mouvements de personnes à l'intérieur et à l'extérieur du village et d'allouer des salles pour la quarantaine au niveau du village. Ils ont également encouragé le commerce communautaire via une plateforme de commerce électronique.

L'enjeu est de faire passer cette conscience collective et cette solidarité à l'échelle municipale, niveaux provinciaux et supérieurs.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.