Les attitudes sexistes influencent la façon dont les politiciens accusés d'inconduite sexuelle sont perçus, encore plus que la partisanerie, selon une étude de Dartmouth. Les résultats sont publiés dans Recherche et politique .

"Notre étude montre que la partisanerie joue clairement un rôle majeur en affectant la faveur des gens à l'égard d'un politicien accusé d'allégations #MeToo, " a expliqué l'auteur principal, Mia Costa, professeur adjoint de gouvernement à Dartmouth. "Les attitudes de genre à l'égard des femmes cependant, est vraiment ce qui influence si et comment les gens réagissent aux scandales d'inconduite sexuelle, au-delà de la partisanerie, même si les deux sont évidemment importants, " elle a dit.

Le but de l'étude était de comprendre comment la partisanerie et les attitudes sexistes affectent la façon dont les électeurs perçoivent les candidats politiques accusés d'allégations sexuelles. Les étudiants de premier cycle de Dartmouth ont eu l'idée de l'étude l'automne dernier, dans le cadre du cours, Expériences en politique. Ils voulaient enquêter sur la façon dont les scandales politiques #MeToo affectent les sentiments des électeurs.

Pour évaluer comment les électeurs réagissent aux allégations d'inconduite sexuelle, plus de 2, 800 répondants ont été interrogés en ligne en octobre 2019. Les participants ont reçu une série de questions pré-test et post-test pour évaluer dans quelle mesure ils considéraient favorablement une fiction, sénateur masculin et la probabilité qu'ils votent pour le réélire. Les personnes interrogées ont reçu une brève biographie du politicien et ont été invitées à fournir leurs notes de faveur et de réélection. On leur a ensuite montré un article de presse qui reflétait l'une des trois conditions expérimentales :des allégations selon lesquelles le sénateur avait agressé sexuellement des femmes, allégations selon lesquelles il avait souvent fait des blagues sexistes, ou une condition de contrôle que le sénateur avait récemment visité une foire de comté. Après avoir lu l'article de presse, on leur a demandé dans quelle mesure ils se sentent favorables envers le sénateur, s'ils voteraient pour sa réélection, et à quel type de conséquences punitives il devrait faire face, si seulement, comme s'il doit s'excuser ou démissionner. L'affiliation au parti politique du sénateur a été attribuée au hasard.

Les résultats ont montré que dans l'ensemble, la faveur et le soutien électoral ont diminué après que les répondants ont lu des allégations d'agression sexuelle ou de blagues sexistes, même lorsqu'ils avaient la même affiliation politique que celle du sénateur. Les réactions étaient plus fortes aux allégations d'agression sexuelle qu'aux blagues sexistes.

Les résultats ont également démontré plusieurs cas de « raisonnement motivé par des partisans ». Le raisonnement partisan se produit lorsque des personnes traitent des informations dans le but de protéger leurs préexistantes, intérêts partisans. À une époque de polarisation accrue, les « raisonnements motivés » donnent la priorité à l'identification de leur parti par-dessus tout. Les répondants semblaient plus sympathiques au sénateur lorsqu'ils avaient la même affiliation à un parti. Par exemple, après que des répondants du même parti que le sénateur eurent lu des allégations d'agression sexuelle, la favorabilité a diminué de 31,9% par rapport au groupe témoin, tandis que les personnes appartenant au parti opposé ont diminué leur favorabilité de 38,6%. Les personnes interrogées semblaient également moins critiques à l'égard des allégations de blagues sexistes si le sénateur appartenait au même parti. La faveur a diminué de 20,4% pour ceux du même parti contre 28,5% pour ceux de l'autre parti, illustrant à quel point la partisanerie joue un rôle. En outre, ceux qui avaient le même parti que le sénateur étaient moins susceptibles d'indiquer qu'il devrait être pénalisé (par exemple, perdre son siège) pour des allégations d'agression sexuelle ou des blagues sexistes.

Les allégations d'agression sexuelle et les blagues sexistes du sénateur n'ont eu aucun effet, cependant, sur la favorabilité et le soutien électoral pour les répondants les mieux classés sur l'échelle du sexisme. Cela signifie que les répondants les plus sexistes ont indiqué qu'ils auraient été tout aussi susceptibles de voter pour le sénateur s'ils n'avaient pas entendu parler des allégations ou des blagues sexistes. Plus les répondants étaient élevés sur l'échelle du sexisme, moins ils pensaient que le sénateur devrait être pénalisé.

L'impact des allégations d'agression sexuelle et des blagues sexistes sur les changements de faveur et de soutien électoral était beaucoup plus important pour les femmes que pour les hommes. Pour femme, le soutien électoral a diminué de 34 pour cent pour les allégations d'agression contre 23 pour cent pour les hommes.

Lorsque les résultats ont été ventilés par affiliation à un parti, les données ont démontré que les républicains diminuent leur favorabilité et leur soutien électoral beaucoup moins que les démocrates, illustrant un clivage partisan sur la façon dont le mouvement #MeToo est perçu.

Concernant l'âge, les changements de favorabilité et de soutien électoral étaient les plus élevés parmi les milléniaux (18-24 ans), qui a diminué la favorabilité de 53 pour cent et a diminué le soutien électoral de 42 pour cent pour le sénateur accusé d'agression sexuelle, par rapport aux groupes plus âgés, qui n'a diminué en moyenne que de 30 % et 26 %, respectivement.

« Au cours des dernières semaines de la campagne 2016, les Accéder à Hollywood les enregistrements mettent les questions d'agressions sexuelles en tête de l'ordre du jour des électeurs. En 2020, on peut très bien voir de tels problèmes resurgir et notre étude permet de comprendre quelle conséquence, si seulement, qui aurait pour le résultat de l'élection, " a ajouté Costa.