Bien que Twitter soit surtout connu pour son rôle dans le discours politique et culturel, il est également devenu un outil de plus en plus essentiel pour la communication scientifique. L'enregistrement de l'engagement des profanes dans les médias sociaux est décodé par une nouvelle étude publiée dans la revue en libre accès PLOS Biologie , où des chercheurs de la faculté de médecine de l'Université de Washington, Seattle, montrent que les utilisateurs de Twitter peuvent être caractérisés dans des détails extrêmement fins en explorant une source d'informations relativement inexploitée :comment les abonnés de ces utilisateurs se décrivent. Cette étude révèle des éléments passionnants et, a l'heure, dérangeant - les modèles de réception et de diffusion de la recherche via les médias sociaux.

Les scientifiques tweetent franchement au sujet de leurs recherches non publiées non seulement entre eux, mais aussi à un public plus large de profanes engagés. Lorsque les consommateurs de science de pointe tweetent ou retweetent à propos d'études qu'ils trouvent intéressantes, ils laissent derrière eux un enregistrement en temps réel de l'impact que la recherche financée par les contribuables a dans le milieu universitaire et au-delà.

L'auteur principal de l'étude, Jedidiah Carlson à l'Université de Washington, explique que chaque utilisateur d'un réseau social aura tendance à se connecter avec d'autres utilisateurs qui partagent des caractéristiques similaires (telles que la profession, âge, course, passe-temps, ou situation géographique), un concept sociologique formellement connu sous le nom d'« homophilie de réseau ». En puisant dans les informations intégrées dans les réseaux plus larges d'utilisateurs qui tweetent à propos d'un article, Carlson et son coauteur, Kelley Harris, sont capables de décrire l'audience totale de chaque article en tant que composite de plusieurs groupes d'intérêt qui pourraient indiquer le potentiel de l'étude à produire des percées intellectuelles ainsi que sociales, culturel, économique, ou des impacts environnementaux.

Plutôt que de catégoriser les gens en groupes grossiers tels que « scientifiques » et « non-scientifiques » qui s'appuient sur les utilisateurs de Twitter pour se décrire avec précision dans les biographies de leur plateforme, Carlson a pu segmenter avec précision les « scientifiques » dans leurs disciplines de recherche spécifiques (telles que la biologie évolutive ou la bioinformatique), indépendamment du fait qu'ils aient mentionné ces sous-disciplines dans leur biographie Twitter.

La catégorie plus large des « non-scientifiques » peut être automatiquement segmentée en une multitude de groupes, comme les défenseurs de la santé mentale, les amateurs de chiens, développeurs de jeux vidéo, végétaliens, investisseurs en bitcoins, journalistes, groupes religieux, et les circonscriptions politiques. Cependant, Carlson met en garde contre le fait que ces indicateurs d'engagement public diversifié peuvent ne pas toujours correspondre aux objectifs visés par les scientifiques.

Des centaines d'articles se sont avérés avoir une audience Twitter dominée par des théoriciens du complot, nationalistes blancs, ou des négationnistes de la science. Dans des cas extrêmes, ces secteurs d'audience représentaient plus de la moitié de tous les tweets faisant référence à une étude donnée, illustrant de façon frappante l'adage selon lequel la science n'existe pas dans un vide culturel ou politique.

En particulier à la lumière du détournement et de la politisation généralisés de la recherche scientifique tout au long de la pandémie de COVID-19, Carlson espère que les résultats de son étude pourraient motiver les scientifiques à surveiller de plus près le pouls des médias sociaux entourant leurs publications et à intervenir en conséquence pour guider leur public vers un engagement productif et bien informé.