L'une des réponses les plus frappantes à la pandémie de COVID-19 a été la soudaine, déplacement d'environ la moitié de la main-d'œuvre vers le travail à domicile.

Dans de nombreux cas, cela a été combiné avec un passage tout aussi soudain à l'enseignement à domicile.

Contrairement à ce que l'on aurait pu imaginer, le travail à domicile était une partie de la réponse à la pandémie qui s'est remarquablement bien déroulée. La plupart des types de travail de bureau se sont poursuivis presque comme si rien n'avait changé.

La discussion sur la crise a principalement fonctionné sur l'hypothèse qu'un retour à quelque chose comme la "normale" d'avant la crise est à la fois inévitable et souhaitable.

Mais l'expérience imprévue que nous avons été obligés d'entreprendre suggère que nous aurions pu tomber sur une énorme opportunité de réforme microéconomique, offrant des avantages bien supérieurs à ceux des changements durement combattus de la fin du 20e siècle.

Le travailleur moyen passe une heure à se déplacer chaque jour de travail. Remarquablement, c'est un chiffre qui est resté plus ou moins stable depuis le néolithique, une conclusion connue sous le nom de loi de Marchetti. (La même observation a été attribuée à Bertrand Russell).

Si le travail à domicile élimine une heure de trajet, sans modifier le temps consacré au travail ni réduire la production, le résultat équivaudrait à une augmentation de 13 % de la productivité (en supposant un travail de 38 heures).

Si la moitié de la main-d'œuvre réalisait un tel gain, cela équivaudrait à une augmentation de 6,5 % de la productivité pour l'ensemble de la population active.

Pour une comparaison, regardons les réformes microéconomiques radicales des années 1990, dont la privatisation, déréglementation et politique nationale de la concurrence.

En 1995, le principal défenseur de ces réformes, la Commission Productivité, alors appelé la Commission de l'Industrie, ont estimé qu'ils augmenteraient le revenu national de 5,5%.

En rétrospective, cette estimation semble avoir été trop optimiste.

Bien qu'il y ait eu une recrudescence de la croissance de la productivité mesurée au milieu des années 90, l'augmentation totale par rapport à la tendance à long terme était inférieure à 1 point de pourcentage par an au-dessus de la normale et la faible croissance de la productivité a depuis lors annulé ces gains.

Ces gains sont importants, par rapport à ceux sur lesquels nous avons sué

Toutefois, ces réformes étaient, et le sont encore dans une large mesure, largement considéré comme un élément essentiel de la prospérité économique.

Donc, une amélioration de 6,5% serait un énorme avantage. Il suffirait sur quelques années de compenser les coûts économiques du confinement et de nombreux autres impacts de la pandémie.

Mais, comme dans le cas de la réforme microéconomique, cette première estimation peut être trompeuse. Et même s'il y a de réels bénéfices en moyenne, il est important de se demander qui les obtiendra et qui, si quelqu'un, va perdre.

Une étude menée par des économistes de Harvard et de l'Université de New York révèle que les personnes travaillant à domicile passent environ 48 minutes de plus par jour connectées à leur bureau, laissant un gain moyen de temps libre de seulement 12 minutes par jour.

Il semble probable cependant, qu'au moins une partie de ce temps est consacrée aux tâches ménagères, surtout dans la mesure où les travailleurs ont dû prendre en charge la garde des enfants et l'enseignement à domicile pendant la période de confinement. Et, ainsi qu'un gain de temps de trajet, les travailleurs économisent également les coûts monétaires des déplacements et au moins une partie du temps passé à se préparer pour le travail.

Au bilan, il semble clair qu'en moyenne, le travail à domicile génère des bénéfices nets.

Cependant, les travailleurs pour lesquels les contacts sociaux au travail représentent un « bénéfice supplémentaire » important perdront cet avantage tandis que d'autres travailleurs qui attachent de l'importance à la vie privée ou à la séparation du travail et de la vie sociale en bénéficieront.

Ce sera plus difficile pour les managers…

De la même manière, ceux qui comptent sur le clavardage avec des collègues pour développer des idées perdront quelque chose par rapport à ceux qui préfèrent des approches plus systématiques pour obtenir des informations en s'appuyant sur le contact électronique.

Un autre groupe de travailleurs qui pourraient perdre du travail à distance sont les cadres intermédiaires.

Dans la mesure où la gestion dépend du « présentéisme, " C'est, surveiller physiquement les travailleurs, le travail à distance pose des problèmes.

Les vérifications intrusives sur l'activité informatique sont susceptibles d'être combattues et évitées. Les managers devront apprendre à gérer en évaluant objectivement les résultats plutôt qu'en observant ce que font les gens, et faire accepter cette preuve plus haut dans la hiérarchie.

… gérable pour les employeurs

Pour les employeurs, le passage au travail à domicile a eu peu d'impact immédiat. Les salaires des travailleurs n'ont pas changé, et, du moins à court terme, ni l'un ni l'autre n'a de dépenses pour l'espace de bureau.

Mais à long terme, le travail à distance offre la possibilité d'une bien plus grande flexibilité dans l'embauche. Certains employeurs tels que Mark Zuckerberg de Facebook ont ​​déjà lancé l'idée de payer moins les travailleurs car ils peuvent désormais vivre dans des endroits moins chers, préparer le terrain pour un conflit futur.

Pour la plupart, les différends sur le partage des avantages du travail de bureau à distance seront résolus entre les employeurs, travailleurs et syndicats, dans le fonctionnement ordinaire du marché du travail.

Mais qu'en est-il de l'autre moitié de la main-d'œuvre, qui n'a pas la possibilité de travailler à domicile ? En particulier, qu'en est-il des travailleurs des services, pour la plupart mal payés, qui dépendent des personnes entrant dans les bureaux ?

Si les gains de productivité rendus possibles par le travail à distance doivent être partagés par l'ensemble de la communauté, une action gouvernementale substantielle sera nécessaire pour s'assurer que cela se produise.

De toute évidence, le taux plus élevé de l'allocation JobSeeker nous a aidés à traverser la pandémie sans la recrudescence du suicide et d'autres mesures de détresse sociale prédites par beaucoup. Revenir à l'allocation chômage au seuil de la pauvreté (l'ancien Newstart) serait un désastre.

Nous devrons changer la façon dont nous soutenons les travailleurs

La pandémie a montré comment des secteurs entiers de l'économie, comme les soins aux personnes âgées, compter sur des travailleurs occasionnels qui regroupent plusieurs emplois, sans accès aux conditions standard comme les congés de maladie. Les jeunes travailleurs souffrent en particulier du sous-emploi et des difficultés à effectuer la transition vers un travail permanent à temps plein.

Ce qui sera nécessaire, c'est à la fois une expansion de l'emploi financé par l'État dans un large éventail de services, y compris les soins aux personnes âgées, et un renversement des tendances vers l'emploi occasionnel et contractuel.

Aussi désastreux qu'il ait été, COVID-19 nous a beaucoup appris sur nous-mêmes et sur le fonctionnement de notre économie et de notre société. Si nous apprenons ces leçons, nous pourrions être en mesure de bénéficier et d'atténuer au moins une partie des dommages causés par la catastrophe.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.