Dans une lettre à James AH Murray en 1879, l'écrivain ME Lewes a écrit "Je souhaite toujours être cité comme George Eliot." Elle n'aurait peut-être pas été ravie d'une nouvelle campagne du Women's Prize for Fiction et de son sponsor, Baileys a appelé la campagne Reclaim Her Name.

À l'occasion du 25e anniversaire du Prix de la femme, sous le slogan audacieux de "donner enfin aux femmes écrivaines le crédit qu'elles méritent, " 25 romans ont été réimprimés en utilisant les vrais noms de 26 écrivains qui ont utilisé des pseudonymes masculins.

Le régime peut avoir des résultats positifs, comme présenter aux lecteurs des écrivains et des œuvres qu'ils n'auraient peut-être pas découverts autrement. Cependant, La question de savoir si cela donne aux femmes écrivains le crédit qu'elles méritent est à débattre.

Mary Ann, Maria et Georges

Le titre phare de la collection, vanté dans toute la couverture médiatique de sa sortie, est le Middlemarch de George Eliot (1872) - maintenant publié sous le nom de l'auteur Mary Ann Evans. Bien que ce soit le nom qu'on lui a donné à la naissance, Le "vrai nom" d'Eliot, " ou le nom par lequel nous devrions la désigner, fait l'objet de débats parmi les chercheurs depuis des années.

Elle a expérimenté des orthographes alternatives comme Marian et avec des noms complètement différents comme Polly, a utilisé le nom de famille de son conjoint de fait, Lewes, pendant une grande partie de sa carrière littéraire, et était connue sous le nom de Mme Cross au moment de sa mort. Les lecteurs du XIXe siècle auraient su exactement à qui attribuer le crédit. Sa véritable identité a été révélée peu de temps après la publication de son deuxième roman, Adam Bède (1859), et au sommet de sa renommée littéraire, elle a signé la correspondance ME Lewes (Marian Evans Lewes).

La propre considération d'Eliot du nom sous lequel elle devrait être connue est une question psychologique et morale aussi compliquée que toute autre dépeinte dans ses romans. Cependant, son souhait d'être connu professionnellement sous le nom de George Eliot est résolu et clairement exprimé. Cela l'a aidée à séparer ses personnalités personnelles et professionnelles. Le choix d'un nom sous lequel publier est une expression importante d'agence et l'utilisation d'un nom différent sans la contribution et le consentement de l'auteur les prive de cette agence plutôt que de la récupérer.

Il est également important de démystifier une idée fausse commune pour comprendre pourquoi cette campagne est malavisée. Au temps de George Eliot, les femmes n'avaient pas à prendre des pseudonymes masculins pour être publiées. Les écrivains qui ont choisi d'utiliser des noms de plume avaient tendance à choisir ceux qui correspondaient à leur propre genre. En réalité, dans les années 1860 et 70, les hommes étaient plus susceptibles d'utiliser des pseudonymes féminins que l'inverse. William Clark Russell, par exemple, a publié plusieurs romans sous le nom d'Eliza Rhyl Davies.

Les femmes ont dominé le marché littéraire en tant que lectrices et écrivaines pendant la majeure partie du XIXe siècle. Sur les 15 auteurs les plus prolifiques de la période, 11 étaient des femmes, selon la bibliothèque de circulation.

La nécessité de projeter les déséquilibres modernes entre les sexes qui existent dans l'édition aujourd'hui sur les auteurs du XIXe siècle est compréhensible mais anachronique.

Obscurcir l'étrangeté

Il y a d'autres problèmes avec la façon dont cette campagne dépeint les écrivains LGBTQ + et son inclusion de A Phantom Lover de Vernon Lee (1886) et Attila de Michael Field, Mon Attila ! (1896).

Il y a eu beaucoup de discussions parmi les chercheurs concernant l'identité de genre de Lee, beaucoup pensant que dans un contexte du 21e siècle, l'auteur s'est peut-être identifié comme un homme trans. Cela rend l'inclusion du nom de naissance de Lee (également connu dans la communauté trans comme un nom mort) particulièrement troublante.

Pendant ce temps, Field était le nom de plume d'une paire d'écrivains :Edith Cooper et Katharine Bradley. Le nom Michael Field représentait leur collaboration, avec Michael représentant Bradley et Field représentant Cooper. Le nom de Bradley est mal orthographié (avec un "e, " plutôt qu'un "a") dans la collection - une autre indication que ce projet n'a peut-être pas été achevé avec le degré de soin que l'on pourrait attendre d'un prix littéraire. Comme Lee, le couple a exprimé son inconfort à l'idée d'être considérés comme des femmes en tant qu'auteurs.

Finalement, le problème avec le projet Reclaim Her Name est celui de l'agence. Les écrivains inclus dans le projet ont choisi les noms qui seraient associés à leurs œuvres et, dans de nombreux cas, continué à utiliser ces pseudonymes après la révélation de leur identité. Leurs raisons de choisir d'écrire sous des pseudonymes étaient compliquées et, dans certains cas, nous ne saurons peut-être jamais pourquoi ces décisions ont été prises. Une chose est claire, cependant :si nous choisissons d'outrepasser ces décisions, nous choisissons de refuser à une femme le pouvoir d'agir. Nous ne "réclamons" pas les noms, mais en les imposant.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.