La candidature de Kamala Harris à la vice-présidence des États-Unis a suscité des critiques familières, en partie sur son identité de femme. Les critiques la trouvent trop en colère, trop confiant, trop compétitif. Mais lorsque les femmes agissent de manière moins compétitive, ils sont considérés comme moins capables de leadership. C'est la « double contrainte » à laquelle les femmes sont confrontées lorsqu'elles aspirent à des postes de direction.

Pour le surmonter, nous devons comprendre d'où cela vient. Pourquoi les normes de genre privilégient-elles les hommes en tant que leaders ?

Certains psychologues lient les origines des normes de genre à des aspects de notre nature – la plus grande force physique des hommes et la grossesse et l'allaitement chez les femmes. L'idée est que chez nos ancêtres chasseurs-cueilleurs, la force physique a rendu les hommes plus efficaces à, et donc plus susceptible de se spécialiser, tâches comme la chasse ou la guerre. Les femmes ancestrales spécialisées dans des tâches comme les soins aux nourrissons, qui pourrait être compromise par une prise de risque ou une compétitivité excessive. Cela a ouvert le bal, donc l'argument va, vers des normes de genre que les femmes soient moins compétitives que les hommes, y compris dans la poursuite du leadership.

En tant qu'anthropologue évolutionniste qui étudie le leadership, Je pense que cette explication évolutionniste n'est pas particulièrement convaincante en soi. Mon point de vue est que les normes de genre ne sont pas seulement influencées par l'évolution de notre corps, mais aussi par l'évolution de nos esprits.

Les hommes ne se sont pas spécialisés dans des tâches comme la chasse simplement à cause d'une plus grande masse musculaire, mais aussi parce que les hommes ont évolué pour prendre des risques pour « se montrer » et pour rivaliser ouvertement plus que les femmes. Ce ne sont que des différences moyennes - de nombreuses femmes sont plus ouvertement compétitives que l'homme moyen.

Néanmoins, les différences sexuelles évoluées dans le comportement contribuent aux normes de genre créées par les sociétés, mais ne déterminent ni ne justifient éthiquement. Je suggère qu'adopter une perspective évolutive peut réellement aider à réduire l'inégalité entre les sexes dans le leadership.

Origines évolutives des différences sexuelles en compétition

A travers les espèces animales, les mâles ont tendance à rivaliser plus violemment et plus fréquemment que les femelles. De nombreux biologistes évolutionnistes pensent que cela est dû aux différences entre les sexes dans l'investissement parental. Comme les femelles passent du temps à porter et à allaiter les jeunes, les mâles ont accès à un plus petit bassin restant de partenaires potentiels. Face à une plus grande concurrence sur les copains, les mâles ont tendance à développer une plus grande masse corporelle, des armes telles que des cornes, et l'agression physique pour l'emporter contre ses rivaux. Les femelles ont tendance à développer une plus grande sélectivité dans leur utilisation de l'agressivité, en partie parce que les blessures peuvent entraver la parentalité.

Les êtres humains correspondent-ils à ces tendances ? Un homme de force physique moyenne est plus fort que 99% des femmes. Même dans les petites sociétés les plus égalitaires, des études révèlent que les hommes sont susceptibles d'être plus agressifs physiquement et plus susceptibles de rivaliser directement avec les autres.

A travers les études, les femmes sont plus souvent observées en compétition indirecte, comme les commérages ou l'exclusion sociale. La volonté des femmes de concourir peut également être plus sélective. Par exemple, lorsque la compétition profite directement à leurs enfants ou lorsque les résultats ne sont pas rendus publics, femmes, en moyenne, peut être aussi compétitif que les hommes.

Les hommes peuvent également avoir développé une plus grande motivation pour concourir en formant de grands, coalitions hiérarchiques de pairs du même sexe. Les hommes peuvent être plus rapides pour résoudre les conflits de bas niveau, ce qui va de pair avec la valorisation des relations en fonction de leur contribution à la formation de coalitions. Les coalitions de femmes de même sexe ont tendance à être plus petites et plus égalitaires, imposée par la menace d'exclusion sociale.

Historiquement, ces différences moyennes entre les sexes ont influencé la création de normes de genre auxquelles les femmes et les hommes étaient censés se conformer. Ces normes limitaient les activités des femmes au-delà du foyer et augmentaient le contrôle des hommes sur la politique.

Surtout, des environnements différents peuvent renforcer ou affaiblir les différences entre les sexes. L'évolution n'est pas déterministe en ce qui concerne le comportement humain. Par exemple, dans les sociétés où la guerre était fréquente ou la production alimentaire était plus tributaire du travail des hommes, vous êtes plus susceptible de trouver l'accent culturel sur la compétitivité masculine et la formation de coalitions et la restriction des opportunités des femmes.

Implications pour le démantèlement du patriarcat

Reconnaître l'influence de l'évolution sur le comportement et les normes de genre n'a pas qu'un intérêt académique. Je pense que cela peut suggérer des moyens de réduire les inégalités entre les sexes dans le leadership dans le monde réel.

D'abord, essayer d'amener les femmes et les hommes à se comporter en moyenne de la même manière – comme simplement encourager les femmes à « se pencher » – n'aura probablement pas un effet énorme.

Seconde, les gens devraient attirer l'attention sur ces traits qui aident à élever de nombreux hommes non qualifiés à des postes de pouvoir. Ces traits incluent une plus grande taille corporelle, et une plus grande tendance des hommes à se promouvoir et à exagérer leurs compétences.

Troisième, les gens devraient examiner dans quelle mesure les organisations récompensent davantage les hommes que les formes préférées de compétition et de coopération des femmes. Les objectifs organisationnels peuvent souffrir lorsque la masculinité compétitive domine la culture d'une organisation.

Quatrième, les organisations qui ont un mélange plus équitable de dirigeants masculins et féminins ont accès à des styles de leadership plus diversifiés. C'est une bonne chose quand il s'agit de relever toutes sortes de défis. Dans certains scénarios, l'efficacité du leader peut dépendre davantage de la recherche du risque, compétitivité directe et création de hiérarchies rigides, favorisant en moyenne les dirigeants masculins.

Dans d'autres contextes, peut-être la majorité, l'efficacité du leader peut dépendre davantage de l'aversion au risque, formes de concurrence moins directes, et des formes d'établissement de relations plus axées sur l'empathie - favorisant en moyenne les femmes leaders. Ce cas a été fait pour les réponses des gouvernements dirigés par des femmes à la pandémie actuelle de coronavirus, notamment par rapport à la bravade de présidents comme Donald Trump ou Jair Bolsonaro.

Finalement, les gens peuvent compter sur d'autres tendances humaines - y compris l'impulsion à imiter le prestigieux - pour ébranler les normes de genre qui favorisent les hommes en tant que leaders. Plus les dirigeants existants, masculin ou féminin, promouvoir les femmes en tant que leaders, plus il normalise les femmes au sommet. Une étude désormais célèbre en Inde a assigné au hasard des villages pour élire des femmes en tant que conseillères en chef ; les filles de ces villages ont par la suite terminé plus d'années d'éducation formelle et étaient plus susceptibles d'aspirer à des carrières en dehors de la maison.

Le patriarcat n'est pas une conséquence inévitable de la nature humaine. Plutôt, une meilleure compréhension de ces derniers est essentielle pour mettre fin à la « double contrainte » qui maintient les femmes à l'écart du leadership.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.