Donald Trump a ordonné aux agences fédérales américaines de contourner les lois sur la protection de l'environnement et le pipeline accéléré, autoroutes et autres projets d'infrastructure. En signant le décret exécutif le mois dernier, le président américain a déclaré que les retards réglementaires entraveraient « notre reprise économique après l'urgence nationale ».

Trump a retiré les États-Unis de l'Accord de Paris pour l'action climatique internationale en 2017 pour la même raison. L'accord, il a dit, saperait l'économie américaine « et nous mettrait dans une situation de désavantage permanent par rapport aux autres pays du monde ».

Cette idée que la réglementation environnementale coûte des emplois et nuit à l'économie est profondément ancrée dans le discours pro-business. Mais c'est vrai?

Pour évaluer l'impact d'une plus grande politique environnementale sur la productivité économique, nous avons analysé les données de 22 pays membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) entre 1990 et 2007. Nos résultats montrent peu de preuves que la "ruban vert" environnemental inhibe la croissance économique au cours de la long terme. L'opposé, En réalité.

Comparer la rigueur des politiques environnementales

Les études antérieures sur l'impact économique de politiques environnementales plus strictes ont eu tendance à être limitées en se concentrant sur les effets immédiats et en ne regardant que les nations individuelles. De tels résultats ne sont d'aucune aide pour comprendre les effets à long terme et ne permettent pas non plus une comparaison directe entre les pays.

C'est pourquoi nous avons analysé des données transnationales s'étendant sur une longue période. Nous avons utilisé des données jusqu'en 2007 car il s'agit de l'année la plus récente pour laquelle l'OCDE offre un accès gratuit à toutes les informations dont nous avons besoin pour notre analyse.

Nous avons évalué les politiques environnementales des pays à l'aide de l'indice de rigueur des politiques environnementales de l'OCDE, développé en 2014. L'indice calcule un score unique basé sur les politiques de limitation de la pollution de l'air et de l'eau, réduire les émissions de carbone, promouvoir les énergies renouvelables et ainsi de suite.

Les 22 pays ont amélioré leurs scores de rigueur à des degrés divers entre 1990 et 2007. Ce qui suit montre la trajectoire de quelques exemples de pays :l'Australie, Allemagne, Japon et États-Unis par rapport à la moyenne de l'OCDE. L'Allemagne avait le deuxième score moyen le plus élevé sur 17 ans. L'Australie a connu le pire.

Nous avons ensuite effectué des calculs complexes pour mesurer l'effet de politiques environnementales plus strictes sur la productivité économique - la valeur de la production obtenue avec une unité d'intrant - à la fois à court terme (un an) et à long terme (après trois ans).

Alors que les résultats pour chaque pays variaient, reflétant les circonstances locales, dans l'ensemble, nos résultats ont montré une tendance cohérente.

À court terme, les réglementations environnementales ont augmenté le coût de production. Par exemple, une taxe carbone rendrait le charbon plus cher, augmenter les coûts de choses comme la production d'acier (qui utilise du charbon).

Mais à long terme, des politiques environnementales plus strictes étaient associées à une plus grande productivité. Cet effet positif a été plus important dans les pays qui ont pris les devants en matière de politiques environnementales plus strictes. L'Allemagne a enregistré la croissance de productivité économique moyenne la plus élevée des 22 pays.

Environnement plus sain

Cette association positive pourrait être due à un environnement plus propre à long terme augmentant la qualité de divers « intrants de production, " comme une meilleure santé des travailleurs.

Par exemple, une étude significative de 2017 a montré qu'une exposition plus élevée au plomb (une fois ajouté au carburant et à la peinture) pendant l'enfance était associée à une intelligence et un statut professionnel inférieurs à l'âge adulte. L'interdiction des additifs au plomb dans les années 1970 a ainsi contribué à une main-d'œuvre plus intelligente, un facteur clé pour la croissance économique, comme le montrent les travaux du prix Nobel d'économie 2018 Paul Romer.

Les réglementations environnementales peuvent également inciter les industries à se concentrer sur l'efficacité, améliorer leur productivité à long terme.

Gagnants environnementaux

Nos résultats suggèrent qu'une protection environnementale plus forte est compatible avec une économie plus forte à long terme.

En effet, les preuves s'accumulent selon lesquelles ne pas prendre de mesures environnementales fortes est susceptible d'avoir de graves conséquences économiques.

La recherche suggère, par exemple, que la destruction continue des habitats naturels rend les pandémies comme le COVID-19 plus probables, en raison du passage d'agents pathogènes des animaux sauvages aux humains.

La pollution de l'air et de l'eau contribue à la charge chimique corporelle et aux maladies. Les pratiques agricoles industrialisées ont contribué à la perte d'environ un tiers des terres arables du monde au cours des 40 dernières années.

Ensuite, il y a le changement climatique. Les conséquences de la combustion de combustibles fossiles ne sont plus une préoccupation lointaine. Partout dans le monde, des pays comptent les coûts d'événements météorologiques extrêmes accrus ou plus catastrophiques et d'autres impacts climatiques.

Les pays qui font preuve de leadership en matière de protection de l'environnement seront les gagnants économiques à plus long terme. Ceux qui ne le feront pas en seront plus pauvres à plus d'un titre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.