Fin mars, alors que le coronavirus COVID-19 a commencé à se propager rapidement à travers les États-Unis, Le Congrès a adopté une mesure de relance économique de 2 000 milliards de dollars qui comprenait des paiements directs ponctuels aux contribuables, soulagement pour les petites entreprises, et l'élargissement de l'assurance-chômage, entre autres dispositions.
C'était le plus gros projet de loi de relance économique de l'histoire des États-Unis. Mais est-ce que ça a marché ? Et était-ce la meilleure approche ?
Le professeur assistant de la Johns Hopkins Carey Business School, Vadim Elenev, et deux collègues ont publié une étude proposant une politique de relance alternative. Ils disent que leur alternative montre que le gouvernement aurait pu obtenir des résultats similaires à moindre coût si les fonds de sauvetage avaient été ciblés plus précisément. Co-écrit par Tim Landvoigt de l'Université de Pennsylvanie et Stijn Van Nieuwerburgh de l'Université de Columbia, l'étude est un document de travail distribué par le Bureau Nationale de la Recherche Economique .
« Lorsque nous considérons la politique alternative ciblée dans notre document, nous voyons à quel point le gouvernement s'est rapproché du point de référence que nous avons établi—et combien le gouvernement a dû dépenser de plus que ce qui était dans ce point de repère. La réponse est assez proche, mais à un coût sensiblement plus élevé, " dit Elenev, qui est un expert en finance, macroéconomie, et l'économie immobilière.
La Carey Business School s'est entretenue avec Elenev pour en savoir plus sur son article et sur la réponse économique du gouvernement à la crise des coronavirus.
Dans votre papier, vous et vos collègues déclarez que votre modèle de plan de sauvetage lié au coronavirus fonctionnerait mieux que celui adopté par le gouvernement américain. Pouvez-vous préciser les différences entre le plan adopté et celui que vous proposez, et expliquez pourquoi le vôtre serait plus efficace ?
Le principal avantage de l'accompagnement des entreprises est d'éviter leur faillite. Étant donné que les prêts du plan adopté sont accordés à toutes les entreprises sans condition, un programme qui accorde des prêts-subventions à la fois aux entreprises en bonne santé et aux entreprises en difficulté gaspille des ressources pour les entreprises qui n'ont pas besoin de l'aide. Nous comparons les programmes gouvernementaux réels à une politique hypothétique qui conditionne les besoins. Dans le cadre de cette politique, quelles entreprises reçoivent du crédit et combien de crédit elles obtiennent dépendent de la productivité au niveau de l'entreprise. Évidemment, les exigences d'information imposées au gouvernement pour mettre en œuvre ce programme de prêts-relais conditionnels sont plus strictes. Nous constatons qu'un programme beaucoup plus petit est nécessaire pour éviter beaucoup plus de faillites. Les programmes mis en œuvre par le gouvernement américain réalisent encore plus de 90 pour cent du gain de bien-être atteint par notre plan alternatif, mais à environ six fois le coût.
Votre étude comprend une fascinante, sinon effrayant, terme de l'économie, "boucle de malheur, " qui s'est produit en commentaire pendant la crise du COVID-19. Pouvez-vous le définir et expliquer comment il s'applique dans notre situation actuelle ?
La "boucle catastrophique" fait référence à la rétroaction entre "Main Street" et la détresse de Wall Street. Lorsque les entreprises sont incapables de rembourser leurs prêts, les banques et autres prêteurs subissent des pertes, qui érodent leur capital. Les institutions financières en difficulté limitent leurs prêts et rendent le crédit plus difficile à obtenir. Et lorsque les entreprises ne peuvent pas renouveler la dette existante ou emprunter pour couvrir les dépenses malgré une baisse des ventes, ils sont plus susceptibles d'échouer, encore plus de pression sur le secteur financier.
Nous voyons apparaître certains signes de cette "boucle catastrophique". Les impayés sur les prêts hypothécaires commerciaux ont triplé en mai par rapport aux mois précédents, et les dépôts du chapitre 11 ont augmenté de plus d'un quart par rapport à la même période l'an dernier. Même si le secteur financier est mieux capitalisé et donc mieux préparé à traverser la tempête qu'il ne l'était en 2008, les régulateurs sont suffisamment préoccupés pour restreindre les dividendes bancaires et les rachats d'actions - c'est-à-dire, obliger les banques à conserver leur capital. Avec un peu de chance, ces mesures, avec les renflouements COVID que nous étudions, suffira à devancer le pire de la « boucle catastrophique ».
Certains critiques de la réponse du gouvernement américain disent que cela aurait été plus efficace, et plus utile, si l'argent avait servi à payer les salaires des gens, comme cela s'est produit dans d'autres nations. Des critiques similaires ont été formulées à l'encontre du paiement de relance unique aux contribuables, plutôt qu'une série de paiements de revenu. Quelle est ton opinion?
Les politiques de soutien des salaires poursuivies par d'autres pays ont globalement deux objectifs. D'abord, ils mettent de l'argent entre les mains des gens. Les États-Unis l'ont fait aussi, bien que nous ayons utilisé des contrôles de relance, l'assurance-chômage ordinaire, et 600 $/semaine d'assurance-chômage supplémentaire pour ce faire. Il est juste de prétendre que ces programmes auraient dû être plus importants, mais il s'agit d'une question distincte de celle de savoir si le soutien salarial est préférable à l'aide directe.
Seconde, le soutien salarial vise à maintenir les gens dans leur emploi. L'idée est que la pandémie est une perturbation grave mais temporaire, donc si nous "gelons" simplement les relations employeur-employé et fournisseur-client aux niveaux d'avant la pandémie, nous pourrons reprendre là où nous nous étions arrêtés après la fin, accélérer la récupération. C'était un argument persuasif au début, mais nous réalisons lentement qu'une "nouvelle normalité" nous attend. Et dans cette "nouvelle normalité, " les préférences des consommateurs et les chaînes d'approvisionnement seront différentes, abandonner les anciens emplois et fournisseurs et en exiger de nouveaux. Par conséquent, une politique qui "gèle" les relations passées pendant trop longtemps agira comme un frein à l'ajustement. Qu'est-ce qui est trop long ? C'est une question ouverte. Plus de recherche reste à faire ici.
Après la récession de 2007-08, la réponse fédérale s'est concentrée sur le renflouement des grandes entreprises et des sociétés financières, plutôt que sur les consommateurs qui ont perdu leur maison. Certains ont dénigré le plan de sauvetage de COVID-19 comme une répétition de cette stratégie, avec les intérêts des entreprises placés au-dessus de ceux des citoyens moyens. Êtes-vous d'accord que cela a été une rediffusion, ou voyez-vous des différences significatives entre les réponses fédérales aux deux crises ?
Les deux crises sont bien différentes, les réponses doivent donc également être différentes. La crise de 2007-2008 a été une crise immobilière et financière qui s'est propagée à l'économie réelle. Le sauvetage du système financier était nécessaire pour éviter un ralentissement économique encore plus grave, donc je ne pense pas que ces renflouements étaient malavisés. Et à l'exception de l'industrie automobile, il n'y a eu aucun renflouement d'entreprises en dehors du secteur financier. Le gouvernement aurait-il pu faire davantage pour aider directement les propriétaires? Absolument.
La crise actuelle n'a pas commencé sur les marchés d'actifs ou le système financier. La pandémie a entraîné des changements rapides dans notre façon de travailler et dans quelle mesure nous travaillons, et combien et ce que nous consommons. La réponse a été différente, et plus grand, également. Il s'est concentré sur la prévention d'une vague de défaillances d'entreprises, ce que notre article montre est important. Pouvons-nous faire plus pour aider directement les consommateurs ? Absolument.
Votre article fait référence à une situation dans laquelle « les pandémies deviennent la nouvelle norme ». Nous entendons souvent discuter de la façon dont nous pourrions nous préparer à un tel scénario en termes de soins médicaux et d'équipement. Mais comment s'y préparer sur le plan économique et financier ? Quelle est la meilleure stratégie à long terme si nous assistons régulièrement à des pandémies ?
C'est vraiment une question à un million de dollars, et la réponse variera selon le secteur dans lequel vous vous trouvez. Les experts de l'industrie seront en mesure de donner une réponse beaucoup plus précise pour leur industrie que moi.
Mais globalement, la pandémie de coronavirus a élargi l'ensemble des risques auxquels nous pensons régulièrement. Nous économisons tous (ou voulons économiser) pour un jour de pluie, et il y a maintenant un nouveau type d'averse dont il faut s'inquiéter. Notre article prédit que les agents économiques réagiront à cela avec une prise de risque réduite. Les entreprises s'endetteront moins. Les banques réduiront leurs prêts et factureront des primes de risque plus élevées sur leurs prêts. La prise de conscience des risques supplémentaires devrait à nouveau faire comprendre aux décideurs l'importance de la politique macroprudentielle, c'est-à-dire politiques qui rendent l'économie plus résistante aux crises avant qu'elles ne surviennent. L'une des raisons pour lesquelles le secteur bancaire est plus robuste aujourd'hui qu'il ne l'était il y a 12 ans tient aux réformes réglementaires entreprises depuis lors.
Cependant, il est également important de ne pas réagir de manière excessive. Les précautions ne sont pas gratuites. Les politiques qui rendent le système financier moins fragile en cas de crise rendent également l'économie plus petite, et il y a un moment où les coûts de la politique macroprudentielle peuvent l'emporter sur les avantages. Dans un autre papier, nous étudions ce compromis dans le contexte de la réglementation des fonds propres bancaires et constatons que les exigences de fonds propres actuelles sont proches de l'optimum.
