Les épidémiologistes et les immunologistes ont bénéficié d'une attention médiatique record pendant la pandémie de coronavirus, mais leur profil était toujours pâle par rapport à celui des politiciens et des responsables de la santé publique.

Un projet conjoint de l'Australian Science Media Center (AusSMC) et de la surveillance des médias Streem a examiné les universitaires et les institutions les plus en vue parmi la couverture COVID-19 dans les principaux journaux et sites Web d'information du pays.

L'objectif était de voir si ceux qui possédaient les domaines d'expertise les plus pertinents étaient ceux qui avaient reçu le plus d'attention médiatique. Ces résultats ont ensuite été comparés à d'autres dirigeants politiques, entreprise et la fonction publique.

Le Premier ministre Scott Morrison était le leader hors concours de l'étude, avec 11, 294 articles médiatiques, devant le médecin-chef Brendan Murphy (2706) et un éventail de premiers ministres des États, ministres du cabinet fédéral et responsables de la santé.

Le gouverneur de la Banque de réserve, Philip Lowe, était la seule personne dans le top 20 à ne pas être un politicien ou un expert en santé publique.

L'Université de Sydney était l'institution universitaire la plus importante mentionnée dans la couverture des coronavirus, tandis que l'Université du Queensland, qui travaille sur un vaccin très médiatisé, a placé l'Université nationale australienne à la deuxième place.

Mais c'était un universitaire de l'Université de Nouvelle-Galles du Sud – expert mondial en biosécurité, le professeur Raina Macintyre – qui était l'expert le plus éminent dans les articles impliquant COVID-19.

D'autres universitaires éminents comprenaient le professeur Peter Collignon, le professeur Peter Doherty et le professeur agrégé Ian Mackay.

En tant que principal universitaire, Les 252 articles médiatiques distincts du professeur Macintyre la placent devant le journaliste d'ABC, le Dr Norman Swan (207), mais derrière la secrétaire de l'ACTU, Sally McManus (308) et le président de l'AMA, le Dr Tony Bartone (288).

Lyndal Byford, directeur de l'information et des partenariats à l'AusSMC, dit qu'il était rassurant de voir que des personnes qualifiées en immunologie, la virologie et l'épidémiologie ont généralement été les voix universitaires les plus importantes pendant la pandémie.

« En temps de crise, il est essentiel que les médias puissent accéder aux meilleurs experts scientifiques et médicaux du pays afin qu'ils puissent partager des informations claires et précises avec le public sur ce que nous savons, mais aussi sur ce que nous ne savons pas, " a déclaré Mme Byford.

L'institut Peter Doherty, du nom de l'immunologiste lauréat du prix Nobel, était l'institut le plus en vue, devant le CSIRO.

Conal Hanna, responsable des médias et des partenariats chez Stream, a déclaré qu'il s'attendait à ce que les résultats soient d'un grand intérêt pour les équipes de communication des universités et des instituts qui avaient fait des heures supplémentaires pour connecter les journalistes aux universitaires.

"Je pense qu'il est juste de dire qu'il y a eu une soif sans précédent du public pour des informations scientifiques, et à un niveau plus détaillé qu'ils ne le rechercheraient normalement.

"Être capable d'expliquer des concepts complexes de manière accessible a été essentiel pour assurer la sécurité de la communauté."

Le seul expert non médical à figurer dans les 10 universitaires les plus cités dans les histoires de coronavirus était le professeur Gary Mortimer de l'Université de technologie du Queensland, qui se spécialise dans le marketing de détail, peut-être pas surprenant étant donné à quel point les achats de panique ont dominé la couverture médiatique au début de la pandémie.

Mme Byford a déclaré qu'il y avait eu une couverture considérable des ramifications économiques du coronavirus, cela n'a pas nécessairement causé une augmentation aussi importante de la demande parmi les universitaires.

« Les journalistes se tournent souvent vers les universitaires pour comprendre les aspects médicaux ou scientifiques de la pandémie, mais pourraient toucher plus largement les politiciens, industrie, groupes de pression et groupes de réflexion en entreprise, rapports sociaux ou économiques.

L'étude a examiné les articles médiatiques liés aux coronavirus dans les principaux journaux métropolitains et les plus grands sites d'information du pays depuis l'épidémie initiale en Chine jusqu'à la fin mai. Il comptait des histoires distinctes, avec les versions syndiquées ignorées.