Pour plusieurs personnes, l'évocation de l'archéologie leur fait penser à Indiana Jones. C'est le héros de la franchise de films des années 1980, mais n'importe quel archéologue vous dira qu'Indiana n'est pas très bon dans son travail.

Pour commencer, il détruit tellement d'informations contextuelles qui pourraient en dire plus sur le site où un artefact a été trouvé, le climat de l'époque, quel matériau a été utilisé pour fabriquer quelque chose et si ce matériau était local ou d'une autre région. Tout cela est tout aussi important que l'artefact passionnant qu'il essaie de trouver.

Les films glorifient également la longue relation entre le colonialisme et l'archéologie. Les communautés autochtones sont représentées de manière stéréotypée, et Indiana n'est pas au-dessus des méthodes violentes pour collecter les artefacts qu'il veut. Ce n'est pas une licence poétique :le colonialisme a facilité l'accès aux sites et la collecte et la distribution d'artefacts. Cela a donné aux puissances coloniales le contrôle du patrimoine d'autres cultures, en particulier sur le continent africain.

Il y a quelques mouvements vers la reconnaissance de l'histoire coloniale de l'archéologie. Certains pays européens ont commencé à restituer des objets pris sur le continent africain par des archéologues. Les archéologues contemporains font également un bien meilleur travail que l'Indiana, essayer de comprendre un site et son contexte social.

Le travail que nous effectuons aux côtés d'autres chercheurs de l'Institut de recherche sur l'évolution humaine de l'Université du Cap en Afrique du Sud essaie, entre autres, aborder les séquelles du racisme et du colonialisme dans l'archéologie et les sciences connexes.

Une histoire mouvementée

L'histoire de l'archéologie en Afrique du Sud la lie à la science de la race, qui tentait de justifier le racisme.

Certaines des découvertes archéologiques les plus prisées d'Afrique du Sud ont été faites par des hommes occidentaux qui sont venus dans le pays pour étudier ses habitants. Mapungubwe, un site archéologique de l'âge du fer, a été « découvert » par un étudiant et son père qui ont contraint un informateur local noir à leur montrer où se trouvait la colline sacrée.

Les archéologues ont également perpétué l'idée que le Grand Zimbabwe et Mapungubwe, qui avait de grandes structures de mur de pierre, ont été construits par des étrangers tels que les Perses plutôt que par les Africains qui vivaient dans ces lieux.

Les pratiques archéologiques des XIXe et XXe siècles n'ont pas seulement mis de côté le patrimoine et le savoir des peuples africains. Ils ont également abouti à la détention de nombreux fossiles et artefacts importants dans des institutions en dehors de l'Afrique; beaucoup y restent aujourd'hui. Les universitaires africains et les peuples autochtones eux-mêmes ont souvent des difficultés à accéder à ce matériel.

Certaines choses ont changé au cours des dernières décennies, mais les problèmes persistent.

Papier versus pratique

De nombreux pays d'Afrique ont des procédures formelles liées à l'accès aux sites archéologiques. Une législation est également en place dans de nombreux pays qui décrit ce qu'il faut faire avec le matériel une fois qu'il a été découvert. Et de plus en plus de chercheurs sont encouragés ou obligés de travailler avec des chercheurs et des communautés locales.

Mais ce qui est écrit ne se traduit pas toujours dans la pratique. Certaines des avancées significatives les plus récentes dans le domaine ont été réalisées grâce à des chercheurs étrangers travaillant en Afrique.

Bien que cela soit reconnu, il y a souvent des problèmes avec l'éthique et les processus de recherche. Cela ne veut pas dire que les chercheurs étrangers ne devraient pas travailler dans les pays africains. Le problème est que leur travail peut encore se faire avec peu ou pas d'interaction avec la population locale, y compris les chercheurs ainsi que les communautés qui vivent à proximité ou sur les sites. Et quand les locaux partagent leurs connaissances, ce n'est pas toujours reconnu. Les résultats ne sont pas toujours partagés avec eux sous des formes accessibles et il n'y a pas nécessairement de protection des connaissances autochtones partagées.

Pour cette raison, l'Institut San d'Afrique du Sud, par exemple, a élaboré un code d'éthique de la recherche pour les chercheurs. De nombreux peuples autochtones du continent connaissent profondément les régions et les paysages sur le plan spirituel. Certains ont interagi étroitement avec les types d'objets que les archéologues tentent de trouver.

Souvent, les sites archéologiques ont acquis une nouvelle signification pour les communautés au fil du temps. Les collines de Matobo au Zimbabwe, par exemple, ont des sites d'art rupestre produits à l'origine il y a des milliers d'années. Ils sont par la suite devenus importants de différentes manières pour les communautés locales et ont toujours une signification rituelle. La recherche archéologique s'en mêle trop souvent sans véritable concertation.

Il y a aussi tellement de connaissances locales précieuses à exploiter qui peuvent aider la recherche archéologique. Récemment, une ville entière a été découverte en Éthiopie grâce aux connaissances des communautés locales sur le site.

Il est crucial pour les archéologues d'écouter profondément et avec respect les peuples autochtones basés localement sur les sites. Il y a eu de grands progrès dans cette direction. L'universitaire Nthabiseng Mokoena a examiné ce que l'art rupestre de Matatiele dans la province du Cap oriental en Afrique du Sud signifiait pour les communautés locales et ce que cela signifierait pour la conservation et la recherche sur ces sites. Travailler en étroite collaboration avec la communauté a produit des recommandations qui les incluaient véritablement et protégeaient leurs sites sacrés.

Mais trop souvent, l'archéologie est encore extractive et ignorante des enjeux sociopolitiques et des sensibilités de la recherche.

Approches éthiques

Beaucoup de travail reste à faire pour s'assurer que l'archéologie ne perpétue pas la dynamique du pouvoir colonial dans sa pratique. Il y a quelques façons de le faire.

Un de ceux-là, que nous défendons au Human Evolution Research Institute, est de former de jeunes universitaires africains. Ces universitaires apprennent à inclure les communautés et à valoriser véritablement le patrimoine du continent et les connaissances autochtones locales.

Le matériel collecté ne devrait pas être uniquement disponible pour les scientifiques du Nord global. chercheurs africains, dans les pays africains, doivent pouvoir accéder au patrimoine et à l'histoire du continent et les partager avec les communautés descendantes.

La pratique éthique nécessite une prise de conscience de l'histoire coloniale et de la façon dont cela a profité à l'archéologie – et pourquoi ce n'est pas durable. Les jours d'Indiana Jones sont comptés.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.