La guerre et le meurtre sont-ils la même chose ? iStockphoto/Thinkstock Osée Biglow, le fermier du 19ème siècle dans le livre du poète James Russell Lowell "The Biglow Papers, " dit que la guerre et le meurtre sont une seule et même chose. Il estime que les justifications de la guerre sont fragiles et infondées. Biglow déclare tristement et cyniquement que le véritable but de la guerre est basé sur la cupidité et la convoitise.
Peut-être que le personnage de Lowell avait raison, mais en se basant sur des définitions strictes, Biglow avait tort. Meurtre n'est pas simplement l'acte de tuer quelqu'un. C'est un terme juridique qui définit un meurtre illégal. L'adjectif illégal fait toute la différence. Une personne en tirant sur une autre dans la rue peut être un meurtre, mais sur le champ de bataille, c'est toléré.
Dans une guerre dans laquelle les parties impliquées ont toutes ouvertement déclaré les hostilités, tuer des soldats ennemis sur le champ de bataille est légal. Puisque le meurtre est illégal par définition, tuer un soldat sur le champ de bataille dans une guerre ne peut pas être un meurtre. Un soldat qui tue un ennemi selon les règles de la guerre n'est pas un meurtrier.
Il est important de se souvenir des règles de la guerre. Il existe des conditions dans lesquelles un soldat peut être accusé de meurtre en temps de guerre. Les Conventions de Genève sont un célèbre ensemble de règles qui régissent ce qui est et n'est pas légal pendant la guerre. Les règles de la guerre dictent qu'il est illégal de tirer sur une reddition, ennemi désarmé ou autrement impuissant, ou d'attaquer tout bâtiment utilisé comme hôpital.
Il peut sembler contre-intuitif que la guerre ait des règles que tout le monde suive. Existe-t-il vraiment un moyen civilisé pour nous de nous entretuer ? Pourquoi est-il légal de mettre fin à la vie d'une personne dans certaines circonstances en temps de guerre, mais illégal dans un autre scénario ? Si la raison de la guerre n'a pas changé, et les deux ou plusieurs nations - ou parties au sein d'une nation - sont toujours en conflit, pourquoi une forme de meurtre est-elle autorisée alors que d'autres ne le sont pas ? Est-ce que tuer un soldat ennemi armé sur le champ de bataille est en quelque sorte moins mal que d'utiliser un drapeau blanc comme prétexte pour une embuscade ?
Philosophiquement, vous pourriez soutenir que le meurtre et l'acte de tuer pendant la guerre sont les mêmes. Dans les deux cas, la vie d'une personne se termine entre les mains d'une autre. La victime ne choisit pas de mourir. Mais parce que la guerre est un état dans lequel les pays sanctionnent l'utilisation d'armées d'êtres humains en conflit armé les uns avec les autres, cela ne correspond pas à la définition légale du meurtre.
Pour en savoir plus sur la guerre, meurtre et sujets connexes, jetez un oeil aux liens sur la page suivante.
