COVID-19 et les fermetures connexes menées par le gouvernement ont entraîné un choc économique généralisé et des pertes d'emplois, au Royaume-Uni et dans le monde. Gouvernements, y compris dans les pays à revenu faible et intermédiaire, ont répondu par des interventions économiques pour amortir le choc. L'outil gouvernemental le plus largement utilisé a été les programmes de transfert d'argent :la Banque mondiale a recensé 234 mesures impliquant l'expansion des programmes de transfert d'argent dans le monde, ainsi que 100 programmes de nourriture ou de bons.

Autrefois, certains gouvernements craignaient que les transferts n'accroissent la dépendance à l'égard de l'État et, en particulier, que les transferts en espèces ne seraient pas bien utilisés car il est difficile de contrôler comment les gens les dépensent. Au lieu de cela, de nombreux gouvernements fournissaient une aide alimentaire ou subventionnaient des produits alimentaires de base.

Alors pourquoi les gouvernements ont-ils opté pour l'utilisation de l'argent liquide dans les pays à revenu faible ou intermédiaire ?

Dans la plupart des situations, il y a des preuves solides que l'argent, pas de nourriture, est le moyen le plus efficace et efficient de distribuer l'aide d'urgence et les programmes sociaux. Cette question particulière, sur la façon dont les pauvres utilisent les transferts monétaires, est l'une des plus étudiées en économie du développement.

Le ministère des Finances du Mexique a mis en place l'un des premiers programmes d'argent conditionnel en 1997. Pour évaluer le programme, ils ont mené un essai randomisé. Ils n'ont pas pu déployer le programme d'un seul coup, ils ont donc sélectionné au hasard certaines communautés pour le recevoir en premier et les ont comparées à celles qui ne l'ont pas reçu. Il s'agit d'un processus similaire à la façon dont les médicaments sont testés, mais avec un programme social. Depuis, les gouvernements de nombreux pays dans les pays à revenu faible et intermédiaire ont mis en œuvre des études similaires.

Les pauvres dépensent bien les subventions en espèces. La majeure partie des transferts est de toute façon dépensée en nourriture. Par exemple, un examen de 165 études par l'Overseas Development Institute a révélé que les bénéficiaires de subventions en espèces ont une meilleure diversité alimentaire et sont moins susceptibles de faire face à l'insécurité alimentaire. Une étude de la Banque mondiale a révélé que les subventions améliorent la croissance et le développement cognitif des jeunes enfants. L'argent liquide a également l'avantage supplémentaire de donner aux gens l'autonomie de dépenser ce dont ils ont le plus besoin. Il arrête également les distorsions survenant sur les marchés locaux, où apporter de la nourriture gratuite peut entraîner des baisses de prix qui nuisent aux producteurs locaux.

Urgence, fast cash est un investissement intelligent dans la réduction de la pauvreté à long terme

De nombreuses études, de la Chine et de l'Inde à l'Éthiopie et au Malawi montrent que les chocs économiques ont de graves conséquences à long terme. Les ménages pauvres prennent souvent des décisions à court terme qui les plongent dans une pauvreté plus profonde à long terme. La décision la plus redoutée est que les ménages réduisent l'apport nutritionnel des enfants.

Laissant de côté les arguments moraux, les enfants malnutris ont un niveau de scolarité et des revenus inférieurs tout au long de leur vie. Une étude de la Banque mondiale a révélé que les subventions améliorent la croissance et le développement cognitif et les résultats ultérieurs chez les jeunes enfants. Il est plus difficile de trouver un investissement plus intelligent.

Lorsque les ménages sont confrontés à des chocs économiques, les femmes peuvent avoir des relations sexuelles transactionnelles :pendant l'épidémie en Afrique de l'Ouest, une étude de l'organisation anti-pauvreté BRAC a révélé que les jeunes femmes avaient des partenaires plus âgés, taux de grossesse plus élevés et ne retournaient pas à l'école. Les deux réponses à la pauvreté pourraient être atténuées par des transferts monétaires.

Mais les études montrent aussi que, face à un choc court et profond, les ménages désespérés vendent souvent des actifs productifs tels que des vaches, des véhicules ou des téléphones ou puiser dans les maigres économies qu'ils utilisent généralement pour chercher du travail. Perdre les moyens de gagner sa vie peut entraîner de nombreuses années supplémentaires de pauvreté. Des subventions temporaires en espèces peuvent aider. Des études menées au Bangladesh et au Malawi ont révélé que les bénéficiaires de subventions sont moins susceptibles de vendre des actifs lorsqu'ils sont confrontés à des chocs.

Dans les pays à revenu faible et intermédiaire, les transferts en espèces n'affectent pas non plus si, ou combien, les gens travaillent. Dans certaines études, ils augmentent la recherche d'emploi parce qu'ils donnent aux gens de l'argent pour les frais de transport et le temps d'antenne. Par exemple, une étude sud-africaine a révélé que les jeunes dans les ménages avec un bénéficiaire de pension sont plus susceptibles de trouver un emploi.

Il y a des anecdotes sur les reines de l'aide sociale :les gens dépensent mal leur argent de l'aide sociale. Mais les anecdotes ne confirment tout simplement pas la réalité dans de grands échantillons de personnes. Il n'y a vraiment aucune bonne preuve de gaspillage. Un examen de 19 études par la Banque mondiale a révélé que les bénéficiaires de subventions en espèces n'augmentaient pas leurs dépenses en alcool ou en cigarettes. Dans certains pays, qui ne donnent les subventions qu'aux parents, il y a eu des arguments selon lesquels les subventions sont des incitations pour les femmes à avoir des enfants. Mais il y a peu de preuves rigoureuses de cela. Par exemple, des essais au Nicaragua et au Malawi ont révélé que les femmes dans les ménages sont moins susceptibles de tomber enceintes; un essai au Mexique n'a trouvé aucun effet.

Une augmentation des subventions en espèces peut également aider à stimuler l'économie. Lors d'un essai au Kenya, l'ONG GiveDirectly a évalué une intervention qui a donné aux plus pauvres, dans certains villages choisis au hasard, transferts monétaires forfaitaires importants. Ils ont découvert que les personnes vivant à proximité des villages, où les plus pauvres recevaient des transferts monétaires, avait également une consommation alimentaire plus élevée, en partie parce que les bénéficiaires ont dépensé de l'argent dans leur entreprise. Il n'y a pas eu d'effets inflationnistes significatifs.

Le plus frappant de tous, l'étude estime un « multiplicateur fiscal » de 2,6 pour cette région du Kenya, ce qui implique que chaque 1 $ investi dans la relance budgétaire fera croître l'économie locale de 2,60 $. C'est encore plus important que dans de tels multiplicateurs aux États-Unis pendant une récession. C'étaient beaucoup, des transferts beaucoup plus importants que la plupart des gouvernements des pays pauvres ne donnent, équivalent à environ 1 $, 800, si dépensé aux États-Unis. Nous ne savons donc pas si les mêmes effets se produisent à partir de transferts plus modestes, mais en principe, le mécanisme pourrait fonctionner de la même manière.

L'argent liquide est aussi généralement moins cher à distribuer que la nourriture. Il peut souvent être transféré sur des comptes bancaires ou des comptes d'argent mobile. ça ne part pas, et les gouvernements n'ont pas à s'inquiéter d'avoir le mauvais type d'argent au mauvais endroit. On craint que l'argent ne soit plus fongible et puisse être détourné, mais il existe également des preuves sur la façon de prévenir « les fuites, " notamment en versant directement aux bénéficiaires, exiger une vérification d'identité biométrique et être très clair sur qui reçoit quels avantages et à quel calendrier. Il est évidemment difficile de mettre en place ces systèmes à partir de zéro, mais de nombreux pays les ont déjà en place. Et l'argent est bien meilleur pour la distanciation sociale que les files d'attente de colis alimentaires, s'il peut être envoyé sur des comptes bancaires.

Il peut y avoir des cas où l'aide alimentaire a plus de sens, par exemple en cas de perturbation de la chaîne d'approvisionnement alimentaire ou si les prix montent rapidement. Parfois, les bénéficiaires disent qu'ils préfèrent la nourriture. Mais en général, il est juste de dire qu'un système monétaire peut mieux fonctionner qu'un système alimentaire.

L'Afrique du Sud est un exemple récent intéressant. Ils avaient un système de colis alimentaires d'urgence avant la crise et il a été complètement dépassé. Ils ne pouvaient tout simplement pas évoluer assez rapidement pour atteindre tous ceux qui en avaient besoin. Les autorités ont finalement admis que le système de colis alimentaires ne fonctionnait pas, au lieu de cela, ils ont augmenté le montant de leur pension et de leur allocation familiale, où les gens étaient déjà inscrits. Ils ont également ajouté une nouvelle allocation en espèces pour les chômeurs.