Avons-nous aplati la courbe du terrorisme mondial ? Dans notre cycle d'actualités obsédé par COVID-19, les histoires sur le terrorisme et les attaques terroristes ont en grande partie disparu. Nous maintenant, bien que, comprendre un peu plus le fonctionnement des pandémies.

Et ironiquement, bien avant la pandémie actuelle, le langage de l'épidémiologie s'est avéré utile pour comprendre par analogie le fonctionnement du terrorisme en tant que phénomène dépendant des contacts et des échanges sociaux, et se développe rapidement de manière opportuniste lorsque les défenses sont abaissées.

Le terrorisme se calme, mais nous l'avons déjà vu

En cette année de pandémie, il semble qu'une bonne nouvelle soit que la courbe des attaques terroristes internationales s'est effectivement aplatie. Ayant perdu son califat physique, L'État islamique semble également avoir perdu sa capacité, sinon sa volonté, de lancer des attaques dans le monde bien au-delà des zones de conflit.

Nous avons déjà vu cela arriver. Les attentats du 11 septembre 2001 ont été suivis d'une vague d'attentats à travers le monde. Bali en octobre 2002, Riyad, Casablanca, Jakarta et Istanbul en 2003, Madrid en mars 2004, suivi de Khobar en mai, puis Londres en juillet 2005 et Bali en octobre, sans parler des nombreuses autres attaques au Moyen-Orient et en Asie occidentale.

Depuis 2005, à l'exception de la fusillade de Charlie Hebdo à Paris en janvier 2015, al-Qaida a été empêché de lancer des attaques majeures dans les capitales occidentales.

Les attentats du 11 septembre ont précipité d'énormes investissements dans les capacités policières de lutte contre le terrorisme à travers le monde, en particulier dans le renseignement. Le résultat a été qu'al-Qaïda a eu du mal à organiser des attaques coordonnées à grande échelle dans les capitales occidentales sans être détecté et arrêté.

Puis en 2013, L'État islamique a émergé. Cela a entraîné une nouvelle vague d'attaques à partir de 2014 dans des villes du monde entier, en dehors des zones de conflit en Syrie, Irak, Afghanistan, Somalie et Nigéria.

Cette vague d'attentats terroristes internationaux de l'EI semble maintenant avoir pris fin. La rhétorique pleine d'espoir de l'effondrement du califat de l'EI menant à la fin de la campagne mondiale d'attentats terroristes semble avoir été confirmée. Même si, comme nous l'ont rappelé les attentats-suicides sophistiqués et coordonnés de Colombo à Pâques 2019, d'autres attaques par des cellules auparavant inconnues ne peuvent jamais être exclues.

S'il est tentant de conclure que la fin de la vague actuelle d'attaques terroristes internationales de l'EI est due en grande partie à la fin du califat physique en Syrie et en Irak, et un effondrement concomitant de la capacité, La réalité est plus complexe. Tout comme la vague d'attentats d'Al-Qaïda dans la première moitié des années 2000 a été freinée principalement par des investissements massifs dans la lutte contre le terrorisme, il semble également que ce soit le cas des complots terroristes internationaux de l'EI dans la seconde moitié de cette décennie.

Les attentats de 2019 au Sri Lanka illustrent de façon dramatique ce qui se passe en cas de défaillance du renseignement, que ce soit en raison de la capacité ou, comme cela semble être le cas au Sri Lanka, un manque de volonté politique. La montée en puissance de l'IS en 2013-14 n'aurait pas dû nous surprendre, mais c'est fait, et en 2014 et 2015, nous nous efforcions de relever le défi du renseignement.

Épidémiologie de la terreur

Les parallèles avec l'épidémiologie des virus sont frappants. Le raisonnement par analogie est imparfait, mais cela peut être un moyen puissant d'inciter à la réflexion. L'importance de cela ne peut être sous-estimée car les échecs du renseignement dans la lutte contre le terrorisme, comme les mauvaises réponses politiques aux pandémies, sont en grande partie des échecs d'imagination.

Nous ne voyons pas ce que nous ne voulons pas voir, et nous nous sommes mis en place pour devenir les victimes de nos propres vœux pieux. Donc, avec deux vagues d'attaques terroristes internationales au cours des deux dernières décennies largement maîtrisées, que pouvons-nous dire de la menace sous-jacente du terrorisme mondial ?

Il y a quatre leçons clés que nous devons apprendre.

D'abord, nous cherchons finalement à contrer la propagation virale des idées et des récits incarnés dans les réseaux sociaux et à se propager de personne à personne à travers les relations, que ce soit en personne ou en ligne. Des services de police et des renseignements efficaces fondés sur de solides relations communautaires peuvent considérablement limiter la probabilité que des réseaux terroristes exécutent avec succès des attaques à grande échelle. Un renseignement efficace peut également contribuer grandement à diminuer la fréquence et l'intensité des attaques d'acteurs isolés. Mais ce type d'intelligence dépend encore plus de relations communautaires solides, fondée sur la confiance qui encourage les gens à s'exprimer.

Seconde, mouvements terroristes, étant opportuniste et parasitaire, atteindre une puissance inversement proportionnelle au niveau de bonne gouvernance. En d'autres termes, alors que la bonne gouvernance s'effondre, les mouvements terroristes trouvent l'occasion de s'implanter. Dans les États défaillants, la capacité de l'État à protéger ses citoyens, et la confiance entre le citoyen et les autorités, offre de nombreuses possibilités aux groupes terroristes d'exploiter les griefs et les besoins. C'est la raison pour laquelle environ 75 % de tous les décès dus à des activités terroristes ces dernières années sont survenus dans seulement cinq pays :la Syrie, L'Iran, Afghanistan, Pakistan, et le Nigeria (suivi par la Somalie, Libye, et Yémen).

La troisième leçon est directement liée à la défaillance de l'État, et est-ce que les méthodes militaires sont considérablement prometteuses et insuffisantes lorsqu'il s'agit de lutter contre le terrorisme. En réalité, plus que ça, le recours à la force militaire a tendance à générer plus de problèmes qu'il n'en résout. Rien n'illustre cela plus clairement que ce qui a été si mal présenté comme la guerre mondiale contre le terrorisme.

À partir d'octobre 2001, dans le sillage immédiat des attentats du 11 septembre, la guerre contre le terrorisme a commencé par un barrage d'attaques contre les positions d'al-Qaïda en Afghanistan. Il a été stimulé par une colère compréhensible, mais cela a conduit à deux décennies de campagnes militaires extrêmement coûteuses, elles n'ont complètement pas réussi à mettre fin au terrorisme espéré pour justifier le bilan massif de la violence et des pertes en vies humaines.

La campagne militaire en Afghanistan a commencé, et a duré près de 19 ans, sans qu'aucun point final stratégique ne soit défini et en fait sans véritable vision stratégique du tout. Après près de deux décennies de conflit continu, toute administration américaine voudrait naturellement mettre fin à la campagne militaire et se retirer.

Obama a parlé de le faire mais n'a pas pu le faire. Trump a fait campagne là-dessus comme l'une des rares caractéristiques cohérentes de sa pensée en matière de politique étrangère. D'où les négociations en cours pour réduire considérablement les effectifs américains, et dans le processus, déclencher une réduction des troupes de la coalition alliée tout en libérant des milliers de militants détenus en réponse aux promesses mal définies et totalement non garanties d'une réduction de la violence par les talibans.

C'est la façon dont l'Amérique met fin à des décennies d'impasse dans lesquelles il s'est avéré impossible de vaincre les talibans, qui contrôle encore aujourd'hui près de la moitié de l'Afghanistan. Mais alors même que les négociations de paix se poursuivaient, la violence s'est poursuivie sans relâche. La fatigue est la seule raison de se retirer et de permettre aux talibans de participer officiellement au gouvernement de l'Afghanistan.

Pas seulement l'Afghanistan

Si les talibans et al-Qaïda en Afghanistan étaient l'histoire principale, la situation serait déjà bien plus grave que nous ne voudrions l'accepter. Mais le problème ne se limite pas à l'Afghanistan et à l'Asie occidentale. L'invasion de l'Irak en 2003 par la « coalition des volontaires » a été justifiée en grande partie par le fait qu'il était nécessaire d'empêcher al-Qaïda d'établir une présence en Irak. Il a atteint, bien sûr, l'exact opposé.

Al-Qaïda avait peu, si seulement, présence en Irak avant l'invasion. Mais l'effondrement assuré non seulement du régime de Saddam Hussein, mais aussi du démantèlement du parti Baas et de l'armée irakienne, dirigé en grande partie par une minorité sunnite dans un pays à majorité chiite, créé des conditions de tempête parfaites pour de multiples insurrections sunnites.

Ceux-ci ont à leur tour été dominés par le groupe qui s'est d'abord fait appeler Al-Qaïda en Irak, puis en tant qu'État islamique en Irak, puis en tant qu'État islamique en Irak et en Syrie. Cette puissante insurrection a été presque entièrement détruite à la fin des années 2000 lorsque les tribus sunnites ont été payées et équipées pour combattre l'insurrection d'al-Qaïda.

La politique sectaire toxique de l'Irak, suivi du retrait des troupes américaines fin 2011, coïncidant avec le déclenchement de la guerre civile en Syrie, vu l'insurrection presque éteinte se reconstruire rapidement. Nous n'avons vraiment commencé à prêter attention que lorsque l'EI a mené une blitzkrieg dans le nord de l'Irak, pris Mossoul, et a déclaré un califat en juin 2014.

Vaincre ce quasi-État a pris des années d'engagement militaire extraordinairement coûteux. Mais alors même que l'EI était privé du dernier de ses refuges sur le terrain, les analystes ont averti qu'il continuait d'avoir des dizaines de milliers de militants insurgés en Syrie et dans le nord de l'Irak et revenait avec succès à son mode d'insurrection antérieur.

Alors que les forces de sécurité irakiennes ont été contraintes de se retirer face à une pandémie de COVID-19 en constante augmentation, il y a des signes que les forces insurgées de l'EI ont continué à s'emparer des espaces qui leur sont laissés ouverts. Même sans pandémie, l'insurrection allait toujours se renforcer progressivement, mais les événements de 2020 lui ont offert de nouvelles opportunités.

La quatrième et dernière leçon que nous devons accepter est que nous avons affaire à un mouvement viral d'idées incarnées dans les réseaux sociaux. Nous n'avons pas affaire à un ennemi singulier et immuable mais plutôt à un amorphe, agile, menace capable d'évoluer constamment et de s'adapter aux circonstances.

Al-Qaïda et l'EI partagent un ensemble d'idées communes construites autour de l'extrémisme violent salafiste-jihadiste. Mais ce n'est pas le seul extrémisme violent dont nous devons nous inquiéter.

En Amérique aujourd'hui, comme c'est le cas depuis plus d'une décennie, la principale menace terroriste vient de l'extrémisme violent d'extrême droite plutôt que de l'extrémisme salafiste-jihadiste. Il n'en est pas de même en Australie, bien que l'ASIO et nos forces de police nous aient mis en garde, l'extrémisme d'extrême droite représente une menace secondaire émergente.

Mais la puissante violence d'un terroriste d'extrême droite australien dans l'attentat de Christchurch en mars 2019 sert à nous rappeler cette forme d'extrémisme violent, se nourrissant de politiques identitaires toxiques et de haine, représente une menace croissante dans notre hémisphère sud.

Combattre la pandémie terroriste

En cette année où nous avons été, naturellement, tellement préoccupé par la pandémie de coronavirus, une autre pandémie se poursuit sans relâche. Il est vrai que nous avons fait face avec succès à deux vagues d'attentats terroristes mondiaux au cours des deux dernières décennies, mais nous n'avons pas traité avec succès la source sous-jacente des infections.

En réalité, nous avons contribué, par des campagnes militaires, à affaiblir le corps politique des pays hôtes dans lesquels des groupes comme al-Qaïda, L'EI et d'autres groupes extrémistes violents ont une présence parasite.

Nous devons maintenant faire face à la vérité dérangeante selon laquelle la politique identitaire toxique et la dynamique tribale de la haine ont infecté les démocraties occidentales. Il est difficile de limiter la portée des attaques terroristes. Éliminer la propagation virale de l'extrémisme haineux est beaucoup plus difficile, mais finalement encore plus important.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.