Dans les démocraties établies avec une longue expérience de la démocratie, le risque d'effondrement démocratique, face à une crise comme la crise corona actuelle, est faible. Les perspectives sont très différentes pour les nouvelles démocraties, en particulier ceux dont la société civile et les partis politiques sont faibles, selon les recherches de l'Université de Göteborg.

L'entre-deux-guerres, 1918-1939, a été une période de graves crises économiques récurrentes. De nombreuses démocraties européennes et latino-américaines se sont effondrées, tandis que les idéologies antidémocratiques et totalitaires se sont renforcées.

Au cours des 10 à 15 dernières années, il est devenu populaire, à la fois parmi les chercheurs et les experts, établir des parallèles entre l'entre-deux-guerres et la politique contemporaine. L'argument est que si les crises ont miné les démocraties dans la période précédente, ils le feraient aussi dans le présent.

« Il est peu probable que les démocraties établies s'effondrent. Bien qu'il puisse être judicieux de faire des parallèles entre les deux périodes, la tendance la plus remarquable de l'entre-deux-guerres n'est pas que de nombreuses démocraties nouvelles et fragiles se soient effondrées, mais plutôt que tant de démocraties ont en fait survécu, ", déclare la professeure agrégée Agnes Cornell.

Dans le nouveau livre " Democratic Stability in an Age of Crisis " (Oxford University Press), avec Jørgen Møller et Svend-Erik Skaaning, tous deux professeurs à l'Université d'Aarhus, ils examinent pourquoi tant de démocraties ont survécu à l'entre-deux-guerres. Ils combinent des analyses statistiques sur tous les pays qui étaient démocratiques à tout moment pendant l'entre-deux-guerres avec des études de cas du Danemark, Angleterre, France et Uruguay.

L'héritage démocratique est vital pour la stabilité

Leur étude identifie deux facteurs interconnectés qui étaient vitaux pour la stabilité démocratique pendant l'entre-deux-guerres. L'un était l'héritage démocratique, C'est, avoir l'expérience d'une compétition significative pour le pouvoir gouvernemental par le biais d'élections avant l'entre-deux-guerres.

« Dans les pays à l'héritage démocratique, les modes démocratiques de compétition politique étaient la norme parmi les citoyens ordinaires et les élites. Les gens ordinaires ainsi que l'élite dans les démocraties plus anciennes étaient habitués à la démocratie. Lorsqu'une crise éclate, ils n'ont pas appelé à un homme fort ou à d'autres solutions antidémocratiques pour résoudre les problèmes. Au lieu, les défis ont été traités avec des moyens démocratiques, et, quand c'est nécessaire, l'opposition et le parti au pouvoir ont coopéré pour défendre le système démocratique.

Lien entre les citoyens ordinaires et l'élite politique

Le deuxième facteur important pour la stabilité démocratique était la combinaison de partis politiques solides et bien organisés, ainsi qu'une société civile forte et dynamique. Ce phénomène, que les auteurs appellent un paysage associatif fort, fourni un lien important entre les citoyens ordinaires et l'élite politique. Cela a permis à la fois de canaliser et d'atténuer la frustration des gens pendant les crises.

"Il est beaucoup trop tôt pour tirer des conclusions sur l'impact de la pandémie de corona sur les démocraties d'aujourd'hui, mais, si la tendance de l'entre-deux-guerres éclaire la situation actuelle, nous pourrions conclure ce qui suit :Le risque d'éclatement démocratique est très faible dans les démocraties établies avec une longue expérience d'élections compétitives et un paysage associatif fort. En revanche, le risque d'effondrement est beaucoup plus élevé dans les démocraties sans une longue expérience du régime démocratique et des partis et de la société civile les plus faibles, " dit Agnès Cornell.