2019 devrait être la deuxième année la plus chaude jamais enregistrée, mettant fin à la décennie la plus chaude jamais enregistrée, un autre rappel que le changement climatique est la question déterminante de notre temps.

Pourtant, 2019 ne restera pas dans les mémoires comme l'année où le monde s'est enfin uni pour sauver la planète. Malgré des manifestations mondiales massives et une prise de conscience et une anxiété mondiales croissantes, la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de décembre 2019 (alias, COP25) à Madrid a échoué de façon spectaculaire.

La raison? Une poignée de pays ont bloqué une action significative, en particulier les États-Unis, Brésil, Australie et Arabie Saoudite, tandis que la Chine et l'Inde ont commodément utilisé le prétexte de la responsabilité historique des nations riches comme excuse pour ne rien faire.

Un mois avant la COP25, Le président Trump a officiellement confirmé la sortie des États-Unis de l'accord de Paris sur le climat – un seul changement de politique parmi plus de 90 autres visant à faire reculer les réglementations environnementales. Parce que les États-Unis restent le pays le plus puissant au monde dont le président est le plus médiatisé, cela a créé un « effet Trump » toxique qui a affaibli la crédibilité des engagements internationaux et enhardi les autres, surtout les populistes et les nationalistes, se dérober à leurs responsabilités.

Mais dans quelle mesure les actions agressivement anti-environnementales d'un président minoritaire reflètent-elles réellement l'opinion publique américaine ?

Les États-Unis contre le reste du monde ?

Même si les Américains sont moins susceptibles d'être préoccupés par le changement climatique que le reste du monde (d'au moins environ 10 à 20 points de pourcentage), une majorité (59 %) le considère toujours comme une menace sérieuse, soit une augmentation de 17 points en six ans (Pew Research). Mais le diable est dans les détails. Seuls environ 27% des républicains disent que le changement climatique est une menace majeure, contre 83 % des démocrates, une différence de 56 points de pourcentage !

Le scepticisme/déni climatique existe dans d'autres démocraties occidentales, principalement parmi les populistes de droite, mais même par comparaison, les républicains américains sont les moins susceptibles d'y voir une menace majeure.

Cela soulève à son tour une autre question :pourquoi les républicains américains sont-ils plus sceptiques à l'égard du changement climatique que les électeurs de droite dans d'autres pays ? La première raison tient à la polarisation politique et identitaire.

Polarisation

La polarisation américaine a des racines profondes dans la race, divisions religieuses et idéologiques et peut être attribuée à la réaction des conservateurs à la culture, transformations sociales et politiques des années 1960 et 1970. Cette polarisation a finalement fait son chemin en politique dans les années 1980 et, encore plus alors, dans les années 1990 quand c'est devenu une « guerre des cultures ». Alors que le réchauffement climatique faisait son apparition dans l'agenda national américain, c'est devenu l'un de ces sujets brûlants de division dans la guerre des cultures, avec l'avortement, le contrôle des armes, soins de santé, course, les femmes et les droits des LGBTQ.

Le fait que les démocrates progressistes aient abordé très tôt la question du réchauffement climatique - l'ancien vice-président Al Gore était une voix de premier plan sur la question - et que les solutions qu'ils proposaient concernaient des mesures étatiques telles que les taxes sur le carbone, un système de plafonnement et d'échange, ou le rationnement de l'énergie a entraîné une politisation supplémentaire de la question.

En 2001, Le président de l'époque, George W. Bush, s'est retiré du protocole de Kyoto en affirmant qu'il serait trop coûteux pour l'économie américaine. Et en 2010, le mouvement Tea Party a solidifié l'hostilité républicaine envers la question du changement climatique, empêcher le Congrès d'adopter un projet de loi de plafonnement et d'échange. Cela n'a pas été une surprise à l'époque lorsque le commentaire de Donald Trump selon lequel le changement climatique était un "concept créé par les Chinois" pour rendre "la fabrication américaine non compétitive" n'a pas porté grand préjudice à sa campagne présidentielle de 2016.

En effet, sa critique de l'accord de Paris comme étant "très, très cher, " "injuste", « meurtre au travail » et « meurtre le revenu » ont clairement trouvé un écho auprès de son électorat.

Autant la stratégie politique de Donald Trump a été d'intensifier la polarisation et de faire appel à sa base, autant il est plus le symptôme que la cause profonde de cette polarisation. Indéniablement, les mesures nécessaires pour réduire les émissions de gaz à effet de serre impliquent une intervention gouvernementale et des traités internationalement contraignants qui vont à l'encontre des idéaux de liberté individuelle des conservateurs, gouvernement limité et marchés libres.

Confiance et méfiance

Plus que la plupart des autres problèmes, notre acceptation de l'impact humain sur le changement climatique dépend de notre confiance dans la science et les scientifiques de l'environnement. Pour la plupart d'entre nous, C'est une question de confiance et non d'intelligence puisque nous ne pouvons pas faire la science nous-mêmes. Les Américains de tous bords font généralement confiance aux scientifiques (86 %), sauf pour la recherche environnementale où il y a un écart de 30 points entre républicains et démocrates, un écart – plus surprenant – qui persiste parmi ceux qui ont des connaissances scientifiques élevées.

La confiance dans le gouvernement est également très partisane, mais les républicains ont eu tendance à se méfier plus particulièrement des institutions internationales. Par exemple, seuls 43 % des républicains ont une opinion favorable des Nations Unies contre 80 % des démocrates. Il y a des conservateurs marginaux, comme Alex Jones ou les membres de la John Birch Society l'alt-right qui veulent « sortir de l'ONU ».

De plusieurs façons, Le slogan nationaliste « America first » de Donald Trump est un rejet des institutions internationales, internationalisme et cosmopolitisme, ce qu'il a clairement affirmé lors de la 73e session de l'Assemblée générale des Nations Unies en 2018.

Anti-intellectualisme et anti-science

Les Américains ont toujours eu tendance à se méfier du gouvernement, l'élite et l'expertise. Ce n'est pas nouveau. Dans son livre lauréat du prix Pulitzer en 1964, L'anti-intellectualisme dans la vie américaine , Richard Hofstadter a identifié deux sources de sentiment anti-intellectuel américain :les affaires, qu'il dépeint comme irréfléchi, et religieux, en particulier l'évangélisme. Avec son orientation marché, pro-business, et agenda pro-religieux, le parti républicain est naturellement plus méfiant envers les intellectuels et les universitaires, y compris les scientifiques.

C'est un terrain fertile pour les groupes de réflexion et les lobbyistes de droite pour semer le doute dans l'esprit des conservateurs qui ont un biais cognitif contre le changement climatique. Et il n'y en a pas eu de pénurie, de la Global Climate Coalition, les frères Koch à l'Institut Caton, la Fondation du Patrimoine, l'industrie des combustibles fossiles ou le Heartland Institute. Dans Marchands du doute , Naomi Oreskes et Erik M. Conway ont montré comment ces groupes utilisent une stratégie de remise en cause de la recherche scientifique similaire à celle utilisée par l'industrie du tabac dans les années 1970 et 1980.

Pendant longtemps, ces groupes de pression alliés dans la presse américaine qui ont plus souvent dépeint la science climatique comme « incertaine » que la presse d'autres pays développés. Plus significativement, Fox News a été la véritable chambre d'écho des négationnistes du changement climatique. Le résultat est que les téléspectateurs de Fox News sont moins susceptibles d'accepter la science du réchauffement climatique et du changement climatique. Et maintenant, les réseaux sociaux n'ont fait qu'empirer la situation. Une étude récente a révélé que les vidéos contestant le consensus scientifique sur le changement climatique étaient plus nombreuses que celles qui le soutenaient. Ensuite, il y a Donald Trump qui a, depuis qu'il est devenu président, attaqué les scientifiques de sa propre administration en censurant leurs découvertes, fermer les études gouvernementales et faire pression sur les scientifiques (rapport complet disponible ici) pour refléter sa propre réflexion sur la question.

Face à la réalité des catastrophes naturelles et de la hausse des températures, la plupart des républicains ne nient plus le changement climatique, ils nient plutôt que les humains soient responsables, et avertir que cela affectera l'économie.

Le mythe de la frontière d'une manne économique sans fin

Face aux journalistes sur le changement climatique, Le président Trump détourne les questions en se concentrant sur les bénéfices immédiats plus concrets que potentiels, vague, gains à long terme, comme il l'a fait lors de sa conférence de presse avec le président français Macron à Biarritz, en août 2019.

Cette idée que la nature offre de vastes réserves inexploitées qui produiront une croissance perpétuelle et indolore est évocatrice de ce que l'historien Richard Slotkin a appelé la « bonanza economics » de la frontière. C'est une vieille histoire américaine qui remonte aux puritains :que le désert devait être conquis et transformé, que la race anglo-saxonne se définissait par sa capacité à l'exploiter, ce qui justifiait aussi le déplacement des indigènes qui ne travaillaient pas la terre.

Dans cette histoire, le président devient le héros de Frontier qui s'aventure dans le désert (de la nature et de la politique) pour le transformer. Son amour déclaré pour le « beau charbon propre » ne plaît pas seulement à ses électeurs dans les États houillers, il puise également dans la conviction que la nature est avant tout un fournisseur infini de richesses qui contribueront à la prospérité de tous les Américains. De l'Alaska au Minnesota, l'administration Trump vise à assouplir les restrictions sur le forage, l'exploitation forestière et minière au détriment de la protection de la terre.

Pourtant, il existe une autre approche typiquement américaine de la nature. Celui qui voit la présence du divin dans la nature et a reconnu l'épuisement des terres et des ressources. Celui qui se reflète dans les écrits de Ralph Waldo Emerson, et Henry David Thoreau, dans les peintures de l'Hudson River School, et dans l'activisme de John Muir. Il est également ancré dans la politique de Theodore Roosevelt, qui a utilisé l'éthique de la frontière pour ses politiques de conservation. Si les valeurs priment sur les faits, c'est peut-être l'histoire américaine que les conservateurs d'aujourd'hui devraient adopter.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.