Les gouverneurs de tout le pays tentent de relancer l'économie en assouplissant les restrictions mises en place pour empêcher la propagation du COVID-19. La perspective d'un retour à la "normale" au milieu d'une pandémie pousse les entreprises à faire pression sur le Congrès pour leur accorder une immunité totale de responsabilité civile en cas de non-protection adéquate des travailleurs et des clients contre l'infection.

Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a mis en garde contre une "avalanche" de poursuites qui entraveront les efforts de reprise économique si le Congrès n'agit pas rapidement. Il a déclaré qu'il ne laisserait pas un autre plan de sauvetage du coronavirus passer le Sénat à moins qu'il ne protège également les entreprises de la responsabilité liée au coronavirus.

Mes recherches sur le rôle des poursuites civiles dans la réduction des épidémies de maladies d'origine alimentaire suggèrent que les craintes de poursuites excessives sont injustifiées. Quoi de plus, l'exposition à la responsabilité modeste qui existe est importante pour garantir que les entreprises prennent des précautions raisonnables contre les coronavirus lorsqu'elles rouvrent leurs portes.

Comment ne pas être négligent

De manière générale, les entreprises sont assujetties à la responsabilité civile pour négligence causant un préjudice à autrui. La loi définit l'imprudence comme un défaut d'exercer une « attention raisonnable ».

En appliquant cette norme, les tribunaux tiennent compte de plusieurs facteurs :

• L'entreprise a-t-elle pris des précautions rentables disponibles pour éviter les blessures ?
• L'entreprise s'est-elle conformée aux lois ou règlements visant à protéger la santé et la sécurité publiques ?
• L'entreprise s'est-elle conformée aux normes de l'industrie en matière de santé et de sécurité ?
• L'entreprise a-t-elle fait preuve de bon sens ?

Si la réponse à une ou plusieurs questions est non, alors un tribunal peut conclure que l'entreprise a été négligente et est passible de la responsabilité des dommages causés aux clients qui ont subi un préjudice.

Dans le contexte de la pandémie actuelle, Je crois que la diligence raisonnable établit une norme claire pour les propriétaires d'entreprise. Investissez dans des précautions rentables, par exemple en veillant à ce que les employés portent des masques et des gants et en séparant les clients. Suivez les conseils des responsables de la santé et toutes les réglementations en matière de santé et de sécurité. Tenez-vous au courant de ce que font d'autres entreprises similaires pour prévenir l'infection. Utiliser le bon sens.

Respectueux des lois, les propriétaires d'entreprise réfléchis - ceux qui se soucient de la sécurité de leurs employés et de leurs clients - sont susceptibles de faire preuve de diligence raisonnable pour empêcher la transmission de COVID-19 avec ou sans la menace d'un procès.

Par exemple, la propriétaire d'un salon de manucure en Géorgie a récemment décrit ses projets de réouverture. Le salon accepte les clients sur rendez-vous uniquement, mener des entretiens téléphoniques de présélection pour les signes de maladie, limiter le nombre de personnes dans le salon à tout moment, prendre la température avant de laisser entrer les gens, exiger le lavage des mains, équiper les employés et les clients de masques et de gants, et désinfectez toutes les zones de travail entre les rendez-vous.

Les propriétaires d'entreprise consciencieux comme celui-ci n'ont aucune raison de craindre un procès alléguant qu'ils n'ont pas pris de précautions raisonnables.

Les prédictions de poursuites « frivoles » semblent générer une anxiété inutile parmi les groupes d'entreprises. Mais ils ne devraient pas. Les avocats spécialisés en dommages corporels qui représentent les victimes travaillent sur la base d'honoraires conditionnels. Cela signifie qu'ils ne perçoivent des honoraires que lorsqu'ils portent des affaires avec une chance suffisamment forte de gagner pour parvenir à un règlement favorable ou à un jugement.

Les avocats n'ont aucune incitation à amener des perdants sûrs, et ils risquent d'être sanctionnés pour faute professionnelle s'ils le font. Pour ces raisons, les poursuites frivoles sont rares et hautement improbables dans le contexte des réclamations de transmission de COVID-19 contre des entreprises.

Des peurs exagérées

Même pour les propriétaires d'entreprise qui ne prennent pas les précautions raisonnables, la perspective d'un procès est encore lointaine.

Pour poursuivre avec succès une entreprise pour transmission de COVID-19, un client devra prouver qu'il a contracté le COVID-19 de l'entreprise et non d'une autre source. Cependant, la plupart des personnes infectées par COVID-19 n'ont actuellement aucun moyen fiable d'identifier la source de leur infection. L'écart de trois à 11 jours entre l'infection et la maladie, la difficulté de se souvenir de tous ses contacts pendant cet intervalle et les tests limités pour le virus présentent de formidables obstacles à l'établissement d'un lien de causalité.

De plus, une entreprise ne serait pas responsable envers les clients qui assumaient sciemment et volontairement le risque d'infection. Les clients de magasins ou d'entreprises bondés où de nombreux clients et employés ne portent pas de masques, par exemple, n'auraient pas de réclamations juridiques viables même si elles peuvent prouver l'imprudence et la causalité.

Envoyer un signal fort

En raison de ces défis considérables, les réclamations juridiques viables liées à COVID-19 sont susceptibles d'être extrêmement rares.

Pourtant, même des poursuites occasionnelles agissent comme un coup de pouce, encourager l'ensemble de la communauté des affaires à adopter des précautions raisonnables. C'est l'une des leçons des litiges civils découlant d'éclosions de maladies d'origine alimentaire.

Comme je le documente dans mon livre 2019, "Éclosion :maladies d'origine alimentaire et lutte pour la sécurité sanitaire des aliments, " une petite poignée de poursuites très médiatisées contre des entreprises alimentaires ont encouragé les entreprises à chaque maillon de la chaîne d'approvisionnement à améliorer leurs pratiques de sécurité. C'est ce qui s'est passé après les poursuites contre Jack in the Box pour des hamburgers contaminés en 1993 et ​​Dole plus E. coli dans les pousses d'épinards en 2006.

De la même manière, la perspective d'une responsabilité pour la transmission du COVID-19 est susceptible d'encourager les propriétaires d'entreprise à investir dans des précautions rentables, suivre les conseils des autorités de santé publique, adopter les normes de sécurité de l'industrie et faire preuve de bon sens.

Protéger les propriétaires d'entreprise de cette responsabilité est une sorte d'immunité qui ne contribuera pas à mettre fin à la crise actuelle.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.