Crédit :Shutterstock
Les gouvernements du monde entier ont mis en place de vastes programmes financiers pour soutenir les individus, entreprises et grandes entreprises touchées par la pandémie de COVID-19.
Également, les banques centrales ont abaissé leurs taux débiteurs à presque zéro, et ont annoncé des prêts directs importants et non testés auparavant à des sociétés privées et des sociétés financières.
Dans de nombreux pays riches, les packages de soutien battent des records en termes de taille et de portée, comme le plan de relance de 2,2 billions de dollars US pour l'économie américaine.
Les plans de relance américains et australiens représentent chacun environ 10 % du PIB. Le programme de la Nouvelle-Zélande représente environ 5% du PIB, mais chaque pays vit le choc économique différemment, a différents filets de sécurité et priorités existants, et différents mécanismes pour fournir cette assistance.
Ces packages de soutien joueront un rôle important dans le façonnement de notre monde pendant de nombreuses années, et nous ne devons pas laisser l'urgence manifeste de la situation nous empêcher de remettre en question leur conception.
Objectifs du soutien financier
Notre travail sur la reprise économique à la suite de catastrophes naturelles et de catastrophes définit un ensemble d'objectifs de reconstruire mieux, et comment ils devraient être évalués.
Ce genre de réflexion s'applique également à notre situation actuelle. Nous soutenons que globalement, l'objectif des plans de relance COVID-19 devrait être triple, et nous devrions les évaluer par rapport à ces trois objectifs :
Pour atteindre le premier objectif de s'assurer que les gens peuvent répondre à leurs besoins fondamentaux, de nombreux pays à revenu élevé, dont les États-Unis, Grèce, le Royaume-Uni et la France – fournissent soit des paiements directs à tous les citoyens (comme aux États-Unis), soit un soutien ciblé à ceux qui ont perdu des revenus ou des emplois.
Ces versements sont parfois une proportion fixe des revenus antérieurs de chaque bénéficiaire, jusqu'à un plafond (comme au Royaume-Uni), ou sont identiques pour tous ceux qui ont perdu des revenus (comme en Nouvelle-Zélande).
D'un point de vue économique, il est clairement plus efficace de n'apporter de l'aide qu'aux personnes qui en ont vraiment besoin, c'est-à-dire celles qui ont perdu des revenus et ne seraient pas en mesure de subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs personnes à charge.
Mais ces programmes sont aussi façonnés par la politique et l'éthique, et différents pays ont choisi différentes manières de distribuer cette aide, pas toujours en fonction des besoins.
Redémarrage des économies
Mieux encore sont les programmes qui offrent des subventions salariales par l'intermédiaire des employeurs existants, comme le célèbre programme allemand Kurzarbeit (qui se traduit par « travailler avec des heures plus courtes ») qui a été mis en œuvre pendant la crise financière mondiale de 2008.
Le programme de subventions salariales de la Nouvelle-Zélande est un programme similaire. Il aide les entreprises à continuer à payer leur personnel même s'il est incapable de travailler.
Les détails des paiements aux entreprises sont affichés en ligne, pour s'assurer que les employeurs s'y conforment et transfèrent ces fonds à leurs employés. Cette initiative a été expérimentée après le tremblement de terre de Christchurch en 2011.
Un accompagnement similaire a également été mis en place en Australie.
Généralement, les subventions salariales permettent le maintien dans l'emploi de personnes qui autrement seraient licenciées, et ils aideront également à atteindre le deuxième objectif de la reprise de l'activité économique une fois les restrictions assouplies.
De tels programmes se sont avérés efficaces en Allemagne et en Nouvelle-Zélande pour atténuer les chocs inattendus.
Alors que les employés ont besoin de soutien, directement ou indirectement, il est également important que les petites et moyennes entreprises soient soutenues afin qu'elles soient prêtes à aller de l'avant une fois que cela sera possible. Ils devraient recevoir des subventions et des prêts bonifiés pour payer leurs frais, autre que les salaires. Sinon, de nombreuses entreprises échoueront, et la récupération sera lente et difficile.
Impacts mondiaux
La nécessité pour les grandes entreprises de bénéficier d'un soutien dépend en partie de l'importance à long terme de leur secteur. Il est plus facile de justifier le soutien aux compagnies aériennes nationales, qui sont un pilier important dans les relations mondiales de nombreux pays, que de soutenir les producteurs d'énergies fossiles, par exemple.
Il n'y a pas non plus de nombreuses raisons pour lesquelles les contribuables (présents et futurs) devraient renflouer les riches propriétaires individuels de grandes entreprises, lorsque ces entreprises pourraient être restructurées dans le cadre d'une procédure de faillite qui ne devrait pas conduire à leur fermeture.
Mais la pandémie de COVID-19 a des impacts bien au-delà des pays individuels et de leurs économies et peut nécessiter des mécanismes de soutien mondiaux.
La plupart des pays à revenu faible ou intermédiaire n'ont pas encore annoncé d'aide ou leurs enveloppes représentent moins de 1 % du PIB. Ils ne peuvent généralement pas se permettre plus avec leur niveau d'endettement actuel.
Il incombe donc aux pays à revenu élevé qui peuvent se permettre des programmes de soutien budgétaire plus importants pour aider les pays qui ne le peuvent pas. Mais jusqu'à présent, seule une poignée de pays à revenu élevé, dont la Finlande et la Norvège, ont fourni un tel soutien.
Les institutions internationales soutenues par le monde riche, comme le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, devrait mettre tout en œuvre et prêter suffisamment, et à des tarifs préférentiels, vers les pays à faible revenu afin qu'ils puissent, tout au moins, subvenir aux besoins essentiels de leur population.
Sans ce soutien, le virus continuera de se propager dans les pays à faible revenu et vaincra les mesures draconiennes de distanciation sociale que presque tous les pays mettent actuellement en œuvre.
Finalement, il est important que nous examinions attentivement ces programmes maintenant, plutôt que seulement une fois que l'urgence de santé publique est passée et qu'ils ont été enracinés. Les sommes en jeu sont incroyablement importantes et nous serons négligents si nous dépensons mal ce que nous empruntons maintenant à nos enfants et petits-enfants.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
