Lorsque les Italiens s'auto-isolant pendant l'épidémie de COVID-19 ont été confrontés à une situation hypothétique dans laquelle les ordres de rester à la maison seraient pour des périodes plus courtes que prévu, ils ont été agréablement surpris et ont dit qu'ils seraient plus disposés à rester isolés.

Mais les gens négativement surpris d'entendre que les prolongations hypothétiques des ordonnances seraient plus longues qu'ils ne l'avaient prévu ont déclaré qu'ils seraient moins disposés à maintenir ou à augmenter leur isolement.

Ces découvertes, d'une nouvelle étude co-écrite par l'économiste de l'Université Johns Hopkins Mario Macis, jette un nouvel éclairage sur la volonté des gens de s'isoler. L'étude, un document de travail produit pour le Bureau Nationale de la Recherche Economique , souligne également l'importance d'une communication efficace des ordonnances de séjour à domicile par les agents publics, dit Macis.

Pour plus d'informations sur l'article et ses conclusions, Macis s'est entretenu avec la Carey Business School des politiques américaines actuelles de distanciation sociale, l'impact psychologique d'un isolement de longue durée, et s'il est sage pour les fonctionnaires d'émettre des échéances ou des dates auxquelles les activités normales peuvent reprendre.

La principale conclusion de l'étude vous a-t-elle vraiment surpris ?

Plus que surprenant, c'était révélateur. Lorsque les commandes de séjour à domicile ont été prolongées plus longtemps que prévu, les gens deviennent moins disposés à augmenter et plus susceptibles de diminuer leurs efforts d'auto-isolement. Le résultat était plus fort pour les personnes qui se conformaient déjà pleinement aux mesures d'auto-isolement recommandées (y compris ne pas quitter la maison sauf en cas d'urgence). C'était la partie qui m'a ouvert les yeux. Les efforts des personnes conformes ne doivent pas être tenus pour acquis.

Comment évalueriez-vous les politiques américaines de distanciation sociale à ce jour, au niveau fédéral et étatique ?

Nous avons dépassé une situation avec peu d'épidémies isolées, et je pense que les autorités sont de plus en plus conscientes que la réponse nécessite des efforts coordonnés qui vont au-delà des seules communautés et États. J'ai été heureux de constater qu'en dépit de l'absence de normes nationales, les gouverneurs de New York, New Jersey, et le Connecticut ont rapidement coordonné leurs actions et adopté une approche uniforme de la distanciation sociale. Aujourd'hui, au moins 30 États ont mis en place des ordonnances de séjour à domicile, et c'est bien.

Est-ce une approche judicieuse de fixer n'importe quel type d'heure « clair » ? que ce soit Pâques, le milieu de l'été ou le printemps prochain ? Les chefs de gouvernement devraient-ils laisser la date ouverte?

Notre étude montre que les mauvaises surprises peuvent mettre en péril le respect des mesures de distanciation sociale. L'épidémie est grave, et il existe une incertitude fondamentale quant à la durée pendant laquelle ces mesures devraient rester en place pour être efficaces. Par conséquent, une approche prudente nécessiterait de faire prendre conscience aux gens que cela pourrait être un effort de longue haleine.

Cela ne veut pas dire laisser la date ouverte, mais simplement en communiquant de manière transparente que les gens devraient se préparer à une période d'auto-isolement prolongée. Soulignant que les mesures prendront fin à une certaine date pourraient générer des attentes faussement optimistes, ce qui pourrait alors se traduire par une déception lorsque les mesures seront prolongées.

Des politiques d'application strictes telles que les amendes et la géolocalisation étaient-elles efficaces en Italie ? Pensez-vous qu'ils pourraient travailler aux États-Unis?

Des politiques d'application strictes telles que des amendes pour les transgresseurs peuvent être des signaux importants. L'Italie et de nombreux États et villes des États-Unis les utilisent pour renforcer le message selon lequel les gens doivent rester chez eux. Cependant, il n'est pas clair que la conformité puisse être obtenue avec des amendes uniquement. Plus, la surveillance et l'application sont coûteuses. Il y a un rôle pour la communication, persuasion, et gestion des attentes.

Certaines personnes soutiennent que le prix de l'auto-isolement à long terme est rendu plus coûteux par l'impact psychologique négatif sur les individus. Existe-t-il un moyen raisonnable d'équilibrer ces préoccupations? Ou l'impact psychologique négatif fait-il partie des dommages collatéraux de la maîtrise de la pandémie ?

Oui, l'auto-isolement coûte cher, économiquement et psychologiquement. Nous pouvons adopter des politiques pour atténuer ces coûts, mais il est clair que l'épidémie a aggravé tout le monde. La conclusion de notre étude selon laquelle les individus pleinement conformes pourraient réduire leurs efforts si les restrictions sont prolongées plus longtemps que prévu met en évidence que «la fatigue de l'isolement social» pourrait effectivement être en jeu. C'est l'une des raisons pour lesquelles la gestion des attentes est si importante.