En tant que délégués au sommet des Nations Unies sur le climat à Katowice, Pologne, discuter de la possibilité de limiter le réchauffement climatique à 1,5℃, cela peut sembler une question raisonnable de demander combien d'argent cela coûtera s'ils échouent.

Les économistes ont passé les 25 dernières années à essayer – et en grande partie à échouer – de se mettre d'accord sur la « bonne » réponse à cette question. C'est une considération importante, parce que les gouvernements sont naturellement désireux d'équilibrer les avantages de la limitation des dommages climatiques à long terme avec les coûts plus immédiats de la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

En termes économiques simples, on peut se demander quel prix vaudrait la peine de payer aujourd'hui pour éviter d'émettre une tonne de dioxyde de carbone, compte tenu des coûts de dommages futurs que cela éviterait.

Ce chiffre mythique a été appelé le "coût social du carbone", et il pourrait servir de guide précieux pour des politiques telles que les taxes sur le carbone ou les normes d'efficacité énergétique. Mais mes recherches récentes suggèrent que ce chiffre est tout simplement trop compliqué à calculer avec confiance, et nous devrions arrêter d'attendre une réponse et continuer.

Alors que certains économistes du climat ont évalué le coût social du carbone à des centaines voire des milliers de dollars par tonne de CO₂, l'une des analyses les plus influentes, par l'économiste de l'Université de Yale William Nordhaus, offre un chiffre beaucoup plus modeste d'un peu plus de 30 $ US.

Nordhaus a remporté cette année le prix Nobel d'économie, mais son analyse a des conclusions inconfortables pour ceux qui sont familiers avec la science.

A ce niveau, il sera économiquement "optimal" pour le monde de réduire ses émissions de CO₂ assez lentement, de sorte que le réchauffement climatique culmine à environ 4 au cours du siècle prochain. Mais cela ne semble certainement pas optimal d'un point de vue scientifique.

L'impossibilité de connaître le coût social du carbone

Calculer ce point d'équilibre économique magique est le Saint Graal de l'économie climatique, et malheureusement cela semble aussi être une tâche impossible, car la question est si complexe qu'elle est sans réponse.

Pourquoi donc ? Normalement, nous acquérons des connaissances via trois méthodes principales. La première option consiste à concevoir un expérience . Si c'est impossible, nous pouvons rechercher un cas similaire à observer et comparer . Et si cela aussi est impossible, nous pouvons concevoir un maquette cela pourrait, espérons-le, répondre à nos questions.

Généralement, les lois de la physique entrent dans la première catégorie. Il est assez simple de concevoir un expérience démontrer les propriétés de piégeage de la chaleur du CO₂ en laboratoire, par exemple.

Mais on ne peut pas faire une simple expérience pour évaluer les effets globaux des émissions de CO₂, au lieu de cela, les climatologues doivent se rabattre sur la deuxième ou la troisième option. Ils peuvent comparer les conditions actuelles avec les fluctuations précédentes du CO₂ atmosphérique pour évaluer les effets probables. Ils conçoivent également des modèles pour prévoir les conditions futures sur la base de principes physiques connus.

Par contre, les économistes qui tentent d'évaluer en dollars les futurs dommages climatiques sont confrontés à une tâche impossible. Comme les scientifiques, ils ne peuvent pas utilement tester ou faire des comparaisons, mais les effets économiques du futur changement climatique sur 10 milliards de personnes sans précédent sont trop complexes pour être modélisés avec confiance.

Contrairement aux lois immuables de la physique, les lois de l'économie dépendent des marchés, qui à leur tour reposent sur la confiance. Cette confiance pourrait s'effondrer lors d'une future sécheresse ou d'un déluge catastrophique. Ainsi, les divers calculs rivaux des économistes pour les coûts sociaux du carbone sont tous basés sur des conjectures inévitables sur la valeur des dommages causés par un réchauffement futur sans précédent.

Ce point de vue est naturellement impopulaire auprès de la plupart des économistes du climat. De nombreuses nouvelles études affirment que les techniques statistiques récentes améliorent régulièrement nos estimations de la valeur des dommages climatiques, basé principalement sur les effets économiques locaux de la température à court terme et d'autres changements météorologiques au cours des dernières décennies.

Mais si loin, le monde n'a connu qu'environ 1℃ de réchauffement climatique, avec au plus 0.3℃ d'une année à l'autre. Cela ne nous donne presque aucun moyen de connaître les dommages causés par un réchauffement d'environ 3  ; il peut s'avérer être plusieurs fois pire que prévu par les dommages passés, car divers points de basculement sont franchis.

Focus sur la réduction des émissions, pas le coût des dommages

L'une des raisons pour lesquelles les économistes continuent d'essayer d'évaluer les dommages climatiques est un décret présidentiel américain de 1993 qui exige des estimations du coût du carbone à utiliser dans les réglementations américaines. Mais mes conclusions corroborent ce que de nombreux autres économistes du climat ont fait de toute façon. Il s'agit de construire des modèles qui ignorent le coût futur en dollars des dommages climatiques, et plutôt regarder faisable, des moyens peu coûteux de réduire suffisamment les émissions pour atteindre les objectifs physiques, comme limiter le réchauffement climatique à 1,5℃ ou 2℃, ou atteindre zéro émission nette d'ici 2100.

Une fois que nous connaissons ces voies, nous n'avons pas à nous soucier du coût futur des dommages climatiques - tout ce que nous devons demander est le coût de la réduction des émissions d'un montant donné, dans un délai donné.

Bien sûr, ces coûts sont encore profondément incertains, car ils dépendent des développements futurs des technologies des énergies renouvelables, et toutes sortes d'autres facteurs économiques. Mais ils ne sont pas aussi incertains que d'essayer d'attribuer une valeur monétaire aux futurs dommages climatiques.

Se focaliser sur le coût des filières de réduction des émissions permet aux chercheurs de s'investir dans des problématiques pratiques, telles que la mesure dans laquelle les pays peuvent passer à une production d'électricité à zéro émission. Des pays comme la Suède et le Royaume-Uni ont déjà commencé à mettre en œuvre ce type de politiques climatiques orientées vers l'action. Bien que loin d'être idéal, elles figurent parmi les principales économies les mieux classées dans l'indice de performance en matière de changement climatique. Australie, par contre, est classé troisième pire.

Mais n'y a-t-il pas des estimations à des milliers de milliards de dollars des futurs dommages causés par le réchauffement ? comme présenté dans la récente évaluation nationale du climat des États-Unis, munitions nécessaires pour les défenseurs de l'action climatique ? Peut-être, mais il est toujours important de comprendre que ces estimations sont fondées sur une grande partie de conjectures.

Fixer des objectifs climatiques sera toujours une question politique autant que scientifique. Mais c'est un objectif indéniablement sensé de maintenir le climat dans la fenêtre étroite qui a soutenu la civilisation humaine au cours des 11 dernières années. 000 ans. Avec cette fenêtre qui se ferme rapidement, il est logique que les décideurs politiques se concentrent uniquement sur l'optimisation des ressources en réduisant les émissions.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.