En tant qu'économiste et directeur du California Policy Lab, Till von Wachter dirige en permanence des projets de recherche et des recommandations politiques liées au travail et à l'emploi ainsi qu'à l'itinérance, l'éducation et la criminalité.

Alors que l'économie américaine ralentit encore en raison de la façon dont la pandémie de COVID-19 a forcé tant d'entreprises à fermer, UCLA Newsroom a demandé à von Wachter, qui est également le doyen associé de la recherche pour la division des sciences sociales de l'UCLA College, pour aider à analyser les statistiques actuelles de l'emploi, pourquoi le plan de relance fédéral de 2,2 billions de dollars appelé CARES Act – qui a été promulgué le 27 mars – est si critique et quels pourraient être ses effets immédiats et de grande envergure pour les travailleurs américains et l'économie.

Comment interprétez-vous les chiffres du chômage publiés le 2 avril ?

Le nombre de nouvelles demandes d'assurance-chômage – 6,6 millions – était profondément alarmant parce que ce nombre est tellement plus élevé que ce que nous avons vu lors des récessions précédentes. De plus, ces chiffres ne tiennent pas compte des nombreuses personnes sans emploi qui sont des travailleurs indépendants, avoir de bas salaires, ou pour une autre raison ne sont pas admissibles à l'assurance-chômage. Comme CNBC l'a noté, même dans la pire semaine de la Grande Récession, le nombre de réclamations n'était que de 665, 000 en mars 2009. Le plus élevé depuis les années 1960 était de 1, 073, 500 dans la récession de 1982. Ayant étudié le chômage, récessions et les réponses politiques à celles-ci pendant la majeure partie de ma carrière universitaire, Je suis profondément préoccupé par le fait que si les décideurs n'agissent pas rapidement, nous pourrions assister à une récession comme celle que notre pays n'a jamais connue auparavant. Cela aura un impact sur les Américains pour les décennies à venir. Il y a encore de l'espoir que l'économie revienne à la normale une fois la pandémie de Covid-19 contenue, mais le chômage prolongé à grande échelle peut être difficile à inverser.

Qu'est-ce que cela signifie pour l'économie américaine et les Américains qui pourraient être licenciés dans les semaines à venir ?

J'ai étudié une série de situations où des travailleurs ont été frappés par un choc soudain sur le marché du travail, comme une perte d'emploi lorsqu'une entreprise licencie soudainement un grand nombre de travailleurs. La clé ici est de comparer les personnes qui ont perdu leur emploi à un contrefactuel de travailleurs plus chanceux qui ont conservé leur emploi et qui, autrement, leur auraient ressemblé. Le résultat de mes recherches est qu'un travailleur ayant un emploi stable chez un bon employeur qui perd son emploi lors d'un licenciement massif en période de récession mourra un an et demi plus tôt qu'il ne l'aurait fait s'il n'avait pas été licencié. Lorsque vous extrapolez cela à un taux de chômage attendu de 10 % (environ 10 millions de chômeurs supplémentaires, ce qui, compte tenu des chiffres de la semaine dernière, peut être un scénario prudent), mes calculs au fond de l'enveloppe suggèrent une perte de 15 millions d'années de vie. Au-delà de l'augmentation de la mortalité, dans des recherches distinctes, j'ai découvert que ces travailleurs subissent également des pertes de revenus immédiates et permanentes. De nouveau, si ceux-ci revenaient à 10 millions de travailleurs, cela représenterait plus de 1 000 milliards de dollars de capacité de gain perdue au cours de leur vie.

Il est également important de garder à l'esprit que plus de 6 millions de personnes obtiendront un diplôme d'études secondaires ou un diplôme universitaire cette année, et environ 13 millions de travailleurs âgés de 16 à 24 ans font actuellement partie de la population active. Ainsi, environ 20 millions de jeunes sont particulièrement exposés à une récession. Les preuves existantes suggèrent que les entrants malchanceux sur le marché du travail subissent des pertes de revenus qui durent 10 à 15 ans, selon la gravité de la récession. Encore, il semble que leur statut socio-économique diminue à nouveau à l'âge mûr, et plusieurs études ont montré qu'ils connaissent des taux de mortalité plus élevés à long terme. Par exemple, l'entrée sur le marché du travail pendant une grande récession semble réduire l'espérance de vie des jeunes travailleurs d'environ six mois. Il y aurait 10 millions d'années de vie supplémentaires perdues à cause d'une récession prolongée.

La loi CARES aidera-t-elle?

La loi CARES est un bon début. Il comprend un financement important réparti de diverses manières pour aider à soutenir l'économie pendant que les gens pratiquent une distance de sécurité pour vaincre COVID-19. L'aide supplémentaire en cas de pandémie de chômage fournie aux travailleurs indépendants et aux autres personnes non couvertes par les prestations d'assurance-chômage est bien sûr un aspect important de la loi. Encore, Je soutiens dans une proposition récente que les États doivent agir de manière décisive et créative pour étendre rapidement les programmes inclus dans la loi CARES.

Le financement que le Congrès a inclus pour plusieurs programmes qui aident les entreprises à garder les travailleurs sur leur liste de paie pourrait changer la donne. Cela comprend le financement fédéral pour « l'indemnisation de courte durée, " ou STC, programmes, parfois aussi appelé travail partagé, ainsi que des prêts d'urgence à court terme qui incluent des dispositions pour la stabilité de l'emploi.

De la même manière que nous sommes tous « à l'abri sur place, " Les départements de l'emploi des États - les agences qui gèrent les allocations de chômage dans chaque État - peuvent utiliser les programmes STC et équiper les entreprises pour maintenir leurs employés en place. En vertu des STC, les entreprises sont en mesure de réduire les heures d'un grand nombre de leurs employés (au lieu de licencier quelques-uns d'entre eux), et les employés peuvent compenser en partie la différence de salaire en recevant des allocations de chômage. Pour un État comme la Californie qui a déjà un programme STC fonctionnel, ces prestations STC seront entièrement payées par le gouvernement fédéral. Cela pourrait conduire à des économies substantielles pour les finances de l'État qui seront probablement très sollicitées à d'autres égards.

Encore mieux, la loi CARES prévoyait également une subvention substantielle pour les entreprises touchées par COVID-19 afin de les aider à payer les salaires de leurs travailleurs. Une petite ou moyenne entreprise qui paie des salaires moyens pourrait réduire les heures de ses travailleurs de 50 % grâce à une rémunération à temps partagé et recevoir jusqu'à la moitié des 50 % restants des salaires payés par le gouvernement fédéral. Ce serait une réduction instantanée de leur masse salariale de 75 % tandis que les travailleurs seraient maintenus au travail au lieu d'inonder les bureaux de chômage. Certaines entreprises peuvent avoir du mal à payer même une partie de leur main-d'œuvre, peut-être en raison d'importantes réductions de revenus ou de coûts fixes substantiels. La loi CARES offre également aux entreprises en difficulté la possibilité de demander des prêts d'urgence à court terme par l'intermédiaire de la Small Business Administration qui les aideraient à payer leur loyer, salaires et autres frais d'exploitation. La clé est que le remboursement de ces prêts peut être annulé si l'entreprise s'abstient de licencier ses travailleurs. Globalement, les entreprises disposent désormais d'un éventail d'options pour s'adapter aux conditions économiques sans licencier leurs travailleurs.

Comment les États utiliseraient-ils la compensation de courte durée ?

Vingt-six États, dont la Californie, ont déjà des programmes STC, ce qui signifie qu'environ 70 % de la main-d'œuvre américaine pourrait être couverte. La loi prévoit également un financement pour les coûts administratifs de l'expansion de ces programmes. Pour ces 26 États, le gouvernement fédéral a accepté de payer 100 % des prestations dans le cadre des programmes STC.

Malheureusement, de nombreux employeurs ne sont pas actuellement au courant du programme. Encore, les États peuvent être proactifs en rendant le STC plus attrayant que les licenciements pour les employeurs. Typiquement, si une entreprise licencie des travailleurs qui perçoivent des prestations d'assurance-chômage, ses augmentations de charges sociales pour aider à compenser les coûts du système d'assurance-chômage. Encore, les États pourraient choisir de répercuter certaines des économies de coûts (du gouvernement fédéral qui paie 100 % des prestations STC) en s'engageant à ne pas augmenter les charges sociales pour les entreprises qui utilisent STC au lieu de l'assurance-chômage. Cet incitatif aiderait les États à plaider en faveur de l'utilisation de ce programme par les employeurs.

La clé est d'envoyer ces fonds rapidement, car le fait de ne pas le faire entraînera probablement une montée en flèche des demandes d'assurance-chômage et de sérieux goulots d'étranglement dans le traitement des demandes. Elle peut également avoir des effets à long terme substantiels sur les revenus et la santé des personnes qui perdent leur emploi, les jeunes entrants sur le marché du travail et d'autres directement touchés par la crise économique. Malheureusement, les programmes STC de nombreux États sont en sous-effectif, de telle sorte que l'on craint que des goulots d'étranglement puissent survenir. Dans une proposition récente, Je présente une proposition sur la façon dont les États pourraient rapidement inscrire des milliers d'entreprises malgré ces problèmes, de telle sorte que ces problèmes puissent également être surmontés.

La loi CARES prévoyait également 100 millions de dollars de subventions de démarrage pour les États qui n'ont pas encore de programmes STC, et s'ils les créent, le gouvernement fédéral financera 50 % des prestations. Bien que ce soit moins que ce que reçoivent les programmes existants, c'est encore beaucoup pour les travailleurs, pour les entreprises, et pour les États car cela signifie moins de licenciements, baisse des charges sociales, et des dépenses de programme plus faibles, respectivement.