La pandémie de coronavirus met les États-Unis face à une crise sociale et économique avec la fermeture d'entreprises, les marchés financiers s'effondrent, et des millions d'Américains perdent leur emploi.

Le ralentissement a poussé certains économistes à se demander si les États-Unis feront face à une autre dépression, et même le président a comparé le plan de sauvetage de 2,2 billions de dollars au New Deal.

Le projet de livre actuel du professeur d'histoire Brent Cebul, provisoirement intitulé « Illusions of Progress :Business, La pauvreté, et le libéralisme au siècle américain, " est une histoire de la façon dont les libéraux, du New Deal de Franklin Roosevelt aux néo-démocrates de l'administration de Bill Clinton, ont tenté de jeter les bases d'une gouvernance progressiste en stimulant la croissance économique.

Cebul a parlé à Penn Today des leçons que les politiciens contemporains peuvent tirer de la Grande Dépression et du New Deal et de la façon dont des catastrophes comme la pandémie actuelle peuvent changer la politique.

Comment FDR a-t-il réagi à la Grande Dépression, par rapport à la façon dont cette administration gère la crise actuelle jusqu'à présent ?

L'une des choses qu'il est vraiment important de penser au New Deal par rapport au plan de secours que le Congrès vient d'adopter, c'est que le paquet est un renflouement, ce n'est pas un programme de longue haleine de mettre en œuvre une variété de politiques différentes au fil du temps, c'est ce qu'était le New Deal. Le New Deal était constitué de nombreuses idées et programmes politiques différents qui se sont déroulés et se sont cohérents au cours d'une décennie.

La dépression a commencé en octobre 1929, il y a donc eu trois années solides de détérioration des conditions économiques avant que les électeurs ne remettent les clés de la Maison Blanche à Roosevelt, rendre possible le New Deal. La pandémie montre à quel point le monde est interconnecté, et c'était en fait quelque chose que Roosevelt figurait en bonne place dans sa première cérémonie inaugurale, que la dépression a mis à nu à quel point les Américains étaient profondément interconnectés. C'était l'une des forces de Roosevelt; il était le narrateur en chef. Il a su inscrire la crise dans le cadre d'un gouvernement actif et collectif.

En quoi la réaction de FDR a-t-elle été différente de l'approche de la crise par son prédécesseur, Herbert Hoover ?

Jusqu'à un certain point, Hoover a abordé la dépression de la même manière que l'administration Trump aborde cette crise, mais Hoover était bien plus sophistiqué. Hoover ne voulait pas que le gouvernement ait à intervenir et à imposer des choses. Il a travaillé avec des chefs d'entreprise et des associations bénévoles, qui fixerait ensuite les prix et déterminerait ce qui était nécessaire sur un marché donné par le biais d'une prise de décision associative et volontaire plutôt que par une directive gouvernementale.

Hoover avait utilisé ces stratégies et tactiques à bon escient pendant la Première Guerre mondiale et les efforts de reconstruction en Europe par la suite lorsqu'il a créé des solutions volontaires et associatives vraiment solides pour assurer l'approvisionnement alimentaire et lutter contre la faim. Il était un courtier extrêmement compétent d'acteurs privés. Mais lorsqu'il essayait d'obtenir des volontaires pour remplacer le gouvernement pendant la dépression, cela n'a pas pu fonctionner car l'ampleur de la crise dépassait de loin ce que les acteurs privés pouvaient mener à bien.

Le New Deal a-t-il été difficile à vendre aux législateurs et au public ?

Il est important de situer le New Deal au point final d'une variété de mouvements syndicaux, où les gens recherchaient un gouvernement plus actif en termes de modération du capitalisme et de sécurisation des travailleurs contre les entreprises puissantes. Il y avait une soif d'expérimentation audacieuse.

Quelques 5, 000 banques ont fait faillite entre 1929 et 1933, et ce que cela signifiait, c'est que les économies de tout le monde dans ces banques se sont envolées. La FDIC, qui assure nos comptes d'épargne, était un produit du New Deal; il fallait l'inventer, et c'était l'une des premières choses que FDR a faites. Il a fermé le système bancaire national et, lors de sa réouverture, le gouvernement fédéral a commencé à assurer l'épargne dans les banques et est même devenu actionnaire de nombreuses banques pour s'assurer qu'elles disposaient de suffisamment de capital pour reprendre leurs activités normales.

Autre stat qui prend l'ampleur de la crise :vers 1, 200 villes et comtés ont fait faillite au cours de ces années. Dans les villes industrielles comme Cleveland et Philadelphie, le nombre d'adultes en âge de travailler sans emploi approchait parfois 40 à 50 %. Les approches caritatives de la pauvreté et de la faim ont tout simplement été dévastées. L'une des histoires vraiment poignantes de l'époque était à Detroit, où ils ont décidé qu'ils ne pouvaient plus gérer le zoo, ainsi tous les animaux comestibles ont été tués pour subvenir aux besoins des affamés. L'échelle dépasse l'entendement aujourd'hui.

Le niveau de vie de base américain venait d'être dévasté, et donc Roosevelt avait un mandat fort à venir en 1932, quand il a obtenu près de 60 % des voix. Tout cela exprimait un réel appétit pour un changement de politique audacieux et une tolérance aux trébuchements.

De tels programmes sociaux seraient-ils un jour possibles dans l'environnement politique d'aujourd'hui ?

Je pense que nous sommes à un point similaire, d'autant plus que nous sommes à plus d'une décennie de la crise financière de 2008, et nous n'avons pas eu de changements audacieux à ce moment-là. Nous avons un plan de sauvetage et Obamacare, ce qui est certainement important, mais pas le genre de politiques de changement de paradigme que le New Deal a apportées.

La bonne nouvelle, c'est où cette crise intervient, qui est en retard dans la présidence de Trump. La dépression a commencé en 1929, et Hoover avait beaucoup de piste devant lui. Il y a une réelle opportunité d'avoir un changement d'administration. Mais même si Trump est éliminé, il y a la question de savoir si les démocrates auront l'intérêt, estomac, et le courage de construire un vrai programme soutenu, ce qui est bien différent d'un plan de sauvetage ou d'une politique unique. Pourraient-ils vraiment mettre en œuvre une vision, un changement de paradigme dans la relation des Américains avec le gouvernement ? Certes, Bernie Sanders et Elizabeth Warren faisaient campagne sur de telles idées et elles résonnaient.

Un défi majeur auquel est confronté tout agenda soutenu aujourd'hui est la courte durée de nos nouvelles et de nos cycles politiques et la rapidité avec laquelle les gens se dégradent sur les agendas. La question serait de savoir comment maintenir quelque chose comme ça.

À cet égard, l'une des véritables forces du New Deal était qu'il exploitait l'intérêt personnel des membres du Congrès. Certains des programmes classiques, comme le Civilian Conservation Corps et la Works Progress Administration, étaient des programmes profondément locaux. Alors qu'ils étaient d'une importance cruciale pour fournir des salaires aux Américains sans emploi, ils constituaient également une forme robuste de dépenses en barils de porc. Si un membre avait besoin de construire un pont ou une bibliothèque publique, le New Deal était heureux de subventionner cela.

L'un des défis que tout président devra relever dans l'environnement actuel est que le système d'affectation au Congrès, qui a permis aux membres d'utiliser des projets porcins locaux dans le cadre des négociations sur un projet de loi plus large, a été considérablement réduit ces dernières années. Je pense que c'est une cause négligée de paralysie au Congrès. Sans ce genre de monnaie d'échange, les membres du Congrès sont forcés de discuter d'idéologies et de principes abstraits plutôt que d'intérêts matériels.

Quelles leçons les politiciens d'aujourd'hui peuvent-ils tirer de la Grande Dépression ?

Ne faites pas de petits projets. Lorsque les conservateurs acceptent volontiers un plan de sauvetage de 2 000 milliards de dollars, ce n'est pas le moment pour qui que ce soit de négocier contre lui-même. Il existe ici une fenêtre d'opportunité où les politiciens peuvent faire de grandes demandes. Il est devenu évident que les travailleurs des services méritent d'être mieux payés, qu'il y a quelque chose de particulier à lier l'assurance-maladie à la capacité d'une personne à occuper un emploi stable. Nous avons en ce moment des leçons très concrètes et tragiques sur la porosité et la privatisation du système américain de protection sociale.

Le plan de sauvetage vient de prouver que nous pouvons nous permettre ces choses, et vous pouvez regarder le Vermont et le Minnesota qui ont déjà dit que les fournisseurs de services de garde d'enfants, sapeurs pompiers, et infirmières, médecins, et d'autres sont des employés essentiels et ont droit à des services de garde d'enfants subventionnés par l'État. Nous voyons des appels renouvelés pour des soins de santé et une assurance plus universels, que le gouvernement ne se contente pas d'offrir une assurance-chômage, mais qu'il garantisse que les employés du secteur privé ne soient pas licenciés en temps de crise et continuent de recevoir des salaires du gouvernement. Les situations d'urgence et les mesures d'urgence comme celles-ci invitent les Américains à se demander pourquoi n'était-ce pas le cas auparavant ? Cela peut-il être dans le futur ?