C'est l'un des changements économiques les plus importants de ces dernières décennies :les travailleurs perçoivent une part plus petite des revenus de l'entreprise, tandis qu'une part plus importante est versée aux propriétaires du capital et distribuée sous forme de bénéfices. Ou, comme aiment à le dire les économistes, il y a eu une baisse de la part du travail dans le produit intérieur brut, ou PIB.

Une nouvelle étude co-écrite par des économistes du MIT révèle une raison majeure de cette tendance :les grandes entreprises qui dépensent plus en capital et moins en travailleurs gagnent des parts de marché, tandis que les petites entreprises qui dépensent plus en travailleurs et moins en capital perdent des parts de marché. Ce changement, disent les chercheurs, est l'une des principales raisons pour lesquelles la part du travail dans le PIB aux États-Unis est passée d'environ 67 % en 1980 à 59 % aujourd'hui, après des décennies de stabilité.

« Pour comprendre ce phénomène, vous devez comprendre la réallocation de l'activité économique entre les entreprises, " déclare l'économiste du MIT David Autor, co-auteur de l'article. "C'est notre point clé."

Être sûr, de nombreux économistes ont suggéré d'autres hypothèses, y compris les nouvelles générations de logiciels et de machines qui se substituent directement aux travailleurs, les effets du commerce international et de l'externalisation, et le déclin du pouvoir syndical. La présente étude n'exclut pas entièrement toutes ces explications, mais cela met en évidence l'importance de ce que les chercheurs appellent les « entreprises superstars » en tant que facteur principal.

"Nous pensons qu'il s'agit d'un modèle de faits incroyablement important et robuste avec lequel vous devez vous débattre, " ajoute l'Auteur, le professeur Ford d'économie au département d'économie du MIT.

Le papier, "La chute de la part du travail et la montée des entreprises superstars, " apparaît à l'avance sur le formulaire en ligne dans le Revue trimestrielle d'économie . En plus de l'Auteur, les autres auteurs sont David Dorn, professeur d'économie à l'Université de Zurich; Laurent Katz, professeur d'économie à l'Université Harvard; Christine Patterson, Doctorat., un post-doctorant à la Northwestern University qui rejoindra le corps professoral de la Booth School of Business de l'Université de Chicago en juillet; et John Van Reenen, le professeur Gordon Y. Billard de gestion et d'économie au MIT.

Un "miracle" économique s'évanouit

Pendant une bonne partie du 20e siècle, la part du travail dans le PIB était particulièrement constante. Comme le notent les auteurs, John Maynard Keynes l'a appelé un jour « quelque chose d'un miracle » face aux changements économiques, et l'économiste britannique Nicholas Kaldor a inclus la part stable du PIB du travail dans l'un de ses six « faits stylisés » de la croissance souvent cités.

Pour mener l'étude, les chercheurs ont examiné les données pour les États-Unis et d'autres pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Les chercheurs ont utilisé les données du recensement économique américain de 1982 à 2012 pour étudier six secteurs économiques qui représentent environ 80 % de l'emploi et du PIB :la fabrication, commerce de détail, le commerce de gros, prestations de service, services publics et transports, et financier. Les données comprennent la paie, production totale, et l'emploi total.

Les chercheurs ont également utilisé des informations de la base de données EU KLEMS, hébergé à l'Institut d'études économiques internationales de Vienne, d'examiner les autres pays de l'OCDE.

L'augmentation de la domination du marché pour les entreprises de premier plan hautement compétitives dans bon nombre de ces secteurs est évidente dans les données. Dans le commerce de détail, par exemple, les quatre premières entreprises représentaient un peu moins de 15 pour cent des ventes en 1981, mais cela a augmenté à environ 30 pour cent des ventes en 2011. Dans les services publics et le transport, ces chiffres sont passés de 29 pour cent à 41 pour cent dans le même laps de temps. Dans la fabrication, cette concentration des ventes parmi les quatre premières est passée de 39 % en 1981 à près de 44 % en 2011.

À la fois, le ratio moyen salaires/ventes a diminué dans cinq de ces secteurs, la finance étant la seule exception. Dans la fabrication, le ratio salaires/ventes est passé d'environ 18 % en 1981 à environ 12 % en 2011. Dans l'ensemble, la part du travail dans le PIB a diminué la plupart du temps, sauf entre 1997 et 2002, les dernières années d'une expansion économique avec un taux d'emploi élevé.

Mais étonnamment, la part du travail ne diminue pas dans l'entreprise type. Plutôt, la réallocation des parts de marché entre les entreprises est la clé. En général, dit l'auteur, l'image est d'un "gagnant-prennent le plus de réglage, où un plus petit nombre d'entreprises représentent une plus grande quantité d'activité économique, et ce sont des entreprises où les travailleurs ont historiquement eu une plus petite part du gâteau. »

Une idée clé fournie par l'étude est que la dynamique au sein des secteurs industriels a alimenté la baisse de la part du travail dans le PIB. Le changement global n'est pas seulement le résultat de, dire, une augmentation du déploiement de la technologie dans la fabrication, ce que certains économistes ont suggéré. Bien que la fabrication soit importante pour l'ensemble, le même phénomène se déroule dans et dans de nombreux secteurs de l'économie.

Pour ce qui est de tester les hypothèses alternatives restantes, l'étude n'a trouvé aucune tendance particulière au sein des industries liées aux changements de politique commerciale, un sujet qu'Autor a étudié de manière approfondie dans le passé. Et si le déclin du pouvoir syndical ne peut être exclu comme cause, la baisse de la part du travail dans le PIB se produit même dans les pays où les syndicats restent relativement plus forts qu'aux États-Unis.

Un pouvoir de marché mérité, ou pas?

Comme le note l'auteur, il y a des nuances dans les conclusions. De nombreuses entreprises « superstars » paient des salaires supérieurs à la moyenne à leurs employés ; ce n'est pas que ces entreprises "pressent" de plus en plus leurs travailleurs, comme il le dit. Plutôt, la part de la main-d'œuvre dans la valeur économique ajoutée dans les secteurs industriels de l'étude est en baisse car les entreprises «superstars» leaders du marché représentent désormais une part plus importante de toute l'activité économique.

Sur une note connexe, Autor suggère que la croissance du pouvoir de marché est liée aux investissements technologiques des entreprises dans de nombreux secteurs.

"Nous ne devrions pas présumer que simplement parce qu'un marché est concentré - avec quelques grandes entreprises représentant une grande partie des ventes - c'est un marché avec une faible productivité et des prix élevés, " Autor dit. " Il pourrait s'agir d'un marché où vous avez des entreprises leaders très productives. " Aujourd'hui, il ajoute, "plus de concurrence est une concurrence basée sur les plates-formes, par opposition à la simple concurrence par les prix. Walmart est une entreprise de plate-forme. Amazon est une entreprise de plate-forme. De nombreuses entreprises technologiques sont des entreprises de plate-forme. De nombreuses sociétés de services financiers sont des entreprises de plateforme. Vous devez faire d'énormes investissements pour créer un service ou un ensemble d'offres sophistiqués. Une fois que c'est en place, c'est difficile à reproduire pour vos concurrents."

Avec ça en tête, Autor dit que nous pouvons vouloir distinguer si la concentration du marché est "la mauvaise où les monopoleurs paresseux font grimper les prix, ou le bon genre, où les entreprises les plus compétitives obtiennent une part plus importante. Au mieux que l'on puisse distinguer, la montée en puissance des entreprises superstars apparaît plus chez ces derniers que chez les premiers. Ces entreprises sont dans des industries plus innovantes — leur croissance de la productivité s'est développée plus rapidement, ils investissent plus, ils brevettent plus. Il semble que cela se produise davantage dans les secteurs frontaliers que dans les secteurs retardataires."

Toujours l'auteur ajoute, le document contient des implications politiques pour les régulateurs.

"Une fois qu'une entreprise est aussi loin, il y a un risque d'abus, " note-t-il. " Peut-être que Facebook ne devrait pas être autorisé à acheter tous ses concurrents. Peut-être qu'Amazon ne devrait pas être à la fois l'hôte d'un marché et un concurrent sur ce marché. Cela crée potentiellement des problèmes de réglementation que nous devrions examiner. Il n'y a rien dans cet article qui dit que tout le monde devrait juste prendre quelques années de congé et ne pas s'inquiéter du problème."

"Nous ne pensons pas que notre article soit en aucun cas le dernier mot sur le sujet, " Notes de l'auteur. " Nous pensons que cela ajoute des paragraphes utiles à la conversation pour que tout le monde puisse les écouter et s'y attaquer. Nous avons eu trop peu de faits poursuivis par trop de théories. Nous avons besoin de plus de faits pour nous permettre de trancher entre les théories. »

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l'actualité de la recherche du MIT, innovation et enseignement.