Si nous demandions aux Néo-Zélandais quelle serait, selon eux, la meilleure réforme de l'impôt sur le revenu, nous nous attendrions à une gamme de réponses. Les gens auront sans aucun doute des points de vue différents sur lequel des quatre taux d'imposition sur le revenu et les seuils de revenu correspondants devraient être abaissés ou augmentés.

Dans notre nouvelle étude, nous examinons comment les taux d'imposition devraient être modifiés pour améliorer le bien-être social en Nouvelle-Zélande.

A 33 %, le taux marginal d'imposition sur le revenu le plus élevé actuellement en Nouvelle-Zélande est relativement faible par rapport à d'autres grandes économies avancées. Par exemple, il est de 45 % au Royaume-Uni et en Australie.

Nous trouvons que, sous diverses hypothèses, lever le taux d'imposition le plus élevé et utiliser le produit pour abaisser l'un des deux taux d'imposition les plus bas permet d'améliorer le plus le bien-être.

Le compromis des réformes fiscales

Le bien-être social est une mesure composite de l'inégalité et du revenu moyen. Les réformes fiscales impliquent généralement un compromis entre les deux.

Des impôts très progressifs peuvent contribuer à réduire les inégalités de revenus, mais cette amélioration des fonds propres a généralement un coût car les impôts peuvent réduire les revenus moyens et générer des « pertes sèches ».

En d'autres termes, les impôts peuvent réduire la taille du gâteau économique, par exemple en réduisant le nombre total d'heures travaillées dans l'économie, et gaspiller des ressources dans le processus.

Bien sûr les économistes, comme tout le monde, ne devraient pas imposer leurs propres jugements de valeur sur le montant qu'une société serait disposée à « payer » en termes de perte de revenus pour réduire les inégalités de revenus. Au lieu, nous cherchons à quantifier ce compromis sous différentes hypothèses sur les préférences des gens. Il s'agit notamment des niveaux de « volonté de payer pour réduire les inégalités », ou l'aversion aux inégalités.

Pour rendre les réformes fiscales comparables, nous limitons l'analyse aux réformes neutres en termes de recettes, ce qui signifie que si un taux d'imposition est abaissé, un autre doit être augmenté pour compenser la perte de revenus.

Paquet de réforme fiscale sans frais pour le gouvernement

Nous évaluons les réformes fiscales potentielles à l'aide d'un modèle de microsimulation comportementale. Ce modèle est basé sur une enquête auprès des ménages qui est représentative de la population et intègre les détails du système très complexe d'impôt sur le revenu et de transferts. Le modèle nous permet de quantifier les arbitrages de la réforme fiscale.

Voilà comment cela fonctionne. Considérons, par exemple, une augmentation du taux d'imposition le plus élevé de 33 % à 34 %. Une telle réforme fiscale, en réduisant le salaire net de certains travailleurs, entraînerait généralement une réduction du nombre total d'heures travaillées dans l'économie, et donc d'une diminution du revenu moyen (et des recettes publiques).

Dans le cas du taux d'imposition le plus élevé en Nouvelle-Zélande, le modèle indique que cet effet serait faible. Mais des réformes fiscales comme celle-ci pourraient conduire à d'autres réponses que des changements dans les heures travaillées telles que la fraude et l'évasion fiscales, qui sont ignorés dans notre modèle, même s'ils peuvent être importants en Nouvelle-Zélande.

Une première approximation de la perte de bien-être pour les ménages touchés par cette réforme pourrait être la réduction du revenu net due à la réduction du temps de travail et à la hausse des impôts. Mais il s'agirait clairement d'une surestimation car elle ignore l'augmentation correspondante du temps de loisirs, que la plupart des gens apprécient positivement.

Notre modèle aborde cette question en donnant une valeur monétaire au temps de loisir, tout en tenant compte du fait que différents ménages valorisent les loisirs différemment. Ainsi, l'augmentation du taux d'imposition le plus élevé réduit le bien-être, mais de moins que la diminution du revenu net.

Qu'en est-il de l'équité

Parce qu'elle affecte principalement les ménages à revenu élevé, une augmentation du taux d'imposition le plus élevé entraîne généralement une réduction des inégalités. Comme il y a généralement un certain degré de préférence pour une inégalité plus faible (aversion pour l'inégalité), cela compense en partie la baisse du revenu moyen.

Évidemment, il n'y a pas de consensus dans la société quant à la mesure dans laquelle une amélioration de l'équité est nécessaire pour compenser une réduction donnée du revenu moyen. Notre approche consiste à considérer un large éventail de points de vue allant de l'aversion aux inégalités faibles à élevées.

Nous examinons un large éventail de réformes fiscales à la recherche d'ensembles de réformes neutres en termes de recettes et améliorant le bien-être.

Nous trouvons que la réforme fiscale qui augmenterait le plus le bien-être social consiste en une réduction de l'un des deux taux d'imposition les plus bas, financé par une augmentation du taux d'imposition le plus élevé. Une telle réforme conduirait à une plus grande progression des taux dans le système fiscal, sans perte de revenus pour le gouvernement, et augmenter le bien-être social. Cette conclusion s'applique que l'on accorde une priorité élevée ou faible à la réduction des inégalités.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.