Les adolescents sont systématiquement identifiés comme auteurs de violences contre les membres de la famille. Nous le savons grâce à une décennie de données judiciaires et policières victoriennes. La Commission royale de Victoria sur la violence familiale a également souligné la reconnaissance croissante du fait que la perpétration des adolescents est une préoccupation sérieuse.

Plus loin, les conclusions de l'Australian Institute of Criminology indiquent que les adolescents en contact avec la police pour violence ont souvent d'autres contacts peu de temps après, y compris pour les violations des ordonnances de protection. Les chiffres de la Victorian Crime Statistics Agency ont également récemment confirmé ce que nous savons depuis un certain temps :les agresseurs adolescents ont souvent été victimes de violence dans leur enfance.

Mais ce que nous savons peu de choses, c'est l'efficacité avec laquelle la réponse de la justice civile – la réponse prédominante dans certaines juridictions – traite cette question. Le projet Interventions positives pour les auteurs de violences adolescentes à domicile (PIPA), sorti cette semaine, constate que la réponse civile à Victoria est souvent inefficace et parfois dommageable dans le traitement des adolescents.

Cela est dû au fait que les mécanismes de police et de justice ne tiennent pas compte de l'âge des agresseurs, la relation entre le traumatisme et leur comportement, et leur capacité à comprendre les ordres ou à éviter les violations. C'est aussi parce que l'on craint parfois davantage que le système ne soit examiné de près pour ne pas en faire assez que pour le risque pour les familles vulnérables.

Dans notre recherche, nous avons examiné 385 dossiers judiciaires et juridiques et parlé à plus de 150 praticiens dans trois États australiens. Les dossiers victoriens ont révélé des cas impliquant un risque grave, mais aussi des affaires où le comportement d'un adolescent ne semblait pas correspondre à la définition légale de la violence familiale, mais une ordonnance provisoire a néanmoins été imposée.

Environ 25 % des dossiers judiciaires concernaient des adolescents identifiés comme faisant partie du spectre autistique. Ces familles ont été très affligées par l'intervention du système. Certains craignaient que leurs autres enfants ne soient enlevés. Cette peur a pris le pas sur leur espoir d'un soutien indispensable pour l'enfant qui a causé des dommages.

À l'autre extrémité de l'échelle se trouvaient les cas de violence commise par des adultes aussi bien que par des enfants, mais ce sont les enfants qui ont été ciblés pour l'intervention.

Dans certains fichiers, les avocats ont détecté une utilisation abusive du système par les parents et ont renvoyé les affaires à la Clinique du tribunal pour enfants pour évaluation. Cela a confirmé que ces enfants avaient été traduits en justice en tant qu'auteurs, mais étaient en fait les victimes d'abus actuels. Le système s'est impliqué par inadvertance dans cet abus au lieu de s'y attaquer.

Un tiers des cas concernaient des adolescents exclus de la maison, mais sans obligation légale de considérer la sécurité par rapport à l'endroit où ils ont été placés. De la même manière, malgré des ordonnances contre des enfants de moins de 14 ans prononcées régulièrement, la législation n'exige pas que leur capacité à comprendre ces ordonnances soit prise en considération. Cela contraste avec un principe de droit pénal selon lequel la capacité des enfants de moins de 14 ans à comprendre la nature d'une infraction doit être prise en considération.

Plus loin, les taux élevés de traumatismes et d'incapacités parmi les enfants identifiés comme auteurs rendent encore moins probable qu'ils se conforment aux ordres ou réglementent leur comportement. Dans sa forme la plus simple, cela signifie que notre système impose parfois des ordonnances d'intervention à des jeunes de 13 ans qui sont autistes, ou qui ont des antécédents de traumatisme profond, et se demander ensuite pourquoi ils retournent devant les tribunaux pour ne pas s'être conformés.

Nos conclusions ne sont pas critiques à l'égard de la police ou des tribunaux. La plupart sont désespérés pour plus d'options. Plutôt, les cadres de l'intervention civile actuelle ne sont pas équipés pour faire face à la complexité qu'implique la violence familiale chez les adolescents.

Les mécanismes pénaux ne sont pas l'alternative, Soit. C'est parce que l'implication du système de justice pénale est un prédicteur connu d'une implication future, malgré le soutien supplémentaire qu'apportent parfois les mesures de déjudiciarisation.

La réponse n'est pas non plus d'exclure certaines formes de perpétration des définitions législatives. Bien que cela puisse signifier que les enfants ne sont pas capturés par inadvertance dans une réponse unique, cela signifie également que le comportement n'est pas du tout reconnu ou suivi par le système. Par conséquent, les familles doivent lutter dans un isolement encore plus grand.

Plutôt, nos recherches montrent que plus de nuance et de discrétion, les freins et contrepoids législatifs, et une évaluation des risques pour l'ensemble de la famille sont nécessaires. Nous devrions suivre le taux de perpétration chez les adolescents, mais aussi répondre à ce qui se cache derrière. Il s'agit de s'assurer que les enfants ne souffrent pas de réponses conçues pour faire face à des agresseurs adultes.

Si les familles sont dissuadées de demander de l'aide parce qu'elles savent que l'intervention du système peut aggraver les choses, nous n'aurons jamais de chiffres fiables sur la perpétration des adolescents. Aborder ce problème est une étape cruciale pour aider les familles touchées à se sentir soutenues et en sécurité.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.