Alors que la polarisation politique aux États-Unis est la pire qu'elle ait été depuis des années, de nouvelles recherches de la Michigan State University et du Max Planck Institute for Demographic Research suggèrent qu'avoir un Congrès partisan – et parfois diviseur – pourrait être plus productif que si les groupes bipartites étaient la norme.

La recherche, Publié dans Rapports scientifiques , utilisé de nouveaux modèles de programmation mathématique pour découvrir comment les sénateurs et représentants américains travaillent ensemble en groupes, ou des coalitions. L'examen de ces coalitions permet une compréhension plus profonde du Congrès que d'analyser les membres du Congrès uniquement en fonction de leurs partis.

"Nous pensons généralement au Congrès comme organisé autour de partis politiques, mais nous avons trouvé qu'il est plus logique de penser aux coalitions, " a déclaré Zachary Neal, professeur agrégé de psychologie et co-auteur de l'étude. « Les coalitions sont souvent partisanes, dont les membres appartiennent tous au même parti politique. Mais, les coalitions peuvent aussi être bipartites. Il existe des cas de coalitions de gauche composées principalement de démocrates mais qui incluent quelques républicains, et certains cas de coalitions de droite composées principalement de républicains mais qui incluent des démocrates. »

Samin Aref, chaire de recherche au Laboratoire de démographie numérique et computationnelle de l'Institut Max Planck, a expliqué que les coalitions ne sont pas aussi simples que les partis politiques parce que les membres peuvent appartenir à l'un ou l'autre parti politique. Ces nouveaux modèles aident à trouver ces coalitions de législateurs qui travaillent constamment ensemble en coparrainant des projets de loi, même si les législateurs sont issus de partis différents.

"La plupart des gens pensent à tous les législateurs républicains qui travaillent ensemble et à tous les législateurs démocrates qui travaillent ensemble, " Aref a déclaré. "Nous avons utilisé nos nouveaux modèles d'optimisation pour identifier les coalitions, puis nous avons demandé :« Est-ce que penser aux coalitions nous en dit plus sur le fonctionnement du Congrès que penser aux partis ? » Et pour la Chambre des représentants, Cela fait."

Les chercheurs ont appliqué leurs nouveaux modèles aux congrès américains entre 1979 et 2015 pour montrer les niveaux de polarisation et de partisanerie. Ils ont ensuite comparé ces résultats à l'efficacité de l'adoption des projets de loi.

« Le Congrès adopte moins de projets de loi chaque année – vous pourriez dire qu'ils s'aggravent dans leur tâche la plus élémentaire – et certains peuvent soutenir que cela est dû à la polarisation, " Neal a dit. " Cependant, les coalitions partisanes ont en fait aidé le travail à se faire à la Chambre des représentants des États-Unis. En réalité, la Chambre serait encore plus inefficace pour adopter des projets de loi sans les niveaux élevés de partisanerie. »

Aref a expliqué que leurs nouveaux modèles sont importants pour les chercheurs politiques car jusqu'à présent, identifier les coalitions politiques avec une telle précision était difficile et presque impossible. Maintenant, ils peuvent identifier des groupes beaucoup plus efficacement et plus rapidement que ce qui était théoriquement attendu.

À l'avenir, jusqu'aux élections de 2020 et au-delà, les chercheurs pèsent le pour et le contre de la polarisation partisane et de ses effets à long terme.

« La partisanerie peut aider le Congrès à adopter des projets de loi, mais cela ne veut pas dire que les futurs Congrès avec des points de vue différents ne les renverseront pas, " dit Aref. " Alors, la polarisation partisane peut n'avoir que des avantages à court terme; toujours, les tendances de nos données suggèrent que la tendance actuelle vers une division selon les partis est susceptible de se poursuivre. »